Дело № 2а-651/2023 

61RS0031-01-2023-000726-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 декабря 2023 года ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, 

при секретаре Левченко М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО3 и УФССП России по Ростовской области о признании незаконным действий данного судебного пристава-исполнителя, которые выразились в наложении по исполнительному производству № арестов и ограничений на регистрационные действия в отношении всего имущества должника, а также в отказе в удовлетворении заявлений должника от 26 и 29 сентября 2023, обязании данного судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № снять аресты и ограничения на регистрационные действия в отношении всего имущества должника, заинтересованное лицо: взыскатель ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратился должник ФИО1 с административным иском (с учетом последующего уточнения круга участвующих в деле лиц) к СПИ ФИО3 и УФССП РО о признании незаконным действий данного судебного пристава-исполнителя, которые выразились в наложении по исполнительному производству №№ арестов и ограничений на регистрационные действия в отношении всего имущества должника, а также в отказе в удовлетворении заявлений должника от 26 и 29 сентября 2023, обязании данного судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП снять аресты и ограничения на регистрационные действия в отношении всего имущества должника, ссылаясь на то, что СПИ 13.03.2023 и 14.03.2023 принял постановления, которыми объявил розыск счетов должника и наложил арест на находящиеся на них денежные средства в пределах суммы 3 706 116,45р., а также запретил совершение регистрационных действий в отношении 20 принадлежащих ему объектов недвижимости: 8 земельных участков и 12 строений, стоимость которых в десятки раз превышает сумму долга должника, в связи с чем он лишен возможности распоряжаться данным имуществом. Учитывая то, что стоимость арестованных объектов явно не соразмерна сумме долга, должник 26 и 29 сентября 2023 обратился к СПИ с ходатайствами об отмене указанных постановлений и снятии всех арестов, ограничений и запретов с имущества, которое необоснованно оставлено без удовлетворения. 

В заседании суда представитель ФИО1 – ФИО2 требования своего доверителя поддержал, пояснив, что постановления от 13 и 14 марта 2023 о наложении арестов и запретов истец получил сразу после из принятия? но данные постановления не обжалуются, так как сроки обжалования пропущены. Взысканный в пользу ФИО4 долг в сумме 3 706 116,45р. его доверитель не погасил. 

В возражениях взыскатель ФИО4 просил в иске отказать, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд, а также не обоснованность административного иска. 

ФИО1,СПИ ФИО3, УФФСП РО и ФИО4 в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены. В заявлении СПИ ФИО3 просил рассмотреть дело без его участия и заявил о пропуске срока обжалования его действий. Поэтому дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 226 КАС РФ (л.д. 130-131, 133, 134, 143-145).

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане либо прокурор в интересах неопределенного круга лиц могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу положений ст. 226 ч. 9, 11 КАС РФ предметом судебного исследования по данной категории дел является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, проверка соблюдения истцом срока обращения в суд, проверка соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) административного органа требованиям действующего законодательства в части содержания документа (действия либо бездействия), полномочий органа по его принятию (совершения действий либо бездействий), порядка принятия решения (совершения и действия), оснований его принятия (совершения). 

По смыслу данных правовых норм следует, что для признания незаконным действий (бездействия) либо решений органа необходимо наличие одновременно 3 условий: наличие факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа, соблюдение сроков обращения в суд за защитой нарушенных прав и не соответствие закону оспариваемого действия (бездействия) или решения органа. При этом бремя доказывания наличия факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа и соблюдение срока обращения в суд возлагается на административного истца, а бремя доказывания соответствия закону оспариваемого действия (бездействия) возлагается на административный орган (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее базовый закон) одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей в лице структурных подразделений территориальных органов ФССП. 

Полномочия судебных приставов-исполнителей, старших судебных приставов определяются ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а также ФЗ «О судебных приставах». Согласно ст. 1.2 - 13 ФЗ РФ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», и не является исчерпывающим. 

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, ч, 8 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 48-129) 04.08.2022 Егорлыкский райсуд в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа принял меры по обеспечению иска, а именно наложил арест на имущество ФИО1 в пределах суммы исковых требований – в размере 3 706 116,45р. 

На основании выданного ФИО6 райсудом исполнительного листа 15.08.2022 в Егорлыкском РОСП возбуждено соответствующее исполнительное производство, которое находится на исполнении у СПИ ФИО3. 

13.03.2023 СПИ ФИО5 вынесено постановление о розыске счетов ФИО1 с поручением ПАО «Сбербанк» в случае обнаружения на них денежных средств наложить арест на денежные средства в сумме 3 706116,45р., копии которого направлены сторонам. 

14.03.2023 СПИ ФИО5 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику 20 объектов недвижимости: 8 земельных участков и 12 строений, копии которого также направлены сторонам. 

Как пояснил представитель должника копии постановлений от 13 и 14 марта 2023 получены его доверителем сразу после их вынесения. Учитывая то, что действия СПИ ФИО3 по наложению арестов и ограничений совершены 13 и 14 марта 2023 соответственно, то установленный законом 10 дневный срок обжалования данных действий, а также самих постановлений истек. При этом ходатайств о его восстановлении должником не заявлялось, наличие уважительных причин пропуска данного срока материалы дела не содержат и самим должником в суд не представлено. 

А поэтому в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным действий СПИ ФИО3, которые выразились в наложении по исполнительному производству № арестов и ограничений на регистрационные действия в отношении всего имущества должника, следует отказать. 

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 50 базового закона стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства. 

Согласно ч. 2-3 ст. 15, ч. 1 ст. 50, ст. 64.1 указанного закона, п. 4.4.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП РФ от 10.12.2010 №682, поступившее в территориальное подразделение службы судебных приставов заявление либо ходатайство взыскателя, в 3 дневный срок, исчисляемый со следующего дня, регистрируется и передается судебному приставу-исполнителю, который в 10 дневный срок выносит постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) либо об отказе в таковом. 

Копия постановления не позднее следующего дня направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со статьей 12 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи, и направляет заявителю письменный ответ.

Согласно материалам дела 12.09.2023 ФИО1 составил заявление СПИ, в которым просил отменить постановления от 13 и 14 марта 2023 о розыске счетов и запрете регистрационных действий в отношении 20 объектов недвижимости, а также снять все аресты со счетов и снять все запреты, введенные в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости, ссылаясь на несоразмерность их стоимости объему обеспечения. 

Данное ходатайство ФИО1 направил СПИ 26.09.2023 почтой и 29.09.2023 в электронном виде. 

Указанные ходатайства рассмотрены СПИ и отклонены, о чем 30.10.2023 ФИО1 получен соответствующий ответ, с которым он не согласен и считает его не законным. (л.д. 38). 

Вместе с тем, ходатайство разрешено по существу надлежащим должностным лицом – СПИ, у которого находится исполнительное производство. 

Согласно ч. 5 ст. 14 базового закона только вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Полномочий отмены принятого СПИ постановления сам СПИ не наделен, так как в силу ч. 5 ст. 14 базового закона такими полномочиями наделено только вышестоящее должностное лицо. А поэтому решение СПИ ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства должника об отмене постановлений от 13 и 14 марта 2023, которые приняты самим СПИ ФИО3, принято на законных основаниях. 

Более того, согласно ч. 3 ст. 144 ГПК в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела введенные 13 и 14 марта 2023 СПИ аресты и запреты произведены во исполнение определения Егорлыкского райсуда от 04.08.2023 о принятии мер по обеспечению иска ФИО4 по гражданскому делу по его иску к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. 

Решением Егорлыкского райсуда от 07.11.2022 иск ФИО4 удовлетворен: с ФИО1 в его пользу взыскано 3 706 116,45р. задолженности по договору займа, а также проценты за пользование чужими денежные средствами за период с 01.08.2022 им до момента исполнения обязательств по договору займа исходя из ключевой ставки ЦБ РФ. Апелляционным определением Ростовского облсуда от 16.10.2023 решение Егорлыкского райсуда от 07.11.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Учитывая то что, иск ФИО4, в обеспечение которого наложен арест и введены запреты в отношении имущества ФИО1, удовлетворен, как пояснил представитель ФИО1 – ФИО2 решение суда не исполнено ФИО1, ФИО6 райсудом определения об отмене мер по обеспечению иска ФИО4 не принималось, то принятое СПИ решение об отказе в удовлетворении заявлений должника о снятии арестов и запретов в отношении имущества должника принято на законных основаниях, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать. 

При таких обстоятельствах административные требования ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не обоснованы представленными и исследованными в суде доказательствами и подлежат отклонению по изложенным выше правовым основаниям. 

Кроме того, заинтересованным лицом ФИО4 заявлены по взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000р. 

В соответствии с ч. 2.1 ст. 111, 112 КАС РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных в пользу заинтересованного лица, участвующего в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

По смыслу закона разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела адвокат Пролетарского филиала РОКА-2 ФИО7 оказывал ФИО4 юридические услуги: собрал доказательства, составил возражения на административный иск, за что ФИО4 уплатил данному адвокату 6 000р. 

Понесенные расходы подтверждаются квитанцией (л.д. 142). 

Поэтому, определяя размер расходов на представителя, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела – административный спор о незаконности действий и решений СПИ, который являлся сложным, объема дела – 1 том, общей продолжительности рассмотрения дела в суде 1 инстанции – менее месяца, объема и сложности выполненной представителем работы, а также то, что в удовлетворении иска отказано, при этом заинтересованное лицо занимало активную позицию по делу и ее фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта, материальное положение участвующих в деле лиц: ФИО1 и ФИО4 являются физическим лицами, должник ФИО8 - индивидуальный предприниматель, суд полагает понесенные ФИО4 расходы на представителя разумными и считает верным взыскать с ФИО1 в его пользу 60 000р. расходов на оплату услуг представителя. 

Руководствуясь ст.ст. 14, 62, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО3 и УФССП России по Ростовской области о признании незаконным действий данного судебного пристава-исполнителя, которые выразились в наложении по исполнительному производству №№ арестов и ограничений на регистрационные действия в отношении всего имущества должника, а также в отказе в удовлетворении заявлений должника от 26 и 29 сентября 2023, обязании данного судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № снять аресты и ограничения на регистрационные действия в отношении всего имущества должника оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) 6000 рублей судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья

Решение принято в окончательной форме 15.12.2023.