Дело № 2-7555/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 10 октября 2018 г. 

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Егай Н.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

установил:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в счет возврата долга в размере 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он передал своему знакомому ФИО3 денежные средства в размере 340 000 рублей по устной договоренности. За денежные средства в размере 280 000 рублей ФИО3 пообещал оказать содействие в приобретении автомашины «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>. выпуска, который реализует таможня по причине неправильного таможенного оформления, а также приобрести вместе с ним квадроцикл «

<

данные изъяты>», в связи с чем передал ФИО3 еще 60 000 рублей. Через некоторое время он передал по просьбе ФИО3 в долг последнему еще 160 000 рублей. В начале 

<

данные изъяты> ФИО3 сообщил истцу о том, что не получится приобрести автомобиль и квадроцикл, так как таможня не смог получить какие-то документы на данную технику. Истец попросил ФИО3 вернуть переданные ему денежные средства в размере 340 000 рублей, а также денежные средства, которые ему занимал на личные нужды 160 000 рублей. В конце 

<

данные изъяты> ФИО3 в счет возврата долга вернул истцу 50 000 рублей, остальную сумму долга не возвратил. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. 

При рассмотрении дела истцом представлено заявление об увеличении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 752,39 рублей. 

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебные повестки, адресованные ответчику, возвращены в суд. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, в силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, дополнений и изменений не имел, просил иск удовлетворить.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что истцом ответчику переданы денежные средства в сумме 340 000 рублей для приобретения транспортного средства, и 160 000 рублей в долг. Денежные средства переданы по устной договоренности. Транспортное средство приобретено не было, денежные средства не возвращены. Ответчик возвратил истцу 50 000 рублей в счет возврата долга. Размер невозвращенных денежных средств в общей сумме составляет 450 000 рублей.

По данному факту истец обращался в правоохранительные органы, в отношении ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (постановление дознавателя СО ОП №1 СУ УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ).

Из постановления следует, что ФИО3 при даче объяснения пояснил, что ФИО2 передал ему денежные средства в размере 280 000 рублей для приобретения автотранспортного средства, затем передал еще 60 000 рублей. В апреле 2018 г. он вернул ФИО2 50 000 рублей. Оставшуюся невозвращенную сумму денег обязуется возвратить. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За удержание денежных средств истцом произведен расчет неустойки, размер которой составляет 29 752,39 рублей. Расчет неустойки судом проверен и признается верным. 

Учитывая изложенное, суд находит заявленные исковые требования в части взыскания переданных денежных средств, процентов, подлежащими удовлетворению, как заявленные законно и обоснованно. 

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд не находит подлежащими удовлетворению. 

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. 

Возмещение морального вреда в случае причинения материального ущерба, вследствие возмещения денежной компенсации законом не предусмотрено. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерное действие причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

При рассмотрении дела истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие причинение ответчиком ему нравственных и физических страданий, то есть причинение морального вреда. 

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца суд не имеет. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска. 

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 450 000 рублей, проценты в сумме 29 752 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7700 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 16.10.2018.

Судья О.В. Шевцова