Дело № 1-114/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Орск 27 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аксёновой Г.И. с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Максаковой С.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Щербакова В.С.,

при секретаре Маникаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:56 час. до 20:03 час. ФИО2, находясь в помещении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную к банковскому счету № на имя С.И.Б., и известный ему пин-код к данной банковской карте, осознавая, что данная банковская карта, а также находящиеся на банковском счете денежные средства являются чужой собственностью, и он не имеет законного права владеть и распоряжаться ими по своему собственному усмотрению, тайно похитил с вышеуказанного банковского счета вышеуказанной банковской карты денежные средства путем проведения семи транзакций по выдаче денежных средств посредством банкомата ПАО «Сбербанк» АТМ №, а именно: около 19:56 час. в размере 5000 рублей, около 19:57 час. в размере 5000 рублей, около 19:58 час. в размере 5000 рублей, около 19:59 час. в размере 5000 рублей, около 20:00 час. в размере 5000 рублей, около 20:01 час. в размере 5000 рублей. около 20:02 час. в размере 5000 рублей.

Таким образом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:56 час. до 20:03 час., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, тайно похитил с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» № принадлежащие С.И.Б. денежные средства на общую сумму 35 000 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, причинив С.И.Б. значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после изложения государственным обвинителем обвинения выражать свою позицию отказался, показал, что ранее был знаком с С.И.Б., после освобождения ДД.ММ.ГГГГ из исправительного учреждения проживал 6 дней с последней в общежитии по 

<

адрес>, после ссоры на почве ревности взял банковскую карту С.И.Б., на счете которой находились их общие денежные средства, в дальнейшем обналичил в несколько приемов 35000 рублей. Не отрицает, что, используя банковскую карту, совершил покупку в магазине «Красное и Белое», а также, что забрал вместе с картой 2000 рублей из кошелка С.И.Б. Данные обстоятельства он не помнит в связи с давностью событий. На следующий день ему позвонила С.И.Б., которой он сообщил, что живет с другой женщиной. На скриншотах видеозаписи, имеющихся в деле, запечатлен он в момент снятия денежных средств.

После дачи показаний ФИО2 заявил об изменении позиции и признании вины в полном объеме, вместе с тем, отвечая на вопросы, показал, что, находясь в местах лишения свободы, он был трудоустроен, деньги со своего счета переводил С.И.Б. через мобильный телефон, который брал в пользование у других осужденных, поэтому на счете карты находились общие денежные средства, которыми С.И.Б. не запрещала ему распоряжаться.

После исследования всех доказательств перед окончанием судебного следствия ФИО2 заявил о полном признании вины, уточнил, что на ДД.ММ.ГГГГ его денежных средств на счете банковской карты С.И.Б. не было. Ранее он переводил деньги С.И.Б., но к этому времени потратил их на свои личные нужды, покупку вещей и другое. На ДД.ММ.ГГГГ на счете банковской карты С.И.Б. находились только денежные средства, принадлежащие С.И.Б., он банковскую карту взял без спроса и украл 35000 рублей, в содеянном раскаивается.

Оценивая показания ФИО2, суд находит достоверными показания ФИО2, признавшего хищение денежных средств со счета банковской карты С.И.Б., отсутствие в момент хищения на счете банковской карты С.И.Б. принадлежащих ему денежных средств, поскольку они согласуются и не имеют противоречий с иными доказательствами. Ранее занимаемую позицию ФИО2 по делу, утверждавшего о наличии на счете карты С.И.Б. принадлежащих ему денежных средств, которые он переводил из исправительного учреждения, суд находит недостоверными, избранным способом защиты, поскольку данные показания опровергаются стабильными показаниями С.И.Б., письменными документами, представленными в суд.

Помимо показаний ФИО2, принятых судом во внимание, виновность последнего подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей С.И.Б., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, данных ею ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после освобождения ДД.ММ.ГГГГ из исправительного учреждения ФИО2 проживал с ней по адресу: 

<

адрес>, ж.п. 10, нигде не работал, жил за её счет. Её единственным источником доходов являлась пенсия по инвалидности в размере 8000 рублей, которая поступала на счет её банковской карты ПАО «Сбербанк» № **** **** 6850 № счета 40№. Банковскую карту она всегда хранила в своем кошельке, а кошелек – в сумке В течение года она накопила на счете около 45000 рублей, о чем было известно ФИО2, так как у них были доверительные отношения. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 ходили по магазинам, заодно они вместе зашли в отделение ПАО «Сбербанк», где она сняла со счета 5000 рублей, ФИО2 в это время находился с ней, после чего они приобрели продукты питания и пошли домой, с 5000 руб. у нее осталось 2000 руб. купюрой в 1000 руб. и более мелким номиналом. ФИО2 знал пин- код от карты, так как ходил с ней в магазин и присутствовал при совершении ею покупок, кроме того, она один раз давала ему свою банковскую карту для приобретения продуктов и сообщала пин-код. Около 18:00 час. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 пришли домой, она убрала свою сумку в шкаф, затем между ней и ФИО2 произошел словесный конфликт на почве ревности, в ходе которого она достала из сумки паспорт ФИО2, бросила им в него, сказала тому уходить, сумку убрала обратно в шкаф, сама вышла из комнаты покурить, когда вернулась, увидела, что ФИО2 в комнате нет, а ее сумка лежит возле дивана. Проверив сумку, она обнаружила, что в кошельке отсутствуют денежные средства в сумме 2000 рублей и ее банковская карта, поняла, что их похитил ФИО2 Немного успокоившись, она позвонила на горячую линию ПАО Сбербанк, узнала, что с её банковской карты были сняты денежные средства в размере 35 000 рублей при помощи банкомата, расположенного в отделении ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>А, попросила заблокировать карту. Также она позвонила ФИО2, но его номер был недоступен. Кроме того, из отчета по счету банковской карты ей стало известно, что ФИО2 похитил со счета карты 279,80 руб., сняв их в банкомате. Она не имеет перед ФИО2 долговых обязательств, не разрешала ему брать из её кошелька деньги и банковскую карту. Хищением денежных средств ей причинен ущерб в сумме 37279 рублей 80 коп., который является для нее значительным, так как ее единственным источником дохода на момент хищения являлась пенсия по инвалидности, проживание в комнате она не оплачивала, вместо этого делала в комнате ремонт (т.1 л.д.78-81).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ С.И.Б. дала аналогичные показания, за исключением того, что указала, что ФИО2 в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ похитил из ее кошелька денежные средства и банковскую карту (т.1 л.д.82-86).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ С.И.Б. подтвердила ранее данные показания, уточнила, что не давала согласия ФИО2 брать в утреннее время у нее банковскую карту и приобретать товары в магазине «Красное и Белое» на сумму 279 руб. 80 коп., так как он у нее разрешения не спрашивал, о данной оплате она узнала только вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он похитил все ее имущество (т.1 л.д.87-91).

В ходе очных ставок с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая С.И.Б. подтвердила ранее данные показания, указала, что после ссоры ДД.ММ.ГГГГ обнаружила отсутствие в своем кошельке банковской карты, на счете которой хранились 35000 рублей, и денежных средств в сумме 2279 руб. 80 коп., которые хранились в кошельке (т.1 л.д.179-186, 187-193).

Из показаний свидетеля С.С.С., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, ж.п.17. Ранее с ней по соседству проживала С.И.Б. совместно с ФИО2. От С.И.Б. она узнала, что у последней пропала банковская карта, с которой были списаны денежные средства в сумме 35 000 рублей, что данную банковскую карту мог похитить только её сожитель ФИО2. С конца января 2019 года С.И.Б. по 

<

адрес> в 

<

адрес> не проживает, так как уехала на заработки в другой город (т.1 л.д.122).

Свидетель П.М.Ю. показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОП № МУ МВД России «Орское». В первом квартале 2019 года у него на исполнении находился материал по заявлению С.И.Б. о хищении у нее денежных средств со счета банковской карты. Из пояснений С.И.Б. следовало, что она проживала с ФИО2, который имел доступ к ее карте, знал пин-код. Из представленной банком выписки следовало, что денежные средства, похищенные у С.И.Б., были обналичены через банкомат в отделении ПАО «Сбербанк» по 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе остановки «Магазин «Луч». В рамках проверки по запросу банком была представлена видеозапись из данного отделения за период, в который осуществлялось обналичивание денежных средств, на которой видно, как ФИО2 подошел к банкомату, вставил банковскую карту, совершил манипуляции. Ранее, в 2017 году он встречался с ФИО2 ввиду привлечения последнего к уголовной ответственности за совершение другого преступления, поэтому хорошо запомнил его личность. Поскольку местонахождение ФИО2 на момент проверки известно не было, в целях ориентировки на розыск он сделал скриншоты представленной записи с изображением ФИО2, материал в дальнейшем был передан в следствие. В ходе расследования уголовного дела скриншоты с видеозаписи банка, на которых отражены дата и время происходивших событий, запечатлен ФИО2, были у него изъяты, так как сохранились в памяти телефона.

Из показаний свидетеля К.Ю.А., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он работает в должности специалиста управления безопасности ПАО «Сбербанк». В отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> находился банкомат АТМ 341784, в настоящее время он утилизирован, на его месте находятся иные банкоматы. В данном банкомате была установлена видеокамера, осуществляющая видеосъемку в режиме реального времени (местного) c указанием даты. Видеозапись хранится на сервере в течение 60 суток. Видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с АТМ 341784 в настоящее время предоставить возможности не имеется в связи с ограниченным архивом (т.1 л.д.134-136).

Объективно виновность ФИО2 подтверждается:

- сообщением С.И.Б., поступившим в полицию ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 час., согласно которому сожитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., взял деньги и карту (т.1 л.д.39);

- заявлением С.И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 час. похитило из ее сумки 2000 рублей и банковскую карту, на счете которой находились деньги в сумме 45 000 рублей (т.1 л.д.40);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната № по 

<

адрес> а в 

<

адрес>, на диване в помещении комнаты расположена женская сумка, в которой находится пустой женский кошелек из кожзаменителя коричневого цвета. Участвующая в ходе проведения осмотра С.И.Б. сообщила, что именно в этом кошельке у нее находились денежные средства в сумме 2000 рублей и банковская карта ПАО «Сбербанк», которые были похищены (т.1 л.д. 51-56);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение отделения банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, слева от входа расположен банкомат №. Участвующая в осмотре С.И.Б. пояснила, что банковский терминал с номером 341784, через который были сняты деньги с ее счета, расположен в данном отделении банка, пин-код от карты был известен только её сожителю ФИО2 (т.1 л.д.58-59);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Красное и Белое» по адресу: 

<

адрес>, в помещении имеются две кассы, оборудованные терминалами для оплаты товаров безналичным путем (т.1 л.д.60-64);

- справками о доходах С.И.Б. за 2023 и 2024г., согласно которым её доход от работы в Детской городской больнице составляет около 26000 руб. в месяц, копией справки о наличии у С.И.Б. 3 группы инвалидности, установленной ДД.ММ.ГГГГ повторно, бессрочно (т.1 л.д.103, 108, 109, 110, 111);

- протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля П.М.Ю. изъят мобильный телефон марки «POCO M3 Pro» с сенсорным экраном, в корпусе черноного цвета, IMEI1:№/78, IMEI2:№/78 (т.1 л.д.140-142);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «POCO M3 Pro» с сенсорным экраном, в корпусе черного цвета, IMEI1: №/78, IMEI2: №/78, во вкладке «Галерея» которого находятся три скриншота, полученные с камеры видеонаблюдения, установленной в банковском терминале ПАО «Сбербанк». Скриншоты содержат дату и время записи: 01/17/19 19:56:42, 01/17/19 19:57:06, 01/17/19 19:57:44, на скриншотах изображен мужчина славянской внешности, на вид 30-35 лет, на лице под носом имеется повреждение на коже в виде ссадины красного цвета, мужчина одет в куртку темно-синего цвета, которая расстёгнута, кофту черного цвета на молнии, мужчина находится у банковского терминала. В ходе осмотра скриншоты скопированы на DVD-R диск. 

Участвующий в осмотре свидетель П.М.Ю. пояснил, что на данных фотоизображениях запечатлен ранее неоднократно судимый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.143-151);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена информация, представленная ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» о карте № к счету №, в соответствии которой владельцем карты является С.И.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по счету карты осуществлялись операции по списанию денежных средств (время МСК): 

15.01.2019г. в 11:57 час., место совершения операции - АТМ 570705 ORSK, сумма -2000 руб.,

17.01.2019г. в 8:35 час., место совершения операции - KRASNOE&BELOE ORSK, сумма 279,80 руб.,

17.01.2019г. в 11:07 час., место совершения операции - ATM 570705 ORSK, сумма 5000 руб.,

17.01.2019г. в 17:56 час., место совершения операции - ATM 341784 ORSK, сумма 5000 руб.,

17.01.2019г. в 17:57 час., место совершения операции - ATM 341784 ORSK, сумма 5000 руб.,

17.01.2019г. в 17:58 час., место совершения операции - ATM 341784 ORSK, сумма 5000 руб.,

17.01.2019г. в 17:59 час., место совершения операции - ATM 341784 ORSK, сумма 5000 руб.,

17.01.2019г. в 18:00 час., место совершения операции - ATM 341784 ORSK, сумма 5000 руб.,

17.01.2019г. в 18:01 час., место совершения операции - ATM 341784 ORSK, сумма 5000,

17.01.2019г. в 18:02 час, место совершения операции - ATM 341784 ORSK, сумма 5000.

Участвующая в осмотре потерпевшая С.И.Б. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:07 (МСК) час. она совместно с ФИО2 обналичила денежные средства в сумме 5000 рублей в банковском терминале ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, позже, в этот же день с 19:56 час. (17:56 час. по московскому времени) ФИО2 без ее ведома обналичивал и снимал с ее банковской карты, то есть похищал ее денежные средства, в указанное в выписке время он ушел из квартиры, похитив из ее кошелька наличные денежные средства в сумме 2000 рублей и банковскую карту. Кроме того, ФИО2 оплатил покупку без ее ведома в магазине «Красное и Белое» на сумму 279 руб. 80 коп. (т.1 л.д.159-167);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск, содержащий три фотоизображения в виде скриншотов. Осмотром скриншотов установлено, что на них изображен мужчина славянской внешности, среднего телосложения, над верхней губой которого имеется красное пятно, одет в куртку синего цвета, под курткой - кофта на молнии черного цвета. На изображениях указаны: дата 01/17/19 время 19:56:42, 01/17/19 время 19:57:06, 01/17/19 время 19:57:44, на заднем фоне изображений отображено помещение банка ПАО «Сбербанк».

Участвующая в осмотре С.И.Б. сообщила, что на фотоизображениях она узнает своего бывшего сожителя ФИО2 по его лицу, внешности, одежде, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 над верхней губой под носом имелась ссадина красного цвета, оставшаяся после простуды (т.1 л.д.169-176);

- справкой ОСФР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой С.И.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем пенсии по инвалидности (получила 52076 руб. 73 коп.), федеральной социальной доплаты (получила 9360 руб.), ежемесячной денежной выплаты (получила 10981 руб. 52 коп.);

- сведениями с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии ФИО2 не производилась, сведения об установлении инвалидности не поступали;

- сведениями ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 в период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен не был; в период с 2108 по 2019 г.г. получателем пенсий, пособий не являлся, переводов от сторонних лиц не получал, движение денежных средств по его счету отсутствует.

Переходя к оценке доказательств, суд приходит к следующему.

Показания С.И.Б. о хищении у нее ФИО2 банковской карты и денежных средств со счета карты в сумме 35 000 рубле являются стабильными, логичными и последовательными. С.И.Б. неоднократно допрашивалась об обстоятельствах хищения, давала в этой части стабильные показания, которые согласуются с показаниями свидетелей, письменными и иными доказательствами. Принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Свидетели С.С.С., П.М.Ю., К.Ю.А. оснований для оговора подсудимого ФИО2 не имеют, их показания дополняют друг друга, каких-либо противоречий не имеют, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. 

Показания свидетеля М.Е.В., оглашенные в судебном заседании (т.1 л.д. 126-128), согласно которым она подтвердила наличие в магазине «Красное и Белое» по 

<

адрес> в 

<

адрес> терминалов оплаты, предусматривающих возможность оплаты товаров посредством банковских крат бесконтактным способом, какого-либо доказательственного значения дела не имеют, не принимаются судом во внимание при постановлении приговора.

Оценивая письменные доказательства, суд находит, что они являются относимыми и допустимыми, поскольку осмотры мест происшествия, предметов и документов проведены и оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, выемка проведена на основании постановления следователя, каких-либо нарушений при изъятии и приобщении документов, вещественных доказательств не допущено. Документы в подтверждение значительности ущерба, приобщенные к делу по ходатайству потерпевшей, осмотрены и исследованы в судебном заседании, поэтому также принимаются судом во внимание при постановлении приговора. 

Совокупностью исследованных доказательств установлено и подтверждено, что во владении С.И.Б. находилась оформленная ДД.ММ.ГГГГ на её имя банковская карта ПАО «Сбербанк» №, на счете которой № имелись денежные средства, полученные ею в качестве пенсии по инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:56 час. по 20:02 час. по счету карты проведены 7 операций по списанию денежных средств на общую сумму 35000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями С.И.Б., сведениями ПАО «Сбербанк», справкой об инвалидности и сведениями ОСФР о получении С.И.Б. пенсии по инвалидности и социальных выплат, показаниями подсудимого ФИО2

Показания С.И.Б. о том, что денежные средства в размере 35000 рублей со счета ее карты ДД.ММ.ГГГГ похитил ФИО2, являются стабильными, в ходе многочисленных допросов С.И.Б. прямо указывала на ФИО1, как на лицо, совершившее хищение, с которым у неё до случившегося были доверительные отношения, и который являлся единственным, кому она сообщала пин-код своей банковской карты. В комнате, из которой С.И.Б. вышла покурить на непродолжительное время после словесного конфликта, кроме ФИО2, сожительствовавшим с ней, иных лиц не было, после возвращения в комнату С.И.Б. обнаружила открытый пустой кошелек, из которого пропала банковская карта. Согласно представленным сведениям ПАО «Сбербанк» 7 операций по списанию и снятию денежных средств совершены в непродолжительный промежуток между собой в период с 19:56 час. по 20:02 час. (с 17:56 час. по 18:02 час. по московскому времени) через АТМ 341784, который согласно показаниям свидетеля К.Ю.А. работал в отделении ПАО «Сбербанк» по 

<

адрес>. На скриншотах записи за указанный промежуток времени, полученных в ходе проверки сообщения проверки сообщения о преступления оперуполномоченным П.М.Ю., сохраненными в его телефоне в папке «Галерея», запечатлен ФИО2, производящий манипуляции у данного банкомата. О том, что данным лицом является ФИО2, сообщили свидетель П.М.Ю., который ранее по роду работы встречался с ФИО2 и хорошо запомнил его личность, это же подтвердили потерпевшая С.И.Б., сам подсудимый ФИО2, данный факт является очевидным. Свидетель С.С.С. подтвердила, что С.И.Б., проживавшая по соседству, рассказала ей о хищении у нее денежных средств, сообщив, что деньги и банковскую карту мог похитить только ФИО2 При указанных обстоятельств каких-либо сомнений в том, что именно ФИО2 похитил принадлежащие С.И.Б. денежные средства со счета банковской карты, не имеется.

Доводы и версия ФИО2 в соответствии с ранее занятой позицией о том, что на счете банковской карты С.И.Б. находились принадлежащие ему денежные средства, которые он, находясь в местах лишения свободы, переводил со своего счета посредством мобильных телефонов, принадлежащих другим осужденным, проверены, своего подтверждения не нашли, опровергаются показаниями потерпевшей С.И.Б., стабильно утверждавшей, что она сожительствовала с ФИО2 непродолжительное время после его освобождения из мест лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до совершения хищения, ФИО2 в этот период нигде не работал, материальную помощь ей не оказывал, деньги на счете карты принадлежат ей, являются накоплениями ее пенсии по инвалидности. Представленными суду сведениями подтвержден тот факт, что С.И.Б. в период, предшествующий совершению преступления, являлась инвалидом и получателем пенсии, социальных выплат, ФИО2, напротив, в период, предшествующий совершению преступления, получателем пенсий, пособий не являлся, в ФКУ ИК-3 УФСИН России, откуда был освобожден условно-досрочно и убыл к С.И.Б., трудоустроен не был, соответственно, каких-либо доходов не имел. Кроме того, для использования мобильных приложений банков и распоряжения денежными средствами со своего счета необходимо войти в свой личный кабинет мобильного приложения, для чего нужно не только иметь банковскую карту и знать ее реквизиты, но и ввести код подтверждения из СМС, присылаемый банком, который приходит только на привязанный к карте абонентский номер владельца банковской карты. Как пояснил ФИО2, своего мобильного телефона в местах лишения свободы он не имел, соответственно, код подтверждения на чужой абонентский номер ему прийти не мог, поэтому войти в мобильное приложение в свой личный кабинет он возможности не имел, как и возможности осуществить денежные переводы со своего счета на иные счета. Согласно представленным сведениями из ФКУ ИК-3 УФСИН России какие-либо движения по счетам ФИО2 в 2018 году и до его освобождения ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Таким образом, денежные средства, которыми завладел ФИО2, принадлежали исключительно С.И.Б., о чем достоверно было известно ФИО2, какого-либо права распоряжаться ими по собственному усмотрению он не имел, такого права С.И.Б. ему не давала, ФИО2 безвозмездно завладел ими, преследуя цель хищения, распорядился по своему усмотрению.

Хищение денежных средств со счета банковской карты в размере 279 руб. 80 коп., а именно при покупке товаров в магазине «Красное и Белое» ДД.ММ.ГГГГ в 10:35 час., и 2000 руб. наличными из кошелька ФИО2 при указанных в обвинении обстоятельствах своего подтверждения не нашло. Так, согласно предъявленному обвинению ФИО2 похитил денежные средства в размере 2000 рублей и банковскую карту С.И.Б. ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:01 час. до 10:35 час. Вместе с тем, при обращении в полицию, в своем первоначальном допросе С.И.Б. утверждала, что ФИО2 похитил у нее 2000 руб. и банковскую карту около 18:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, операцию по снятию (обналичиванию) денежных средств в 13:07 час. (11:07 час. по московскому времени) совершила она, находясь вместе с ФИО2, с которым затем в течение дня ходила по магазинам и совместно совершала покупки. Указанные обстоятельства С.И.Б. подтвердила и при проведении осмотра выписки о движении денежных средств по счету карты ДД.ММ.ГГГГ, указав на совершенную ею в 13:07 час (11:07 час. МСК) ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО2 операцию по снятию денежных средств в отделении Сбербанка. В ходе очных ставок С.И.Б. указала, что денежные средства в размере 2278 руб. 80 коп. были похищены у нее из кошелька вместе с банковской картой, со счета которой в дальнейшем ФИО2 похитил 35000 рублей. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в инкриминируемый период времени, а именно с 00:01 час. по 10:35 час. ДД.ММ.ГГГГ банковскую карту вместе с деньгами при описанных в обвинении обстоятельствах ФИО2 похитить не мог, завладел ею позже, так как банковская карта в 13:07 час. еще находилась в распоряжении С.И.Б., кроме того, пользуясь банковской картой, хранящейся в кошельке, С.И.Б. должна была заметить хищение у нее наличных денежных средств из кошелька, если оно имело место, как указано в обвинении, до 10:35 час. Хищение же денежных средств из кошелька С.И.Б. в другой, более поздний период времени, ФИО2 не вменялось.

Таким образом, рассматривая дело в рамках предъявленного обвинения, суд находит доказанным совершение хищения со счета банковской карты С.И.Б. 35 000 рублей в период с 19:56 час. до 20:03 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Точное время и место хищения ФИО2 денежных средств с банковского счета установлены как на основании показаний потерпевшей С.И.Б., так и на основании информации, отраженной в выписке по банковскому счету ПАО «Сбербанк» № о списании денежных средств, где отражено московское время, а также при сопоставлении с датами и временем камеры виденаблюдения, отраженных на соответствующих скриншотах в последовательности: месяц, дата, год, при сопоставлении указанных доказательств.

Действия ФИО2 носили целенаправленный и осознанный характер, охватывались единым преступным умыслом, последний совершил в несколько приемов хищение денежных средств с банковского счета С.И.Б., открытого в ПАО «Сбербанк», путем использования банковской карты и известного ему пин-кода, вопреки воле потерпевшей и в тайне от неё.

Суд находит доказанным наличие в действиях ФИО2 такого квалифицирующего признака, как совершение кражи «с банковского счета», поскольку предметом преступления выступили безналичные денежные средства, находящиеся на банковском счете банковской карты С.И.Б.

Суд считает доказанным такой квалифицирующий признак преступления, как «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Суд принимает во внимание имущественное положение потерпевшей, имеющей на момент совершения преступления единственный постоянный доход в виде пенсии и социальных выплат в размере около 8000 руб. в месяц, наличие обязательств имущественного характера, а именно выполнение ремонта в арендуемой комнате общежития вместо оплаты коммунальных услуг, отсутствие какого-либо иного постоянного дохода на момент совершения преступления, полагает, что общая сумма ущерба 35 000 рублей является для потерпевшей значительной, поскольку ее утрата существенным образом повлияла на её материальное положение в целом.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд исходит из требований ст. 6, 60 УК РФ, учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории тяжких преступлений.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он на учете у врача-психиатра, врача-нарколога, не состоит, военную службу по призыву не проходил, на воинском учете не состоит, имеет ряд заболеваний, инвалидом не является, ранее имел инвалидность 3 группы ввиду ампутацией пальцев стопы, в брачных отношениях не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, согласно характеристике из ФКУ ИК-8 УФСИН России по 

<

адрес>, где ФИО2 в настоящее время отбывает наказание, последний нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, по характеру хитер, не общителен, проходит обучение по профессии «комплектовщик материала, кроя и изделий», в конфликтных ситуациях не замечен, на ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен на швейном производстве. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание вины в судебном заседании, состояние здоровья в связи с наличием заболеваний, оказание помощи малолетнему ребенку сестры.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным для подсудимого ФИО2, суд считает, что исправление ФИО2, а также достижение иных целей наказания возможно только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения такого вида альтернативного наказания, как принудительные работы, не имеется, поскольку ФИО2, не является лицом, впервые совершившим тяжкое преступление.

Суд полагает невозможным при назначении наказания применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку настоящее преступление ФИО2 совершено в короткий промежуток времени после освобождения из исправительной колонии в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поведение последнего носит стойкий и противоправный характер.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не установил, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказани, как и не усматривает оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строго вида наказания, поскольку каких-либо мер к заглаживанию вреда, возмещению ущерба ФИО2 до настоящего времени не предпринял, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства суд находит недостаточными для применения указанных положений закона.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, наличие исковых требований, суд не назначает ФИО2 дополнительное наказания в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, также не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку из имеющихся в деле судебных решений следует, что по месту регистрации ФИО2 с 2012 года не проживает, данный жилой дом уничтожен пожаром, на момент вынесения настоящего преступления постоянного места жительства не имеет.

Ввиду совершения осужденным тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО2 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку настоящее преступление совершено им до вынесения приговоров Приокским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и Кузьминским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности ФИО2 отсутствуют.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, суд руководствуется п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает к отбыванию исправительную колонию особого режима, поскольку преступление совершено ФИО2 при рецидиве, вид которого в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, так как ФИО2 на момент совершения преступления был дважды судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы (по приговору Сакмарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Медногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В срок наказания ФИО2 подлежит зачету время его содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ, а также время отбытого наказания по предыдущим приговорам суда, с которыми назначается совокупное наказание.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей С.И.Б. о взыскании с ФИО2 37279 рублей 80 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ возмещение материального ущерба производится при наличии вреда в случае, если установлены размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий. При рассмотрении уголовного дела суд установил, что совершенным преступлением ФИО2 причинил С.И.Б. имущественный вред на сумму 35000 рублей, который в настоящее время подсудимым не возмещен. При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в указанной части.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу в виде оплаты услуг защитника С.О.Е. за участие при расследовании уголовного дела при осуществлении защиты подсудимого, суд находит их подлежащими взысканию с подсудимого на основании ст.ст. 131-132 УПК РФ, поскольку размеры процессуальных издержек определены соответствующими постановлениями (т.2 л.д.111), мотивированы, подтверждены материалами дела. Подсудимый имеет возможность трудиться, иждивенцев не имеет, от услуг защитника на период проведения следственных действий с его участием не отказывался, взыскание данных процессуальных издержек не может существенно отразиться на материальном положении подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 месяцев лишения свободы, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний, назначенных по приговорам Приокского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кузьминского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день.

В срок отбытого наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания ФИО2 под стражей и время отбытого наказания из расчета один день за один день по приговорам:

Приокского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Подольского городского суда 

<

адрес> от 20.06.2022г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Кузьминского районного суда 

<

адрес> от 20.12.2022г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей С.И.Б. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу С.И.Б. 35000 рублей (тридцать пять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2 судебные издержки по делу, связанные с выплатой в ходе предварительного следствия вознаграждения за выполненную работу по оказанию юридической помощи защитнику Скворцовой Ольге Евгеньевне в размере 5678 (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 70 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- ответ ПАО «Сбербанк», DVD-R диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст.81 УПК РФ хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела;

- мобильный телефон марки «POCO M3 Pro» модели «M2103K19PY», хранящийся у свидетеля П.М.Ю., оставить ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи жалобы либо возражений на принесенные жалобы и (или) представление.

Судья Г.И. Аксёнова