Дело 2-2046/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 19 июля 2018 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый Дом Бител-Мебель» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и встречному исковому заявлению ООО «Торговый Дом Бител-Мебель» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ООО «Торговый Дом Бител-Мебель» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, указав, чтомежду сторонами ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор № на изготовление мебели по индивидуальному заказу. Согласно условиям договора № ответчик должен был изготовить кухонный гарнитур по индивидуальному проекту в течение 30 рабочих дней со дня всех согласований. Стоимость мебели составила 90000 (девяносто) тысяч рублей, при заключении договора истцом была осуществлена предоплата в размере 81000 рублей, посредством заключения кредитного договора с банком партнером ответчика ООО «Русфинанс Банк». После чего ответчик обеспечил выезд замерщика по адресу: 

<

адрес>. После произведенных замеров истцу сообщили о том, что пригласят в торговую точку, расположенную по адресу: 

<

адрес> для ознакомления и согласования с предварительным эскизом кухонного гарнитура. Предварительный эскиз кухонной мебели был представлен истцу на ознакомление в период с ДД.ММ.ГГГГ. В это время у истца в кухне шли ремонтные, отделочные работы. После завершения ремонтных работ замерщик ответчика повторно выехал и произвел окончательные замеры. Затем в эскиз были внесены корректировки и ДД.ММ.ГГГГ. состоялось окончательное согласование эскиза, что подтверждается подписью истца в экземпляре эскиза кухонного гарнитура, находящегося у ответчика. Экземпляр эскиза кухонного гарнитура истца не содержит в себе никаких записей о дате согласования. Таким образом, с учетом условий договора № срок исполнения обязательств ответчиком на изготовление мебели истекает ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок мебель не была изготовлена. Посредством многократных телефонных переговоров истцу сообщили о том, что ответчик вынужден отложить сроки поставки в соответствии с п. 10 Договора на 20 дней, так как не имеет возможности изготовить столешницу из-за отсутствия необходимого материала у поставщика. Таким образом, срок исполнения обязательств, путем ведения устных телефонных переговоров и в соответствии с условиями Договора, был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В согласованную дату мебель также не была изготовлена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которого ответчик до ДД.ММ.ГГГГ. обязуется изготовить мебель и произвести окончательную установку кухонного гарнитура. Также одним из условий заключенного дополнительного соглашения была выплата неустойки в размере согласованной сторонами в размере 8000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма была компенсирована истцу наличными денежными средствами, что подтверждается распиской, которая имеется у ответчика. Обязательства ответчиком в установленные в дополнительном соглашении сроки исполнены не были. Кухонный гарнитур был изготовлен, доставлен и установлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом № и актом №. ДД.ММ.ГГГГ. истцом была внесена доплата в размере 9000 рублей через кассу торговой точки расположенной по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. истцом была оплачена полная стоимость мебели в соответствии с условиями Договора. ДД.ММ.ГГГГ. представителю ответчика была вручена претензия с требованием выплаты неустойки, в связи с нарушением срока исполнения обязательств. До настоящего момента претензия оставлена ответчиком без ответа. При заключении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. обговаривались все нюансы и возможные варианты изготовления кухонного гарнитура по индивидуальному проекту, уточнялись с ответчиком условия выезда замерщиков по его поручению, условия согласования с ответчиком эскиза мебели, условия присутствия на контрольной сборки мебели на производстве ответчика, обговаривались сроки и объем выполняемых ответчиком по Договору работ. У истца как у потребителя сформировалось полное понимание того, что ответчик берет на себя обязательства по изготовлению и доставке кухонного гарнитура по индивидуальному проекту согласованному сторонами после произведенных по заданию ответчика замеров параметров будущего изделия. Также исходя из того, что заключенный между истцом и ответчиком Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. является Договором на изготовление мебели по индивидуальному проекту, что следует из самого названия Договора и условий, параметров изготовления мебели указанных в Договоре, истец считает, что к правоотношениям сторон договора № следует применять положения о выполнении работ и/или оказании, то есть положения ст. 27- ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку изготовление мебели по индивидуальному заказу само по себе предполагает изготовление изделия отличное по размеру, цвету, конфигурации от стандартного, представленного в выставочном зале торговой точки или каталоге товаров.

Ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по изготовлению, доставке и установки мебели изготовленной по индивидуальному проекту, в связи с чем с ООО «ТД Бител-Мебель» подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 81000 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки:

81000 рублей - предоплата произведенная истцом;

ДД.ММ.ГГГГ. - новая дата доставки изготовленной мебели согласованная сторонами и указанная в дополнительном соглашении;

ДД.ММ.ГГГГ. - дата доставки и установки мебели;

97 дней - период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.

81000 руб. х 0,03 х 97 = 235710 руб.

Просит суд:

1) Договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Торговый Дом Бител - Мебель» признать договором возмездного оказания услуг и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 81000 рублей.

2) Взыскать с ООО «Торговый Дом Бител - Мебель» в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя.

3) Взыскать с ООО «Торговый Дом Бител - Мебель» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. принято к рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Торговый Дом Бител-Мебель» к ФИО1 о взыскании денежных средств, в котором ООО «Торговый Дом Бител-Мебель» указывает, чтопо договору №, ДД.ММ.ГГГГ года был изготовлен и установлен кухонный гарнитур, что подтверждается актом № и актом №. ДД.ММ.ГГГГ года истец вручил претензию с требованиями выплаты неустойки, в связи с нарушением срока исполнения обязательств.

Согласно п. 10 Договора сроки поставки мебели могут откладываться до 20 дней для получения материалов нужного цвета и структуры. Ответчик ждал необходимый материал. Истец был уведомлен о задержке и об отсутствии необходимых материалов. Необходимый материал был получен, также понадобилось дополнительное время для осуществления обязанностей по договору в связи с прибывшим материалом. Истцу были компенсированы нарушенные со стороны ответчика договорные обязательства, а именно выплачено 8000,00 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока исполнения договорных обязательств, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме этого истец обращается к ответчику с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к договору №, где просит за задержку установки мебели произвести монтаж кухонного гарнитура в два этапа, то есть сначала установить нижнюю часть без фасадов, так как у истца завершались строительно - ремонтные работы в кухне и за причиненные неудобства ( своевременно не установлен гарнитур) в качестве компенсации установит смеситель GF 5822202, что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. (прилагается в приложении). Истец был недоволен углом радиусного фасада качеством кромки облицовочного материала, ответчик переделывал три раза и на четвертый раз истец согласился на компенсационную выплату со стороны ответчика в размере 2 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была установлена нижняя часть кухонного гарнитура в рамках дополнительного соглашения с истцом от ДД.ММ.ГГГГ. по договору № в соответствии с чертежами и эскизами, подписанными истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе истца ответчик изменил габаритные размеры нескольких модулей, в последствие их установил, что в условии договора не прописано. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик заменил часть деталей кухонного гарнитура, которые показались истцу ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ. была установлена столешница кухонного гарнитура, в соответствии с чертежами и эскизами по заказу заказчика (истца), но затем истец попросил изменить конфигурацию стыковочных швов. В условиях договора об изменении конфигурации стыковочных швов не было прописано, но ответчик пошел на встречу и добровольно за счет компании (стоимость столешницы составляла 9 500 рублей.) переделал столешницу в соответствии с пожеланиями истца (при изменении конфигурации стыковочных швов необходимо было заказывать столешницу в ООО «Волжская Оптовая Компания», что подтверждено расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. (тому подтверждение расчеты в спецификации №).

После того, как кухонный гарнитур был полностью смонтирован и установлен, истец посредством применения физической силы отрывал кромку облицовочную от деталей кухонного гарнитура, ссылаясь на неудовлетворительное качество. Ответчик в свою очередь добровольно и за счет компании более пяти раз организовывали выезд монтажно-сервисной службы для замены деталей, которые истец приводил в негодность посредством применения физической силы, а именно умышленно отрывал кромку ПВХ от деталей гарнитура, стоимость затрат составила в размере 5х1200 =6 000 рублей( подтверждение расчеты в спецификации №).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с просьбой о замене столешницы и прислал фотографию со следами явного механического повреждения.

В условиях договора о повреждениях не было оговорено,

Ответчик не стал проводить экспертизу столешницы, вновь произвел заказ столешницы в ООО «Волжская Оптовая Компания», что подтверждено расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ., приехал к истцу, демонтировал поврежденную столешницу и установил новую за счет компании (стоимость столешницы составляла 17 300 рублей) (подтверждение расчеты в спецификации №).

Этим же днем истец попросил ответчика заменить цоколь у гарнитура, на котором стояла стиральная машина, видимо произошла утечка воды из стиральной машины и цоколь гарнитура разбух. Истец безвозмездно произвел замену цоколей счет компании. Стоимость замены цоколей и газлифта затраты составили в размере 4 200 рублей ( подтверждение в спецификации №). В условиях договора замена цоколей и газлифта не была оговорено.

В связи с необходимостью составления отзыва на исковое заявление и встречного иска ответчик заключил договор на оказание юридических услуг, поскольку самостоятельно защитить свои права не может, стоимость услуг составляет 10 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией об оплате услуг.

Считают, что истец не привел достаточное количество доказательств для того, чтобы договор на изготовление кухонного гарнитура признать договором возмездного оказания услуг. Так же истец не предоставил необходимых доказательств, о причинении ему морального вреда.

Претензий со стороны Истца на момент сдачи услуг (работ) по срокам выполнения работ установлено не было.

Просит суд с учетом дополнительных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Торговый Дом БИТЕЛ-МЕБЕЛЬ»:

1. Стоимость столешницы, установленной от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 500 (Девять тысяч пятьсот) рублей.

2. Стоимость столешницы, установленной от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 17 300 ( Семнадцать тысяч триста) рублей.

3. Выезд монтажно-сервисной службы для замены деталей в размере 6 000 ( Шесть тысяч ) рублей.

4. Замена цоколя и газлифта в размере 4200 (Четыре тысячи двести) рублей.

5. Стоимость юридических услуг в размере 10 000 (Десять тысяч ) рублей.

6. Моральный вред в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

7. Оплату госпошлины в размере 1614 руб.

Истец по первоначальному иску ФИО1 и его представитель ФИО2 первоначальные исковые требования поддержали, со встречными исковыми требованиями не согласились.

Истец по первоначальному иску ФИО1 суду пояснил, что в согласованную дату мебель не была изготовлена. На контрольную сборку мебели на производстве в соответствии с условиями договора ответчик его не вызывал.ДД.ММ.ГГГГ. при доставке и монтаже кухонного гарнитура были выявлены ряд недочетов, а именно:

1) некачественно проклеенные кромки фасадов;

2) часть шкафов была сделана не по размеру;

3) некачественный стык столешниц и вырез под газовую трубу;

4) часть кромок шкафов была с трещинами;

5) сифон под мойку был треснутый;

6) часть шкафов не подходила по высоте, ширине или были сделаны не по эскизу;

7) отсутствовали необходимые вырезы в мебели, например вырез под вентиляцию.

Мебель была возвращена и все указанные недочеты были отражены в

дополнительном соглашении за подписью ФИО3 Также одним из условий заключенного дополнительного соглашения была выплата неустойки в размере, согласованным сторонами, 8000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма была компенсирована ему наличными денежными средствами, что подтверждается распиской, которая имеется у ООО «ТД Бител-Мебель». Обязательства истцом в установленные в дополнительном соглашении сроки исполнены не были. Кухонный гарнитур был изготовлен, доставлен и установлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом № и актом №2.

Также считает необходимым пояснить факт того, что после согласования окончательного эскиза кухонного гарнитура никакие коррективы, относительно габаритных размеров модулей и конфигурации стыковочных швов столешницы, он не вносил. Указанные работы по замене размера модулей и стыковочного шва столешницы, необходимо было произвести ответчику ввиду того, что при монтаже ДД.ММ.ГГГГ. были выявлены ряд недочетов, которые заключались в изготовлении истцом модулей не по размеру и некачественно произведенного стыка (запила) столешницы. Ввиду чего, произвести монтаж кухонного гарнитура в тех габаритных размерах, которые были изготовлены истцом, не представлялось возможным. Что касается некачественного, неровного стыка столешницы (запила), то на месте - по согласованию с мастером, для минимизации затрат истца, было принято решение об изменении конфигурации стыковочного шва, так как в данном случае необходимо было произвести замену лишь одной части столешницы. В случае замены некачественно произведенного истцом стыка столешницы по изначальному эскизу требовалась замена 2-х элементов столешницы.

После монтажа кухонного гарнитура, который был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом №, актом № также были выявлены недочеты, которые были указаны в актах: некачественно приклеенные кромки радиусного фасада и трещина на внутренней стороне цоколя. ФИО3 в устной форме пообещал исправить указанные недочеты, а именно произвести замену цоколя в 30-ти дневный срок, а что касается кромки радиусного фасада, то изготовитель сообщил о невозможности приклеить ее с надлежащим качеством и предложил денежную компенсацию в размере 2100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. на торце столешницы была обнаружена трещина, образовавшаяся по непонятным причинам. Какие-либо вмятины и сколы в месте образования трещины отсутствовали. По телефону он сообщил об этом ФИО3, направил фото и попросил во избежание увеличения трещины из-за попадания влаги, в кратчайшие сроки направить представителя изготовителя. ДД.ММ.ГГГГ. он направил письменное уведомление о браке на столешнице, в котором также напомнил о цоколе. Представитель ответчика на осмотр выявленного дефекта не выезжал, по телефону сообщили о том, что будет произведена замена столешницы и цоколя в рамках гарантийных обязательств, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ года. Никакого физического воздействия с его стороны и стороны членов его семьи на элементы кухонного гарнитура не оказывалось, данные обвинения изложенные во встречном исковом заявлении, носят лишь предположительный характер. Он и его семья, заказав кухонный гарнитур у ответчика, хотели получить функциональное и эстетически красивое изделие, но столкнулись с вопиющим непрофессионализмом со стороны сотрудников ООО «ТД Бител-Мебель», которые в течение нескольких месяцев исправляли свои недочеты в работе, чем и вызваны неоднократные выезды специалистов.

Просил суд удовлетворить его требования и отказать ООО «ТД Бител-Мебель» в заявленных встречных исковых требованиях в полном объеме в связи с необоснованностью.

Директор ООО «ТД Бител-Мебель» ФИО4 первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что его компания работают давно, претензий со стороны клиентов никогда не было. Нарушение сроков произошло из-за того, что они ждали столещницу, затем переделывали что-то по требованию заказчика, все оговаривали устно.

Представители ООО «ТД Бител-Мебель» ФИО5 и ФИО6 первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Выслушав стороны, их представителей, свидетеля ФИО7, показавшего, что кухонный гарнитур изготавливался по технологии, фасад его переделывался 5-6 раз из-за претензий заказчика, сроки сдачи продлевались, так как необходимо было закупать материалы, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 28 данного Закона - потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор № на изготовление мебели по индивидуальному заказу. Согласно условиям договора №14-П ответчик должен был изготовить кухонный гарнитур по индивидуальному проекту в течение 30 рабочих дней со дня всех согласований. Стоимость мебели составила 90000 (девяносто) тысяч рублей, при заключении договора истцом была осуществлена предоплата в размере 81000 рублей, посредством заключения кредитного договора с банком партнером ответчика ООО «Русфинанс Банк». 

Договором предусмотрено, что срок изготовления кухонного гарнитура ДД.ММ.ГГГГ.

Срок изготовления кухонного гарнитура был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

В согласованную дату мебель также не была изготовлена ООО «ТД Бител-Мебель».

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которого ООО «ТД Бител-Мебель» до ДД.ММ.ГГГГ. обязуется изготовить мебель и произвести окончательную установку кухонного гарнитура. Также одним из условий заключенного дополнительного соглашения была выплата неустойки в размере согласованной сторонами в размере 8000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Кухонный гарнитур был изготовлен, доставлен и установлен ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом № и актом №. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 внес доплату в размере 9000 рублей, таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. была оплачена полная стоимость мебели в соответствии с условиями Договора.

ДД.ММ.ГГГГ. представителю ООО «ТД Бител-Мебель» была вручена претензия с требование выплаты неустойки, в связи с нарушением срока исполнения обязательств. Претензия оставлена без ответа. 

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока исполнения договора и наличия оснований для начисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки:

81000 рублей - предоплата произведенная истцом;

ДД.ММ.ГГГГ. - новая дата доставки изготовленной мебели согласованная сторонами и указанная в дополнительном соглашении;

ДД.ММ.ГГГГ. - дата доставки и установки мебели;

97 дней - период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.

81000 руб. х 0,03 х 97 = 235710 руб.

В силу абз. 4, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма неустойки не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги).

Следовательно, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору составляет 81 000 руб.

ООО «ТД Бител-Мебель просил суд применить требования ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ООО «ТД Бител-Мебель о снижении подлежащей взысканию неустойки и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, размер неустойки соразмерен стоимости изготовления мебели, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Вместе с тем требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения прав истца, отсутствие для истца тяжких последствий нарушения ответчиком условий договора, суд считает разумным уменьшить размер компенсации морального вреда до 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 этого же Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа в размере 11000 рублей (20000 + 2 000)/2).

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст.6, ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ: 1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ: Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ: Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Как указывает ООО «ТД Бител -Мебель» ФИО1 просил изменить габаритные размеры нескольких модулей, ООО «ТД Бител -Мебель» заменил часть деталей кухонного гарнитура, ДД.ММ.ГГГГ. была установлена столешница кухонного гарнитура, в соответствии с чертежами и эскизами по заказу заказчика (истца), но затем истец попросил изменить конфигурацию стыковочных швов. ООО «ТД Бител -Мебель» добровольно за счет компании (стоимость столешницы составляла 9 500 рублей) переделал столешницу в соответствии с пожеланиями истца, затем ООО «ТД Бител -Мебель» более пяти раз организовывали выезд монтажно-сервисной службы для замены деталей, стоимость затрат составила в размере 5х1200 =6 000 рублей, демонтировал поврежденную столешницу и установил новую за счет компании (стоимость столешницы составляла 17 300 рублей), безвозмездно произвел замену цоколей счет компании. Стоимость замены цоколей и газлифта затраты составили в размере 4 200 рублей.

Доказательства согласия ФИО1 на то, что ответчик понес дополнительные расходы, суду в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. 

Таким образом, работы были выполнены без согласия ФИО1

Суд не может согласиться с представленными расчетами ООО « ТД Бител Мебель» о взыскании с ФИО1 денежных средств, в связи с тем, что в спецификациях не имеется подписи ФИО1

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ФИО1 стоимости столешницы и выполненных ремонтно-строительных работ не усматривается.

Суд приходит к выводу, что ООО «Торговый Дом Бител-Мебель», неся затраты по исправлению допущенных недостатков, исполнило взятые на себя по договору обязательства. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Торговый Дом Бител-Мебель» к ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Торговый Дом Бител-Мебель», подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100руб., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Торговый Дом Бител-Мебель» о защите прав потребителей, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый Дом Бител-Мебель» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000, штраф в сумме 11 000 руб. 

Взыскать с ООО «Торговый Дом Бител-Мебель» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1100 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Торговый Дом Бител-Мебель» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина