ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2017 года город Иркутск 

Судья Кировского районного суда города Иркутска Л.А. Самцова, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, рассмотрев материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» проведены замеры уровня шума от работы технологического оборудования магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в помещении магазина выявлено нарушение Индивидуального предпринимателя ФИО1 санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, выразившиеся в том, что в 

<

адрес> указанного дома уровень шума, создаваемого работой технологического оборудования магазина, превышают предельно допустимые уровни, установленные для ночного времени суток ( с 23-00 до 07-00) на 3 дБА, что является нарушением требований пункта 4 таблицы 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», пункта 6.1.3., пункта.З.2., приложение 3СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Сан ПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; статьи 23.пункта 1, статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 г. №52 - ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2.2, пункта.4.9, пункта 5.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее - СП 2.3.6.1066-01).

Представители Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причины своей неявки, суд в известность не поставили.

Представитель 

<

данные изъяты>. в судебное заседание не явился, ФИО1 просил о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, об отложении судебного заседания в связи с данным обстоятельством, не ходатайствовал. 

В судебном заседании Индивидуальный предприниматель ФИО1 просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Измерение параметров шума, результаты которого легли в основу заключения эксперта, было проведено с нарушением процедуры, предусмотренной КоАП РФ, и с нарушением методики МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях». Согласно доводов письбменных ходатайств - в протоколе об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» проведены замеры уровня шума от работы технологического оборудования магазина «Бурятские мясопродукты». Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован статьёй 26.5 КоАП РФ. Из материалов дела усматривается, что измерение параметров шума в жилом помещении осуществлялось без соблюдения процедуры, предусмотренной КоАП РФ. Так, измерение параметров шума производилось в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, участие понятых либо производство видеозаписи при совершении данного действия обеспечено не было, протокол должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьёй 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не составлялся, измерение параметров шума зафиксировано протоколом измерения параметров шума, который составлен и подписан должностными лицами аккредитованной организации, не уполномоченными в соответствии со статьёй 28.3 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, а, следовательно, применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При проведении измерения параметров шума нарушены ряд требований методических указаний МУК 4.3.2194-07 (далее по тексту - методические указания): 

- в соответствии с пунктом 2.7 методических указаний измерение шума в помещенияхжилых и общественных зданий следует проводить не менее чем в трех точках, равномернораспределенных по помещениям не ближе 1 м от стен и не ближе 1,5 м от оконпомещений на высоте 1,2-1,5 м от уровня пола. В нарушение указанного требованияпротокол измерения параметров шума не содержит сведений об измеренных значенияхуровня шума в трех точках.

в соответствии с пунктом 1.13 методических указаний микрофон шумомера должен быть направлен в сторону основного источника шума и удален не менее чем на 0,5 м от человека, проводящего измерения. Если в помещении невозможно определить основной источник шума, микрофон должен быть направлен вертикально вверх. Как следует из протокола измерения параметров шума от ДД.ММ.ГГГГ №, штатив при измерении не использовался, следовательно, 

<

данные изъяты>. держал его в руке. Из этого следует, что при проведении замера нарушены требования пункта 1.13 методических рекомендаций. Акустические волны, отраженные от плоскости груди, могут наложиться на мембрану микрофона шумомера и тем самым создать дополнительное звуковое давление, искажающее результаты измерения.

в соответствии с пунктом 2.6 методических указаний в случае, когда необходимо оценить шумовое влияние оборудования, измерения проводятся сначала при работающем оборудовании, затем в той же точке при выключенном оборудовании (фоновый уровень).

При проведении замеров последовательность действий была иная: сначала все оборудование выключили, произвели замер фонового уровня шума, а в дальнейшем одномоментно включили все холодильное оборудование, находящееся в магазине, что в обычных условиях функционирования магазина исключено. Время замера шума в точке № указано неверно, не соответствует действительным обстоятельствам дела. Учитывая изложенное, результаты проведенного измерения параметров шума, зафиксированные протоколом измерения параметров шума от ДД.ММ.ГГГГ №, не могут считаться достоверными, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о превышении предельного допустимого уровня шума в спальной комнате в 

<

адрес>. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверные сведения и также не может свидетельствовать о соблюдении порядка измерения параметров шума. Осмотр магазина «

<

данные изъяты>», проведенный ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 часов, осуществлялся в отсутствии понятых, поскольку в позднее вечернее время никто не дал согласия для участия в проведении осмотра. При подписании ИП ФИО1 протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подписи понятых в протоколе отсутствовали, о чем свидетельствует разный почерк при указании данных лиц в протоколе и почерк лица, подготовивший основной текст протокола. Протокол осмотра не содержит сведения об установленных уровнях шума, имеющих доказательственное значение по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, а, следовательно, полученный в ходе замеров результат и правильность его внесения в процессуальные документы понятыми не удостоверен. Кроме того, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и протокол измерения параметров шума от ДД.ММ.ГГГГ содержат противоречащие друг другу сведения. Так, в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сам протокол осмотра составлен ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, замер уровня шума осуществлялся также в 23 часа 00 минут. В то время как в протоколе измерения параметров шума от ДД.ММ.ГГГГ указано, что измерения проводились 

<

данные изъяты>.В. в период времени с 23.00 до 23.40. Таким образом, протокол осмотра, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, не может подтвердить обстоятельства, имевшие место после составления данного протокола. Кроме нарушений, допущенных при отборе проб (измерении параметров шума), заключение экспертизы не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам нормами КоАП РФ. Согласно материалам дела проведение экспертизы было назначено определением должностного лица Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В силу части 2 статьи 26.4 КоАП РФ в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное заключение указанным требованиям не отвечает. Проведение экспертизы поручено экспертной организации - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>», руководителю экспертной организации разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.9 КоАП РФ, он предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ. Заключение по определению должностного лица в соответствии с КоАП от ДД.ММ.ГГГГ № составлено на основании протокола измерения параметров шума и подписано ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» специалистом, врачом по общей гигиене ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» 

<

данные изъяты>. и техническим директором ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» 

<

данные изъяты> которые не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что является нарушением, влекущим невозможность использования данного доказательства. При проведении экспертизы специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» 

<

данные изъяты>В. незаконно применены положения п. 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 (с учетом СанПин 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»), согласно которому уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженерно-технологическим оборудованием самого здания, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка = минус (-) 5 дБА), указанных в приложении 3 к настоящим санитарным правилам. О применении поправки на минус 5 дБА указано также в протоколе об административном правонарушении. Холодильные лари и витрины, расположенные в магазине «

<

данные изъяты>», нельзя отнести к инженерному и технологическому оборудованию, установленному для жизнеобеспечения здания, следовательно, применение правки на минус 5 дБА к предельно допустимому уровню шума является незаконным. Таким образом, заключение эксперта и вывод должностного лица Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> о превышении предельно-допустимого уровня, установленного для ночного времени суток с 23-00 до 07-00, на 3 дБ А является недостоверным и незаконным. Перечисленные выше нарушения ставят под сомнение допустимость собранных по делу доказательств.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав индивидуального предпринимателя ФИО1, судья установил следующее.

На основании обращения жильца дома по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. были установлены данные, указывающие на признаки административного правонарушения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, и определение о назначении экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за питанием населения Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в присутствии понятых произведен осмотр магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за питанием населения Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> с привлечением специалиста – врача по общей гигиене 

<

данные изъяты> произведен заме уровня шума в квартире заявителя по адресу: 

<

адрес>, от работы технологического оборудования магазина «

<

данные изъяты>». 

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол измерения параметров шума № по результатам измерений шума по адресу: 

<

адрес> 23-00 часов до 23-40 часов ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ уровни шума в 

<

адрес>, создаваемые технологическим оборудованием магазина «

<

данные изъяты>» ИП ФИО1, не соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за питанием населения Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован статьёй 26.5 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъёмка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьёй 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующее изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, о чём составляется протокол с соблюдением требований данной статьи и подписывается участвовавшими при изъятии лицами.

По смыслу указанных норм установленный ими порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что измерение параметров шума в жилом помещении осуществлялось без соблюдения процедуры, предусмотренной КоАП РФ.

При проведении измерения параметров шума понятые не участвовали, производство видеозаписи обеспечено не было. Измерение параметров шума зафиксировано протоколом измерения параметров шума и подписан должностными лицами аккредитованной организации, не уполномоченными в соответствии со статьей 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, соответственно применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, измерение производилось в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и протокол измерения параметров шума от ДД.ММ.ГГГГ содержат противоречащие друг другу сведения.

В протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сам протокол осмотра составлен ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, замер уровня шума осуществлялся также в 23 часа 00 минут. В то время как в протоколе измерения параметров шума от ДД.ММ.ГГГГ указано, что измерения проводились 

<

данные изъяты>. в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут. 

Кроме того, в материалах административного производства имеется определение о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, где проведение экспертизы поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>», руководителю экспертной организации 

<

данные изъяты> разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ и он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ. 

Однако заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на основании протокола измерения параметров шума, подписано ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» специалистом- врачом по общей гигиене ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» 

<

данные изъяты> и техническим директором ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» 

<

данные изъяты>., которые не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что является нарушением, влекущим невозможность использования данного доказательства. 

Перечисленные нарушения ставят под сомнение допустимость собранных по делу доказательств.

Вместе с тем, доказательств того, что индивидуальный предприниматель ФИО1 допускает своими действиями нарушения законодательства «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарных норм и правил, материалы дела не содержат. 

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии частью 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку доказательств, подтверждающих виновность индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела не содержат, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 29.9, пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья Л.А. Самцова