1-633/2025

УИД: 05RS0№-70

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> РД Хаваев И.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> РД ФИО12, ФИО13,

подсудимого – ФИО2, 

защитника – ФИО11, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего – Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, гр. РФ, образование среднее, женатого, являющегося студентом РПА Минюста России, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, РД, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

установил:

подсудимый ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 46 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота Камри» за грз «Х108ХЕ05РУС», двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проезжая напротив 

<

адрес> расположенного по адресу: РД г. 

<

адрес> Имама Шамиля, грубо нарушив требования Правил дорожного движения РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, и хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив преступную небрежность и самонадеянность, когда в нарушение требований пункта 10.1 (абзац 2) Правил дородного движения (ЦЦД РФ) - «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, не приняв своевременных и возможных мер к снижению скорости управляемого им автомобиля вплоть до его полной остановки, допустил наезд переходившего проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода слева направо относительно направления движения его автомобиля пешехода ФИО1 Б.А., который от полученных телесных повреждений в последующем скончался.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имели место следующие повреждения: множественные двусторонние переломы ребер по 2-м анатомическим линиям; раны лобной области, левой кисти, правого плеча; ссадины лица, кистей, правого плеча, правой нижней конечности. Эти повреждения могли быть причинены воздействием тупых твердых предметов, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия - наезда автотранспортного средства на пешехода и соударения выступающими частями движущегося автомобиля, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и по признаку опасности для жизни согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ нормативно правовых документов регулирующих порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, Приказа №н Минздравсоцразвития от 25.09.2023г., множественные двусторонние переломы ребер относятся к категории повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной смерти ФИО1

Между нарушением подсудимым правил дорожного движения и наступившей смертью пешехода ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему органом предварительного расследования обвинением согласился полностью. Пояснил, что обвинение ему понятно, признал себя виновным в совершении преступления и деятельно раскаялся в содеянном, просит не лишать его свободы, причинённый моральный вред потерпевшему возместил в размере 750000 рублей от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 15 минут, он выехал на автомобиле марки Toyota Camry 2015 года с государственными регистрационными знаками Х108ХЕ05РУС с троллейбусного кольца, расположенного на пр. А. Акушинского 

<

адрес> по пр. И. Шамиля в направлении 

<

адрес>. Погода была ясная без осадков, начинались сумерки, его самочувствие было в норме, то есть каких-либо недомоганий он не испытывал. Автомобиль перед началом движения был в технически исправном состоянии и по ходу движения он никаких неисправностей не заметил. Он ехал с включенным ближним светов фар. Проезжая часть 

<

адрес>, по которой он двигался была с асфальтобетонным покрытием, освещение было за счет световых опор с фонарями, расположенным по краям проезжей части, движение по проезжей части было двусторонним, с тремя полосами движения для каждого направления. Направления движения разделены между собой двойной сплошной линией белой дорожной разметки. По пути следования он забрал своих двух друзей, ФИО3 Саидбека и Ахмеда. 

Так он двигался в направлении 

<

адрес> со скоростью от 40 до 60 км/ч не более, по крайней левой полосе движения. Дорога была загружена примерно на 30% процентов, он ехал со средней скоростью потока автомобилей. Примерно в 18 часов 45 минут, было еще светло, точное время он уже не помнит, он проезжал мимо центра семейного отдыха «City», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пр. И. Шамиля, 33. Проехав светофор на разрешающий сигнал, в районе поворота на банкетный зал «Европа», он заметил боковым зрением на расстоянии не более 3 метров как слева, на третьей полосе встречного движения, примерно на расстоянии не более 1 метра от разделительной полосы бежит слева направо относительно движения его автомобиля пешеход. Он видел только силуэт и не сразу осознал кто это мужчина или женщина, понял только, что человек. Как только он его увидел, он сразу же повернул руль вправо, чтобы избежать наезда на него, после чего выехал на вторую полосу движения, но указанный пешеход продолжил бежать и после того, как он проехал около 3 метров он столкнулся с левой частью его автомобиля, а именно переднюю водительскую дверь. От удара об автомобиль указанного пешехода отбросило на дорогу, он сразу же принял меры к полной остановке, после чего подбежал к нему.

Он вместе с пассажирами сразу же стали оказывать помощь пассажиру. Они помогли ему, а именно перевернули на бок, после чего он стал дышать, открыл глаза и был в сознании. В этот момент со стороны банкетного зала «Европа» мимо проезжала карета скорой медицинской помощи, которая сразу же остановилась рядом с ними. Они погрузили ФИО1 на носилки и на скорой его увезли в больницу.

Он ожидал на месте ДТП примерно 30 минут, после чего так как на место происшествия никто не приехал из сотрудников ГАИ, он освободил проезжую часть, переместив автомобиль на край дороги и для того, чтобы связаться с родственниками и сотрудниками полиции проследовал в больницу. Позже он узнал, что пострадавший по дороге в больницу скончался. В больнице он встретил сотрудников ГАИ, с которыми вместе поехал на место ДТП и рассказал, как все произошло.

С его участием на месте происшествия сотрудниками была составлена схема с отражением местоположения участников дорожного движения. Также его повезли на освидетельствования, по результатам которого было установлено отсутствие у него опьянения. Автомобиль Тойота Камри, который он совершил наезд является его автомобилем (л.д. 162-166).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Помимо признания подсудимым своей вины, его причастность к совершению инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 У.Б. показал, что ФИО1 являлся его отцом. 

ДД.ММ.ГГГГ вечером примерно в 21 часов ему позвонила его тетя и сообщила, что отца сбила машина и попросила срочно приехать в больницу. Далее, забрав маму они приехали во вторую городскую больницу. В это время отец находился в карете скорой помощи уже мертвый.

Ему стало известно об обстоятельствах наезда, что подсудимый совершил наезд на отца, когда он переходил дорогу на пр. И. Шамиля 

<

адрес> напротив Банкетного зала «Европа» так как его машина в тот день был припаркован перед зданием Министерства строительства. 

Причина смерти отца ему понятно, смерть наступила в результате полученных повреждений при дорожно-транспортном происшествии.

К подсудимому претензий он не имеет. Подсудимый возместил ему моральный вред в размере 750000 рублей, причиненный в результате преступления. 

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов он связался с подсудимым чтобы он помог ему добраться до магазина одежды на 

<

адрес>, так как у него в пользовании находится автомобиль марки «Тойота Камри» черного цвета, на что подсудимый ему сообщил, что ему тоже нужно в эту часть города. На момент связи с подсудимым он сам находился в кофейне «Коллектив» по адресу: РД, 

<

адрес>.

Спустя примерно через час, подсудимый приехал на автомобиле «Тойота Камри», и он вместе со своим двоюродным братом ФИО8 сели в автомобиль, где он занял переднее пассажирское место. После чего подсудимый повернул на 

<

адрес>, двигаясь в направлении кольцевого движение к пр. И. Шамиля 

<

адрес>. Далее их маршрут должен был пролегать путем поворота направо на 

<

адрес> для дальнейшего направления в сторону 

<

адрес> этом их движение по пр. И. Шамиля 

<

адрес> осуществлялось по крайней левой полосе, то есть ближе к разделительной «сплошной» и может быть иногда перестраивались на среднюю. Средняя скорость составляла 50-60 км.ч.

Далее, доезжая до светофора, что расположен напротив супермаркета «Зеленое Яблоко» по пр. И. Шамиля для них горел разрешающий (зеленый) сигнал светофора, то есть скорость их не менялась на маршруте движения в сторону 

<

адрес>.

Примерно через 100 метров, так как еще было светло, но темнело и загруженность автодороги по обоим направлениям не было плотным, он заметил, когда они двигались по левой крайней полосе со скоростью примерно 60 км.ч., на противоположной стороне автодороги пр. И. Шамиля, по направлению в сторону 

<

адрес>, а именно от въезда на парковку банкетного зала «Европа», посреди проезжей части, на расстоянии от них примерно 10 метров, в темпе бега, движется взрослый мужчина ростом примерно 175 см., и в этот момент подсудимый резко осуществляет поворот направо для перестановки на среднюю полосу, притормаживая автомобиль, однако в момент, когда они уже оказались на средней полосе, в левую часть, то есть стороны водительской двери произошел удар, от которого того мужчину, переходившего дорогу подкинуло вверх, а стекло левой передней двери от удара дало трещину и осколки от него полетели на него и подсудимого.

Затем поняв, что произошло дорожно-транспортное происшествие, подсудимый сразу припарковал автомобиль у обочины и они все, то есть он, подсудимый и Ахмеднаби быстро высадились из автомобиля и направились в сторону пострадавшего, в это же время они заметили карету скорой медицинской помощи, находившуюся у банкетного зала «Европа», которая также подъехала к ним спустя примерно 2 минуты. Загрузив пострадавшего мужчину на каталку, он вместе с бригадой скорой медицинской помощи проследовал в больницу по 

<

адрес>, однако прямо перед въездом в больницу, врачи констатировали смерть мужчины (л.д. 130-133).

- аналогичные показаниям Свидетель №1 дал показания допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО8 (л.д. 134-137). 

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, когда еще было светло, он проезжал на автомобиле марки ВАЗ 2114. Он двигался со скоростью 40-50 км/ч по проспекту И. Шамиля, по левой крайней полосе в направлении 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>.

Когда он проезжал в районе 

<

адрес> по пр. И. Шамиля, впереди него как он помнит, особо автомобилей не было, а также на встречной полосе движения не было автомобилей ближайшие 50-100 метров.

Он заметил, как на расстоянии около 5-10 метров с правого края проезжей части в темпе спокойного бега пересекал проезжую часть плотный взрослый мужчина, одетый в костюм. Он не заметил, чтобы другие автомобили справа от него останавливались, то есть скорее всего он ехал первый. Как только он заметил мужчину, он начал сбавлять скорость, а мужчина, добравшись до середины проезжей части, не останавливаясь продолжил движение к левому краю проезжей части. В какой-то момент, когда мужчина добрался до встречной полосы движения, он увидел, как на него был совершен наезд. Он заметил, что на второй (средней) полосе встречного движения автомобиль марки Тойота Камри, столкнулся с мужчиной, а именно удар пришелся в переднюю водительскую дверь автомобиля. В момент удара он слышал звуки торможения. От удара об автомобиль указанного мужчину отбросило на проезжую часть ближе к нему.

Он сразу же остановил автомобиль и подбежал к мужчине, но он был без сознания. Из автомобиля Тойота Камри вышло трое молодых парней, которые также подбежали к мужчине и стали оказывать помощь.

К ним в течение 2 -х минут подъехала карета скорой медицинской помощи, которая сразу же его на носилках забрала в больницу (л.д. 138-141).

Показания свидетелей Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №2, на предварительном следствии с согласия сторон оглашены и исследованы в судебном заседании.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является участок автодороги в районе 

<

адрес> РД, где на проезжей части гражданин ФИО2, на автомобиле марки «Тойота Камри» за государственными регистрационными знаками «Х108ХЕ05РУС», допустил наезд на переходившего в неположенном месте пешехода ФИО1 Так же осмотрен автомобиль марки «Тойота Камри» за государственными регистрационными знаками «Х108ХЕ05РУС», темного цвета, после ДТП наезд, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Л.д. 10-13,33-35.

- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО2, располагал технической возможностью предотвратить наезд, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» Л.д. 48-52.

- заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Л.д. 60-65.

- протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является оптический диск с записями с камер внешнего видеонаблюдения, предоставленного ДД.ММ.ГГГГ с Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД. установленные на фасадной части здания расположенного по адресу: по адресу: РД, 

<

адрес>, пр. И. Шамиля, 58, на которой запечатлено ДТП наезд имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-151).

Анализируя представленные суду доказательства, судом установлено, что подсудимый вину в совершенном преступлении признает. Его показания подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами, изложенными выше, которые объективны, получены в соответствие с требованиями УПК РФ. При таких обстоятельствах совокупность доказательств по делу приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым данного преступления.

Суд признает выводы экспертизы обоснованными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела, сомнений в их объективности не возникло.

Оценив вышеназванные доказательства в совокупности, суд доверяет показаниям вышеназванных свидетелей, находит их соответствующими действительности, поскольку их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого им в вину преступления. Кроме того, подсудимый вину в совершении преступления признал полностью. 

Таким образом, оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Изучение личности подсудимого показало, что он вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете в РПНД и РНД не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, не судим, имеет семью, оказывал пострадавшему помощь после совершения ДТП, возместил потерпевшему добровольно моральный вред, причиненный в результате преступления в размере 750000 рублей. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд в соответствии с п.п. «к,з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления и противоправное поведение потерпевшего переходившего проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода. 

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, полное признание своей вины подсудимым и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, возмещение потерпевшему добровольно морального вреда в размере 750000 рублей, оказание пострадавшему помощь после совершения ДТП и возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие применить к подсудимому правила ст.64 и ч.6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют. Суд также не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, а также возраст подсудимого, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, так как исправление осужденного может быть достигнуто без реальной изоляции его от общества, с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. 

Поскольку судом принимается решение об условном осуждении подсудимого, то положения статьи 53.1 УК РФ в отношении подсудимого применены быть не могут.

Меру пресечения подсудимому в виде домашнего ареста следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 389.4 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над условно осужденными.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. 

В случае отмены условного осуждения и исполнения наказания в виде лишении свободы зачесть в срок отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы время задержания в качестве подозреваемого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск с записями с камер внешнего видеонаблюдения, предоставленного ДД.ММ.ГГГГ с Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД, установленные на фасадной части здания расположенного по адресу: по адресу: РД, 

<

адрес>, пр. И. Шамиля, 58 - хранить в материалах уголовного дела; 

- автомобиль марки «Тойота Камри» за государственными регистрационными знаками «Х108ХЕ05РУС», темного цвета, хранящийся в ОП по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес> возвратить ФИО2

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи жалобы через Советский районный суд 

<

адрес> РД. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Хаваев