Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.10.2018г.

Дело №2-569/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Т.Ю.Грачева

при секретаре Анучиной К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обосновании требований указал, что 18.05.2018г около 23 часов 35 минут на 7 км. а/д Данилов- Пошехонье произошло ДТП с участием двух транспортных средств Mercedes Benz № г.н. № принадлежащим и находящимся под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ №. № принадлежащим ФИО3 и находящийся под управлением ФИО4 

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п.9.10 ПДД.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО АльфаСтрахование.

21.05.2018г. ФИО1 обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о получении страхового возмещения в результате ДТП в порядке прямого возмещения убытков. Компанией ответчика случай был признан страховым, 09.06.2018г на счет истца перечислена сумма в размере 118900 руб., 03.07.2018г – 49200 руб. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился к эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению №057/2018 от 23.07.2018г. ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz № с учетом износа составляет 270125,40 руб. Страховая компания должна выплатить 102025,40 руб. Размер неустойки за период с 11.06.2018г по 03.07.2018г составляет 34781,84 руб., за период с 04.07.2018 по 14.08.2018 – 42850,67 руб., а всего 77632,51 руб. 

Действиями ответчика в связи с неполной и несвоевременной выплатой страхового возмещения ФИО1 причинен моральный вред, который оценивает в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с учетом уточнений с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 102025,40 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 77632,51 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., за услуги эксперта – 15 000 руб., расходы на ксерокопирование 738 руб., и штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, пояснил, что страховой компанией был произведен дополнительный осмотр, который они не учли при количестве повреждений. Если сложить количество повреждений, то они соответствует актам осмотра. Имеется таблица с фотографиями, все заявленные повреждения отражены в акте либо в основном либо в дополнительном. В 2017 и 2018 году были разные повреждения. В 2017 была повреждена правая сторона, а сейчас левая. ФИО6 акт, страховая компания не представила. ФИО7 страховалась в 2018г. в отремонтированном виде, 9 апреля 2018 заключен полис. Был акт осмотра, существует диагностическая карта, без которой не страхуют. Удар пришелся в левую сторону, произошел съезд в лесополосу и въехал передом в дерево. Правая часть повреждена незначительно. Страховая компания признает данное ДТП страховым случаем, указывает те же повреждения по первому акту 14 повреждений по второму 17, а всего 31. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила что имеются пересекающиеся повреждения ДТП 2017 и 2018 гг., сторонами истца не представлены доказательства, что машина была отремонтирована. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперт, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля Mercedes Benz Е200 г.н. С949МН76.

18.05.2018г около 23 часов 35 минут на 7 км. а/д Данилов – Пошехонье произошло ДТП с участием транспортных средств Mercedes Benz № принадлежащим и находящимся под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ № принадлежащим ФИО3 и находящийся под управлением ФИО4 

Виновным в совершении ДТП является водитель ВАЗ №, который нарушил ч ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование. 

Обстоятельства ДТП подтверждены материалом проверки по факту ДТП от 18.05.2018г.

В результате ДТП автомашине истца Mercedes Benz № были причинены механические повреждения. 

24.05.2018 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с ЯО с заявлением о прямом возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая. 09.06.2018г компании ответчика была произведена страховая выплата в размере 118 900,00 рублей, 49200 руб. – 03.07.2018г, что подтверждается платежным поручением № 520 от 04.07.2018г.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независящему оценщику ИП ФИО5, согласно экспертного заключения №057/2018 от 23.07.2018г размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомашины Mercedes № с учетом износа составляет 270 125,00 рублей. Стоимость оценки ущерба составляет 15 000 руб. что подтверждается квитанцией от 23.06.2018г.

03.08.2018г истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа в размере 102025,40 руб., стоимость заключения в размере 15 000 руб., а также сумму неустойки и моральный вред.

В ответ на претензию компания ответчика сообщила, что ранее по данному событию осуществлена выплата страхового возмещения в размере 168100 руб. Претензия рассмотрена с привлечением независимой экспертной организации. В результате рассмотрения было выявлено, что специалистом, при описании повреждений и последующем расчете, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом изготовителем т/с а также нарушения требований Положения и Единой методике. 

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик представил акт проверки по убытку № 16549151 экспертного заключения № 057/2018 от 23.07.2018г., приложенного потерпевшим, выполненного ООО «ТК Сервис-Регион» 03.08.2018г., согласно выводов которого экспертное заключение № 057/2018 от 23.07.2018г ИП ФИО5 выполнено с существенными нарушениями Положения Банка России от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также нормативных и методических материалов. Приведена таблица оснований не включения позиций акта осмотра в расчет (л.д. 157-161).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что 24 мая был произведен первичный осмотр ТС, дополнительный осмотр составил при разборке ТС 28 июня. Все повреждения были зафиксированы в акте осмотра. Произведена фотофиксация повреждений. С помощью программы Аудотекс была рассчитана стоимость восстановительного ремонта. До расчета ремонта, была проведена идентификация ТС, учтены все характеристики. Составлено заключение. Ознакомился с позицией страховой компании. Сделал таблицу по позициям разногласий, пояснения повреждений с фотографиями. Пересечений с повреждениями 2017г. не имеется, автомашина была отремонтирована, покрашена. Комплекс повреждений в 2018г. с левой стороны, а в 2017г. с правой. Повреждения были разные.

Суд исследовал письменные пояснения ФИО5 к акту проверки по убытку № 16549151.

Исследовав представленное суду заключение № 057/2018 от 23.07.2018, пояснения представителя истца, письменные пояснения представителя ответчика, эксперта, материалы проверки по факту ДТП, суд полагает, что оснований не доверять выводам заключения ИП ФИО5 не имеется, поскольку они являются последовательными и не противоречивыми, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования и составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства Банка России и правилами проведения независимой технической экспертиза транспортного средства от 19.09.2014г. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и не противоречивыми.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 тысяч рублей.

При определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется отчетом эксперта ИП ФИО5 от 23.07.2018г. № 057/2018 в связи с чем определяет размер причиненного истцу материального ущерба в результате рассматриваемого ДТП в сумме 102 025,40 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.20017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из того, что период просрочки составил 65 дней (с 11.06.2018г. по 03.07.2018; с 04.07.2018г по 14.08.2018), размер неустойки составит 151225,40 руб. х 1% х23=34781,84 руб. 102025,40 руб., х 1%х 42 = 42850,67 руб., а всего 77632,51 руб.

Учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер неустойки до 20 000 руб. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком до рассмотрения дела судом обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, с ответчика подлежит взысканию штраф.

П.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, но это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины, с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения на основании претензии, и считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просил в качестве возмещения морального вреда взыскать 15 000 рублей. Вина ответчика выразившаяся в отказе выплате страхового возмещения, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. В соответствии со ст.1100 ГК РФ с учетом степени вины ответчика и требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого, следует взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в сумме 5 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФстороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., включая затраты по составлению искового заявления и по составлению претензии.

Согласно п.100 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с чем расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 15000 рублей в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию.

Следует отказать во взыскании судебных расходов за участие эксперта в судебном заседании в размере 4500 руб., поскольку явка эксперта ФИО5 в судебное заседание была вызвана необходимостью устранения сомнений в правильности выводов данного им заключения. При этом эксперт ФИО5 выполнял свои обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 85 ГПК РФ, в рамках уже сделанной им работы - экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта, ввиду необходимости ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно квитанции от 14.08.2018 №000075 истцом понесены расходы по изготовлению копий документов в сумме 738,00 руб., указанные расходы истца должны быть возмещены за счет ответчика. 

В соответствии со ст.103 ч 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 540,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 102025,40 руб.; неустойку за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 20000 руб., расходы на ксерокопирование 738,00 руб. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., а всего 165 763 40 руб.

Взыскать с ООО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3 540,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.Ю.Грачева