Дело № 2а-1157/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 12 апреля 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием: представителя административного истца – ФИО1, представителя административного ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации Белгородского района Белгородской области о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, возложении обязанности подготовить распоряжение о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

На основании договора купли-продажи от 04.04.2018 (номер обезличен) ФИО3 приобрел в собственность часть жилого дома общей площадью 115, 1 кв.м., кадастровый номер: (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен). Право собственности на часть жилого дома зарегистрировано за ним 06.04.2018 в установленном законом порядке. Земельный участок находится в муниципальной собственности.

23.01.2019 представитель ФИО3 – ФИО1 обратился в администрацию Белгородского района с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 330 кв.м. в соответствии с прилагаемой схемой расположения его на кадастровом плане территории, по адресу: (адрес обезличен)

15.02.2019 обращение ФИО3 рассмотрено, административным ответчиком принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность указанного выше земельного участка.

ФИО3 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным решение администрации Белгородского района Белгородской области (номер обезличен) от 15.02.2019 об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, возложить обязанность на административного ответчика подготовить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу распоряжение о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 330 кв.м., условный (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО4 

В судебное заседание административный истец не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы. Доверил представление своих интересов в суде на основании нотариально удостоверенной доверенности юристу, имеющему диплом о высшем профессиональном образовании, ФИО5 

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании требования административного иска поддержал по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2 не признала исковые требования, ссылаясь на их преждевременность и необоснованность, просила в удовлетворении административного иска отказать. Пояснила, что решение от 15.02.2019 об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка ФИО3 является законным, основной причиной отказа является расположение испрашиваемого земельного участка в нарушение ст. 11.9 Земельного кодекса РФ в границах двух территориальных зон в соответствии с Правилами землепользования и застройки Майского сельского поселения Белгородского района: ЖС – «Зона застройки среднеэтажными жилыми домами» и ПV – «Зона производственно-коммунальных объектов V класса вредности». Считала, что требования административного иска сформулированы некорректно в части возложения обязанности на администрацию вынести распоряжение о предварительном согласовании, в случае удовлетворения иска решение суда будет неисполнимым, а право ФИО3 не будет восстановлено, поскольку принятым решением права и законные интересы административного истца не нарушены, в нем изложены соответствующие рекомендации о приведении в соответствие и возможности изменения вида территориальной зоны.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность решения (действий либо бездействия) административного ответчика.

При этом решение о признании решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Из материалов административного дела следует и это обстоятельство установлено судом, что на основании договора купли-продажи (номер обезличен) от 04.04.2018 ФИО3 приобрел в собственность часть жилого дома общей площадью 115, 1 кв.м., кадастровый номер: (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) 

Право собственности на часть жилого дома зарегистрировано за ним 06.04.2018 в установленном законом порядке. Земельный участок на праве собственности ФИО3 не принадлежит, он находится в муниципальной собственности.

23.01.2019 представитель ФИО3 – ФИО1 обратился в администрацию Белгородского района с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 330 кв.м. в соответствии с прилагаемой схемой расположения его на кадастровом плане территории, по адресу: (адрес обезличен)

15.02.2019 обращение ФИО3 рассмотрено, административным ответчиком принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность указанного выше земельного участка.

Ответ на заявление административным истцом получен 26.02.2019, в указанном решении подробно и мотивированно изложены выводы по результатам рассмотрения обращения, в связи с чем незаконности действий, выразившихся в принятии указанного решения от 15.02.2019, со стороны административного ответчика не усматривается.

В обоснование требований административного иска представитель ФИО3 ссылается на незаконность принятого решения, в связи с тем, что все необходимые документы к заявлению о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка были приложены в соответствии с перечнем, указанным в ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, который является исчерпывающим.

Однако, оспариваемое решение от 15.02.2019 содержит указание на расположение испрашиваемого земельного участка в нарушение ст. 11.9 Земельного кодекса РФ в границах двух территориальных зон в соответствии с Правилами землепользования и застройки Майского сельского поселения Белгородского района: ЖС – «Зона застройки среднеэтажными жилыми домами» и ПV – «Зона производственно-коммунальных объектов V класса вредности», что подтверждается представленной в материалы данного дела выпиской из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности по состоянию на 31.01.2019.

По мнению административного истца, в указанных выше положениях закона, а именно в ст. 11.9, п. 2 ст. 85 ЗК РФ, ст. 30 ГрК РФ не говорится о недопустимости расположения в нескольких территориальных зонах земельных участков, проходящих процедуру именно предварительного согласования предоставления земельного участка, а речь идет об образовании земельных участков либо об уже сформированных участках, что нельзя сравнивать с процедурой предварительного согласования, поскольку она является промежуточной. 

Указанные выше доводы административного истца судом признаются несостоятельными, поскольку статьей 11.9 Земельного кодекса РФ установлены требования к образуемым земельным участкам, в том числе не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 85 Земельного кодекса РФ и ст. 30 Градостроительного кодекса РФ границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне.

Кроме того, в ч. 10 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ указано, что решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, который предстоит образовать, также должно содержать указание на необходимость изменения вида разрешенного использования такого земельного участка и его перевода из одной категории в другую в качестве условия предоставления такого земельного участка в случае, если указанная в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка цель его использования: 1) не соответствует видам разрешенного использования земельных участков, установленным для соответствующей территориальной зоны; 2) не соответствует категории земель, из которых такой земельный участок подлежит образованию; 3) не соответствует разрешенному использованию земельного участка, из которого предстоит образовать земельный участок, указанный в заявлении о предварительном согласовании его предоставления.

В оспариваемом решении от 15.02.2019 содержится указание на эти обстоятельства, ввиду чего доводы административного истца в этой части суд считает неубедительными.

Более того, в решении административного ответчика от 15.02.2019 в порядке информации указано, что подготовка схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории осуществляется в соответствии с приказом Минэкономразвития России № 762 от 27.11.2014 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе».

Согласно указанному Приказу при подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения: утвержденных документов территориального планирования; правил землепользования и застройки; проектов планировки территории; землеустроительной документации; положения об особо охраняемой природной территории; о зонах с особыми условиями использования территории; о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования; красных линиях; о местоположении границ земельных участков, о местоположении зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

Для решения вопроса о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка ФИО3 рекомендовано рассмотреть возможность изменения вида территориальной зоны, в которой расположен земельный участок. Порядок внесения изменений в Правила землепользования и застройки регламентирован статьями 31-33 Градостроительного кодекса РФ.

Одним из оснований для рассмотрения вопроса о внесении изменений в Правила землепользования и застройки является поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов. Такие предложения могут направляться физическими лицами в инициативном порядке.

Данные обстоятельства в обоснование законности принятого решения подтверждены в ходе судебного заседания и представителем административного ответчика, которым указано на заявительный порядок обращения.

В ответе также заявителю предложено обратиться в комиссию по Правилам землепользования и застройки комитета строительства администрации Белгородского района с заявлением об инициировании процедуры внесения изменений в правила землепользования и застройки поселения.

Представитель административного истца в ходе судебного разбирательства указал, что с таким заявлением ФИО3 не обращался, соответствующей документации не имеется.

Расположение спорного земельного участка площадью 330 кв.м. в двух территориальных зонах (ЖС и ПV) подтверждено выпиской ИСОГД от 31.01.2019.

Кроме того, как следует из содержания административного иска, ФИО3 принадлежит на праве собственности часть жилого дома № 1 А, сведений о другом сособственнике суду не представлено. Каких-либо убедительных, достаточных и достоверных доказательств об отсутствии спора между сособственниками домовладения по поводу землепользования, а также данных о принадлежности смежного земельного участка также не представлено. Ввиду чего суд также лишен возможности достоверно убедиться об отсутствии нарушений чьих-либо прав и охраняемых законом интересов при предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 330 кв.м. в соответствии с прилагаемой схемой расположения его на кадастровом плане территории, по адресу: 

<

...>.

Более того, в принятом административным ответчиком решении содержится подробная информация о рассмотрении обращения ФИО3, при этом несоответствие его вышеуказанным нормам закона, а равно как и нарушения принятым решением прав, свобод и законных интересов административного истца, при рассмотрении дела судом не выявлено.

Суд признает заслуживающими внимания доводы представителя административного ответчика о том, что в случае удовлетворения административного иска решение суда будет неисполнимым, поскольку право ФИО3 при неисполнении им указаний, содержащихся в данном ему ответе от 15.02.2019, восстановленным не будет. Принятым решением права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку в нем изложены соответствующие рекомендации о приведении в соответствие и возможности изменения вида территориальной зоны.

После устранения указанных обстоятельств, препятствий повторно обратиться с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка у ФИО3, также не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказ в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка ФИО3, выраженный в письме о рассмотрении его обращения за (номер обезличен) от 15.02.2019 является правомерным и основанным на законе, что влечет и отсутствие предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для признания его незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска ФИО3 к администрации Белгородского района Белгородской области о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, возложении обязанности подготовить распоряжение о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.04.2019.

Судья Т.Н. Лозовая