Судья: Галимова Л.Г. № 44-у-273 

Апелл. инст.: ФИО1 (предс., докл.), 

ФИО2 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Верховного Суда Республики Татарстан

1 ноября 2017 года г. Казань 

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гилазова И.И., 

членов президиума Беляева М.В., Галиакберова А.Ф., Хайруллина М.М., Галимуллина И.С., Гилманова Р.Р., Курмашевой Р.Э., 

с участием заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А., 

при секретаре судебного заседания Сафиной А.Р.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 5 октября 2016 года, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

1) 9 июня 2011 года Малмыжским районным судом Кировской области по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (2 эпизода), с применением части 2 статьи 69 УК РФ, к штрафу в размере 5 000 рублей (наказание исполнено 13 января 2012 года);

2) 9 февраля 2012 года Мурашинским районным судом Кировской области по части 1 статьи 150 УК РФ, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ (2 преступления), с применением части 2 статьи 69 УК РФ, статьи 70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 5 000 рублей, освобожденный 9 августа 2013 года по отбытии наказания;

3) 14 января 2014 года Вятскополянским районным судом Кировской области по части 1 статьи 139 УК РФ, части 1 статьи 126 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц, освобожденный 23 июня 2015 года по амнистии;

осужден к лишению свободы: по пунктам «а», «в» части 2 статьи 115 УК РФ сроком на 1 год, пунктам «д», «з» части 2 статьи 111 УК РФ сроком на 4 года 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год, на основании части 3 статьи 69 УК РФ сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год;

и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2017 года, которым приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об изменении судебных постановлений, переквалификации его действий с пунктов «д, «з» части 2 статьи 111 УК РФ на менее тяжкую статью уголовного закона, снижении назначенного ему наказания с учетом смягчающих наказание обстоятельств ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости. В обоснование кассационной жалобы указывается, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, каковым является, в том числе, заключение судебно-медицинской экспертизы об определении степени тяжести причиненного Ф. вреда здоровью, его действия в части осуждения по пунктам «д», «з» части 2 статьи 111 УК РФ подлежали квалификации по менее тяжкой статье уголовного закона, поскольку он не причинил тяжкий вред здоровью Ф.., назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Татарстан Набиуллина А.Г., выступление заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А., не возражавшего против исключения из вводных частей обжалуемых судебных постановлений указания на судимость ФИО3 по приговору от 9 июня 2011 года со снижением назначенного ему наказания по совокупности преступлений, президиум

установил:

ФИО3 признан виновным в умышленном причинении У. легкого, а Ф. тяжкого вреда здоровью, совершенных из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления совершены 30 августа 2015 года в городе Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. № 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом ограничения, установленного статьей 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ, согласно которым судебные решения не могут быть обжалованы сторонами и пересмотрены в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебных решениях, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, доводы кассационной жалобы осужденного в части, касающейся оспаривания правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), президиумом оставляются без рассмотрения. 

Указанным доводам была дана надлежащая оценка при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, который обоснованно признал их несостоятельными, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у президиума не имеется. 

Как следует из судебных постановлений, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО3 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве таковых доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и критически оценил и отверг доводы ФИО3 в свою защиту.

Действия осужденного ФИО3 по пунктам «а», «в» части 2 статьи 115 УК РФ, пунктам «д», «з» части 2 статьи 111 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации его действий, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, президиум не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, по делу не допущено. 

Вместе с тем президиум считает судебные постановления подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу допущено такое нарушение закона. 

Согласно части 6 статьи 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора. 

Указанные требования закона судом по настоящему делу не соблюдены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что во вводной части приговора от 5 октября 2016 года суд указал на наличие у ФИО3 судимости по приговору от 9 июня 2011 года, которым он был осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (2 эпизода), то есть за преступления средней тяжести, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, к штрафу, который оплачен им 13 января 2012 года. 

В силу пункта «а» статьи 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью третьей статьи 86 УК РФ, сокращаются и соответственно равны шести месяцам после отбытия или исполнения наказания более мягкого, чем лишение свободы. 

Срок погашения судимости по приговору от 9 июня 2011 года согласно пункту «а» статьи 95 УК РФ составляет 6 месяцев после исполнения наказания в виде штрафа.

Преступления, за которые ФИО3 осужден приговором от 5 октября 2016 года, совершены им 30 августа 2015 года, то есть по истечении установленного законом срока погашения судимости по приговору от 9 июня 2011 года (по истечении 6 месяцев после оплаты штрафа 13 января 2012 года).

Следовательно, к моменту совершения преступлений по приговору от 5 октября 2016 года судимость по приговору от 9 июня 2011 года была погашена, что оставлено без внимания и судом апелляционной инстанции, в связи с чем президиум считает, что данная судимость подлежит исключению из вводной части обжалуемых судебных постановлений со снижением назначенного осужденному ФИО3 наказания как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, поскольку учет при постановлении приговора погашенной судимости не мог не повлиять, а, следовательно, повлиял на размер назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум 

постановил:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 5 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2017 года в отношении осужденного ФИО3 изменить, из их вводной части исключить указание на его судимость по приговору от 9 июня 2011 года, снизить назначенное ему наказание по пунктам «а», «в» части 2 статьи 115 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, по пунктам «д», «з» части 2 статьи 111 УК РФ до 4 лет 5 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании части 3 статьи 69 УК РФ до 4 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год. 

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Председательствующий И.И. Гилазов