Дело № 2-545/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года 

Октябрьский районный суд города Пензы 

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

с участием прокурора Голубковой Е.Ю.

при секретаре Прокофьеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «УМ-2» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве, и утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с названным иском к ответчику ООО «УМ-2» (ООО «Управление механизации № 2) и со ссылками на ст.ст.150, 151, 1064, 1068, 1079, 1085, 1086, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст.21, 212 ТК РФ, ст.37 Конституции РФ просил взыскать с него в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. и утраченный заработок в размере 213623,52 руб., указывая на следующее:

Согласно дополнительному соглашению от 22 июня 2016 года к трудовому договору от 01 июля 2012 года, приказу генерального директора ООО «Управление механизации № 2» от 22 июня 2016 года, он с 22 июня 2016 года осуществлял производственную деятельность в рамках трудовых отношений с ответчиком на участке по эксплуатации РДК и копров в должности машиниста копра. 07 февраля 2018 года он, как обычно, пришел на работу к 8:00 час., переоделся в специальную одежду и приступил к работе. В тот день, согласно производственному заданию, выданному ему начальником участка ФИО3, ему было необходимо обеспечить спуск сваебойной установки (копра) ЭО-5111Б в котлован и подготовить его к работе, то есть собрать все необходимые составляющие части. Выданное производственное задание он начал незамедлительно исполнять вместе с помощником машиниста копра ФИО8. После спуска сваебойной установки в котлован, он, находясь в кабине, увидел, что с блока полиспаста слетел канат, о чем сообщил ФИО8. После этого ФИО8 залез на стрелу сваебойной установки и попытался самостоятельно устранить неполадку, но ему это не удалось. Затем он (истец) вылез из кабины и увидел, что канат также слетел и с другого блока, расположенного на стойке кабины сваебойной установки. Помощник машиниста копра ФИО8 залез на крышу копра и накинул канат на блок, расположенный на стойке. В это же время он (истец) со стрелы копра попытался накинуть канат на блок полиспаста, ухватился за него рукой, и в этот момент его руку вместе с канатом затянуло в полиспаст, причинив ему травматическую ампутацию 2-5 пальцев правой кисти. Таким образом, с ним произошел несчастный случай, связанный воздействием на пострадавшего источника повышенной опасности, к ремонту и эксплуатации которого также предъявляются повышенные требования безопасности. Произошедший несчастный случай был расследован ответчиком, и 09 февраля 2018 года генеральным директором ООО «Управление механизации № 2» ФИО2 был утвержден акт № 1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Согласно выводам, изложенным в акте, в качестве лица, допустившего нарушения требований охраны труда, ставших причиной произошедшего несчастного случая, был указан сам пострадавший (истец). Не согласившись с изложенными выводами, он обратился в Государственную инспекцию труда в Пензенской области с жалобой на результаты проведенного расследования произошедшего с ним несчастного случая на производстве. В ходе рассмотрения направленной жалобы Государственной инспекцией труда в Пензенской области было проведено дополнительное расследование, по результатам которого были сделаны выводы, изложенные в заключении государственного инспектора труда, и ответчику было выдано предписание главного государственного инспектора труда (по охране труда в Пензенской области) об утверждении нового акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, согласно изложенным в заключении выводам. В качестве основной причины произошедшего несчастного случая были установлены допущенные ответчиком недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в необеспечении инструктирования его (ФИО4) о методах и приемах безопасного выполнения работ по устранению неполадки при выпадении каната из блока полиспаста, а также о мерах по недопущению подобного, в частности, по недопущению ослабления каната на блоках полиспаста, нарушении им положений статьи 212 Трудового кодекса РФ, п.2 п.180 «Правил по охране труда в строительстве», утвержденных приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 01.06.2015 года № 33бн, п.7.2.1, п.7.2.8 ГОСТ 31551-2012 «Оборудование сваебойное. Общие требования безопасности», п.2.1.3 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 года № 1/29. В качестве сопутствующей причины произошедшего несчастного случая была установлена допущенная ответчиком неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за ходом работ по монтажу сваебойной установки (копра) со стороны ответственного лица. При этом, согласно выводам, сделанным по результатам проведенного дополнительного расследования несчастного случая на производстве, в прямой причинно-следственной связи с произошедшим с ним (истцом) несчастным случаем на производстве состоят действия (бездействие) должностных лиц ответчика, а именно, генерального директора ООО «Управление механизации № 2» ФИО2 и начальника участка по эксплуатации стреловых кранов и копров ФИО3. Не согласившись с выданным предписанием, ответчик направил в Первомайский районный суд города Пензы административное исковое заявление, в котором просил признать незаконным и отменить предписание главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Пензенской области № 11 от 06.03.2018 года. Решением Первомайского районного суда города Пензы от 11.04.2018 года направленный ответчиком административный иск был оставлен без удовлетворения. На основании вступившего в законную силу судебного решения ответчик 24.04.2018 года утвердил акт № 1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, согласно выданному Государственной инспекцией труда в Пензенской области предписанию № 11 от 06.03.2018 года. Последствиями произошедшего несчастного случая явилось то, что он (истец) до настоящего времени находится в состоянии, исключающем возможность вести полноценный образ жизни, находится в нетрудоспособном состоянии и вынужден по настоящее время восстанавливать поврежденное здоровье, лечение занимает длительный период. На всем протяжении его восстановления от последствий произошедшего с ним несчастного случая на производстве работодатель не предпринимал каких-либо действий, направленных на компенсацию причиненного ему морального вреда. В результате указанных выше нарушений действующего законодательства, установленных при дополнительном расследовании произошедшего с ним несчастного случая на производстве и отраженных в утвержденном работодателем акте по форме Н-1, а также бездействия работодателя, ему (истцу), который является отцом троих несовершеннолетних детей, причинен существенный вред здоровью, влияющий на его трудоспособность, возможность ведения полноценного образа жизни, в том числе, возможность обеспечения удовлетворения потребностей его семьи путем получения соответствующего заработка. До получения травмы он являлся здоровым трудоспособным мужчиной, способным в полном объеме обеспечить свою семью. Факт получения им травмы в результате действий (бездействия) своего работодателя, последствия которой исключают возможность ведения полноценного образа жизни, в том числе, возможность обеспечения удовлетворения потребностей его семьи путем получения соответствующего заработка, сам по себе, является необратимым обстоятельством, нарушающим его психическое благополучие, огромным потрясением для него, тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. При этом срок его полного восстановления, позволяющий ему вернуться к полноценному образу жизни, а также возможность этого восстановления, неизвестны. Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим. При организации производства работ, во время исполнения которых ему (истцу) была причинена производственная травма, работодатель допустил нарушение обязательных законодательных требований, проигнорировал возложенную на него законом обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, следовательно, должен нести ответственность за последствия этих нарушений. 

В настоящем судебном заседании истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5 в связи с представленным представителем ответчика расчетом утраченного заработка уменьшили размер требования о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка до 102789,27 руб., от взыскания с ответчика утраченного заработка в размере 110834,25 руб., составляющем разницу с указанным в иске размером утраченным заработком и 102789,27 руб., заявили об отказе; в остальной части иск просили удовлетворить по изложенным в нем основаниям, дав в ходе рассмотрения дела соответствующие объяснения.

Определением суда от 18.04.2019 года производство по делу по иску ФИО4 к ООО «УМ-2» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве, и утраченного заработка прекращено в части требования ФИО4 о взыскании с ООО «УМ-2» утраченного заработка в размере 110834,25 руб..

Представитель ответчика ООО «Управление механизации № 2» по доверенности ФИО6 в настоящем судебном заседании признала исковые требования ФИО4 к ООО «УМ-2» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве, и утраченного заработка в части компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и утраченного заработка в размере 102789,27 руб.; в остальной части исковых требований просила отказать, поддержала ранее представленный письменный отзыв на иск, в котором со ссылками на ст.ст.151, 1101, ч.1 ст.1064, ч.1 ст.1085, п.п.1-3 ст.1086 ГК РФ, ст.ст.22, 36, 212, 227, 237 ТК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указала на следующее:

После несчастного случая работодатель, а именно, руководитель ООО «УМ-2», предпринял меры для оказания скорейшей квалифицированной медицинской помощи пострадавшему ФИО4, связывался с главным врачом ГБУЗ КБ № 6 им. Г.А. Захарьина с целью выяснить о необходимости лекарственных препаратов, привлечения медицинских специалистов. 13.02.2018 г. истцу выплачена материальная помощь в размере 5 000 руб., детям к празднованию Нового года выданы детские подарки, сотрудники ответчика по поручению руководителя неоднократно посещали пострадавшего в больнице. Согласно листку нетрудоспособности, ФИО4 установлена 3 группа инвалидности. В силу положений ст.23 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) инвалидам, занятым в организациях, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, создаются необходимые условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида, что не исключено у ответчика, как работодателя. Для инвалидов 3 группы законодательством не предусмотрена сокращенная продолжительность рабочего времени, по общему правилу для них действует нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю (ст.91 ТК РФ). Исходя из положений ст.11, ст.23 Закона № 181-ФЗ и ст.93, ст.94, ст.224 ТК РФ, если продолжительность рабочего времени инвалида оговорена в медицинском заключении, работодатель должен установить неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю такому работнику в пределах, установленных в медицинском заключении. В этом случае оплата труда устанавливается пропорционально отработанному времени или в зависимости от выполненного объема работ. Просит суд при определении размера компенсации морального вреда учесть требования разумности и справедливости. 07.02.2018 года произошел несчастный случай на производстве. Двенадцатью полностью проработанными ФИО4 месяцами, предшествующими наступлению события, являются: январь 2018 года, июль-декабрь 2017 года, январь 2017 года, декабрь 2016 года, август-октябрь 2016 года. Доход за эти месяцы составил 310557,70 руб., в связи с чем среднемесячный заработок составил 25879,81 руб., исходя из расчета: 310557,70 руб. : 12 месяцев. Пособия по больничным листам выплачивались за период с 07.02.2018 года по 12.04.2019 года (последний день больничного листа). Общая сумма выплат по больничным листам (код 2300 в справках 2-НДФЛ за 2018 год и 2019 год) с 07.02.2018 года по 12.04.2019 года составила 264334,32 руб.. Расчет утраченного заработка за период с 07.02.2018 года по 12.04.2019 года составляет: с 07.02.2018 года по 28.02.2018 года – 20334,14 руб. (25879,81 руб. : 28 дней х 22 дня); с 01.03.2018 года по 31.03.2019 года – 336437,53 руб. (25879,81 руб. х 13 месяцев); с 01.04.2019 года по 12.04.2019 года – 10351,92 руб. (25879,81 руб. : 30 дней х 12 дней), а всего 367123,59 руб. (20334,14 руб. + 336437,53 руб. + 10351,92 руб.) – 264334,32 руб. = 102789,27 руб.. 

В соответствии с п.1 ст.173 ГПК РФ заявление представителя ответчика ООО «УМ-2» ФИО6 о признании названной выше части иска приобщено к делу.

В соответствии с п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

В данном случае признание представителем ответчика искового требования истца о взыскании утраченного заработка соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, материалы расследования легкого несчастного случая, происшедшего в ООО «УМ-2» с ФИО4 07.02.2018 года, соглашаясь с заключением прокурора, суд счел возможным принять признание представителем ответчика искового требования истца о взыскании утраченного заработка и в соответствии с п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ положить его в основу решения об удовлетворении заявленного ФИО4 искового требования о взыскании утраченного заработка в размере 102789,27 руб., оставшиеся исковые требования ФИО4 находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 1064 ГК предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда.

В частности, в абз.1 и 2 п.1 названной статьи ГК РФ указано, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица …, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; …. 

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз.1 и 2 п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное; при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В ст.1084 главы 59 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, … возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В абз.2 п.3 ст.8 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указано, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснений следует, что компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена, поэтому, если заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право, в частности, на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель, наряду с прочим, обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ч.8 ст.22 ТК РФ закреплено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п.п.1, 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В ст.1100 ГК РФ перечислены основания компенсации морального вреда, в частности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; … ; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из положений п.2 ст.1101 и п.2 ст.151 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также в зависимости от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Аналогичные разъяснения дал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В силу п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В п.1 ст.55 ГПК РФ указано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от 01.07.2012 года (копия – в деле) ФИО4 был принят на работу в ООО «Управление механизации № 2» в качестве помощника машиниста копра на неопределенный срок, начало работы – 01.07.2012 года, характеристики условий труда – вредные, СП.2, с часовой тарифной ставкой 47,8 руб. ежемесячно в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем.

Из п.2.1. трудового договора от 01.07.2012 года следует, что работник обязуется подчиняться внутреннему трудовому распорядку предприятия работодателя, своевременно и добросовестно выполнять служебно-трудовые обязанности, распоряжения администрации, бережно относиться к имуществу предприятия, рационально использовать рабочее время, материалы, оборудование и инструменты, соблюдать технологическую дисциплину, требования по охране труда и технике безопасности, производственной санитарии и гигиене, поддерживать в трудовом коллективе благоприятный социально-психологический климат, деловые отношения с его членами, не создавать конфликтных ситуаций и использовать свои трудовые права не в ущерб интересам предприятия и его работникам, не разглашать информацию, составляющую коммерческую и служебную тайну работодателя.

В силу п.2.2. трудового договора от 01.07.2012 года работодатель обязуется правильно организовывать труд работника, создавать благоприятные условия для роста производительности и качества труда, обеспечивать трудовую дисциплину, внимательно относиться к нуждам и запросам работника, улучшать условия труда и быта, проводить инструктаж по технике безопасности, обеспечивать необходимым инструментом, материалами, спецодеждой, стимулировать профессионализм, трудолюбие, инициативу и качество труда работника.

Дополнительным соглашением от 22.06.2016 года к трудовому договору от 01.07.2012 года внесены изменения в трудовой договор, в частности, указано, что работник переводится на должность машиниста копра на неопределенный срок, начало работы – 22.06.2016 года, характеристики условий труда – вредные, работнику устанавливается часовая тарифная ставка 65 рублей в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, рабочая неделя – пятидневная с двумя выходными днями: суббота, воскресенье, продолжительность рабочего времени – с 08 час. до 16 час., перерыв для отдыха и питания с 12 час. до 13 час..

В судебном заседании установлено, что 07.02.2018 года, в 09 час. 30 мин., через 1 час 30 минут от начала работы, в ООО «УМ-2», расположенном по адресу: 

<

...>, на участке по эксплуатации стреловых кранов и копров, с истцом ФИО4 произошел несчастный случай, следствием чего стала травматическая ампутация 2-5 пальцев правой кисти.

На основании приказа ООО «УМ-2» от 07.02.2018 года № 7 была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве.

По результатам расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО4 07.02.2018 года, был подготовлен акт № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденный генеральным директором ООО «УМ-2» ФИО13 09.02.2018 года (копия – в деле).

В п.8 названного акта о несчастном случае указано, что 07 февраля 2018 года, в 09 часов 30 минут, машинист копра ФИО4 совместно с помощниками машиниста копра: ФИО8 и ФИО15 выполнял подготовительные работы к монтажу копра ЭО-5111, зав. № 9977; во время подготовительных работ стреловой канат слетел с блока полиспаста; машинист копра ФИО4 остановил подготовительные работы и самостоятельно приступил к устранению неполадок; помощник копра ФИО8 поправлял канат, находясь на кабине копра, а помощник машиниста копра ФИО15 спрыгнул со стрелы копра на землю за монтировкой; ФИО4 начал руками в рукавицах поправлять канат на блок полиспаста; после того. как канат встал на свое место, он затянул собой правую руку ФИО4 в блок полиспаста; самостоятельно руку пострадавший освободить не смог, башенный кран зацепил стрелу копра, а автокран поднял полиспаст; после этого с помощью углошлифовальной машины был отрезан канат, снят блок с полиспаста, и рука пострадавшего была освобождена.

Причинами несчастного случая актом по форме Н-1 № 1 о несчастном случае на производстве от 09.02.2018 года определены нарушения машинистом копра ФИО4 п.6.5. «Инструкции по охране труда для машинистов копров», согласно которому, при наматывании канатов на вращающийся барабан не разрешается направлять канат руками, и сопутствующей причиной указана неудовлетворительная организация производства работ со стороны начальника участка по эксплуатации стреловых кранов и копров ФИО3 - нарушение п.2.1. «Должностной инструкции начальника участка по эксплуатации стреловых кранов и копров», согласно которому, начальник участка по эксплуатации стреловых кранов и копров осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка, организует и контролирует техническую эксплуатацию и своевременный ремонт ПС, ремонт, монтаж и перебазировку копров, механизмов и оборудования участка.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, в акте по форме Н-1 № 1 о несчастном случае от 09.02.2018 года указаны: ФИО4 - машинист копра, который при наматывании канатов на вращающийся барабан направлял канат руками, чем нарушил п.6.5. «Инструкции по охране труда для машинистов копров», - несет ответственность в соответствии с п.8.1. «Инструкции по охране труда для машинистов копров» и ФИО3 - начальник участка по эксплуатации стреловых кранов и копров, который не проконтролировал монтаж копра ЭО-5111, зав.№ 9977, чем нарушил п.2.1. «Должностной инструкции начальника участка по эксплуатации стреловых кранов и копров», - несет ответственность в соответствии с п.4.1. «Должностной инструкции начальника участка по эксплуатации стреловых кранов и копров».

Вступившим в законную силу 17.05.2018 года решением Первомайского районного суда г.Пензы от 11.04.2018 года административный иск ООО «Управление механизации № 2» к Государственной инспекции труда в Пензенской области, главному государственному инспектору труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 о признании незаконным и отмене предписания главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области № 11 от 06 марта 2018 года оставлен без удовлетворения.

Названным решением суда установлено, что 07 февраля 2018 года, в 09 часов 30 мин., с машинистом копра 6 разряда ООО «Управление механизации № 2» ФИО4 произошел несчастный случай с легким исходом, несчастный случай произошел на участке строительства жилого дома, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.65 лет Победы; согласно медицинскому заключению ГБУЗ «КБ № 6 им. Г.А.Захарьина» от 07 февраля 2018 года, травма, полученная ФИО4 (травматическая ампутация 2-5 пальцев правой кисти), относится к категории легких.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2018 года в Государственную инспекцию труда в Пензенской области поступило заявление от представителя ФИО4 - ФИО7 на результаты проведенного расследования несчастного случая, произошедшего 07 февраля 2018 года с ФИО4, с просьбой провести дополнительное расследование несчастного случая.

На основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области от 15 февраля 2018 года № 21 главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 проведено дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого составлено заключение от 06 марта 2018 года. 

Названным заключением установлено, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: 1) недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в необеспечении инструктирования ФИО4 о методах и приемах безопасного выполнения работ по устранению неполадки при выпадении каната из блока полиспаста, а также о мерах по недопущению подобного, в частности, по недопущению ослабления каната на блоках полиспаста; нарушены: ст.212 ТК РФ, п.2, п.180 Правил по охране труда в строительстве, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01 июня 2015 года № 336н, п.7.2.1., 7.2.8. ГОСТ 31551-2012 «Оборудование сваебойное. Общие требования безопасности», п.2.1.3. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утв. постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. №1/29; 2) неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за ходом работ по монтажу сваебойной установки (копра) со стороны ответственного лица, нарушены: п.2.1. должностной инструкции начальника участка по эксплуатации стреловых кранов и копров, утв. генеральным директором ООО «УМ-2» ФИО2 21 декабря 2017 года.

Ответственными лицами, за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, являются: 1) генеральный директор ООО «УМ-2» ФИО2, который не обеспечил инструктирование ФИО4 о методах и приемах безопасного выполнения работ по устранению неполадки при выпадении каната из блока полиспаста, а также о мерах по недопущению подобного, в частности, по недопущению ослабления каната на блоках полиспаста; нарушил: ст.212 ТК РФ, п.2 и п.180 Правил по охране труда в строительстве, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01 июня 2015 года № 336н, п.7.2.1., 7.2.8. ГОСТ 31551-2012 «Оборудование сваебойное. Общие требования безопасности», п.2.1.3. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утв. постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. № 1/29, в связи с чем несет ответственность, согласно ст.362 ТК РФ; 2) начальник участка по эксплуатации стреловых кранов и копров ФИО3, который не проконтролировал ход работ по монтажу сваебойной установки (копра), чем нарушил п.2.1. должностной инструкции начальника участка по эксплуатации стреловых кранов и копров, утв. генеральным директором ООО «УМ-2» ФИО2 21 декабря 2017 года, в связи с чем несет ответственность, согласно ст.362 ТК РФ, п.4.1. должностной инструкции начальника участка по эксплуатации стреловых кранов и копров, утв. генеральным директором ООО «УМ-2» ФИО2 21 декабря 2017 года.

На основании составленного главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 заключения от 06 марта 2018 года ООО «Управление механизации № 2» было выдано предписание № 11 от 06 марта 2018 года, которым государственный инспектор труда обязал ООО «Управление механизации № 2» устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, –акт по форме Н-1 № 1 от 09.02.2018 года признать утратившим силу, составить и утвердить новый акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве с ФИО4 в полном соответствии с заключением от 06.03.2018 года.

Как было указано выше, вступившим в законную силу 17.05.2018 года решением Первомайского районного суда г.Пензы от 11.04.2018 года административный иск ООО «Управление механизации № 2» к Государственной инспекции труда в Пензенской области, главному государственному инспектору труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 о признании незаконным и отмене предписания главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области № 11 от 06 марта 2018 года оставлен без удовлетворения; в деле административным истцом являлся ООО «УМ-2», заинтересованным лицом – ФИО4.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, предписание главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области № 11 от 06 марта 2018 года являлось законным, что при разрешении данного спора оспариванию не подлежит.

ООО «УМ-2» 24.04.2018 года был составлен акт по форме Н-1 № 1 о несчастном случае на производстве, согласно п.9. которого, причинами несчатного случая явились: 1) недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в необеспечении инструктирования ФИО4 о методах и приемах безопасного выполнения работ по устранению неполадки при выпадении каната из блока полиспаста, а также о мерах по недопущению подобного, в частности, по недопущению ослабления каната на блоках полиспаста; нарушены: ст.212 ТК РФ, п.2 и п.180 Правил по охране труда в строительстве, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 1 июня 2015 г. N 336н, п.7.2.1., 7.2.8. ГОСТ 31551-2012 «Оборудование сваебойное. Общие требования безопасности», п.2.1.3. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. N 1/29; 2) неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за ходом работ по монтажу сваебойной установки (копра) со стороны ответственного лица; нарушены: п.2.1. должностной инструкции начальника участка по эксплуатации стреловых кранов и копров, утв. генеральным директором ООО «УМ-2» ФИО2 21.12.2017 г..

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, в акте по форме Н-1 от 24.04.2018 года указаны (п.10): 1) генеральный директор ООО «УМ-2» ФИО2, который не обеспечил инструктирование ФИО4 о методах и приемах безопасного выполнения работ по устранению неполадки при выпадении каната из блока полиспаста, а также о мерах по недопущению подобного, в частности, по недопущению ослабления каната на блоках полиспаста, чем нарушил ст.212 ТК РФ, п.2 и п.180 Правил по охране труда в строительстве, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 1 июня 2015 г. N 336н, п.7.2.1., 7.2.8. ГОСТ 31551-2012 «Оборудование сваебойное. Общие требования безопасности», п.2.1.3. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. N 1/29, в связи с чем несет ответственность согласно ст.362 ТК РФ; 2) начальник участка по эксплуатации стреловых кранов и копров ФИО3, который не проконтролировал ход работ по монтажу сваебойной установки (копра), чем нарушил п.2.1. должностной инструкции начальника участка по эксплуатации стреловых кранов и копров, утв. генеральным директором ООО «УМ-2» ФИО2 21.12.2017 г., в связи с чем несет ответственность, согласно ст.362 ТК РФ, п.4.1. должностной инструкции начальника участка по эксплуатации стреловых кранов и копров, утв. генеральным директором ООО «УМ-2» ФИО2 21.12.2017 г..

Согласно ст.212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя; работодатель обязан обеспечить (наряду с прочим): безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Согласно ст.362 ТК РФ, руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В качестве мероприятий по устранению причин несчастного случая (п.11 того же акта по форме Н-1 № 1 о несчастном случае на производстве) определено: 1) по итогам расследования издать приказ, привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц, срок - до 13.02.2018 года; 2) провести внеплановый инструктаж по охране труда с машинистом копра ФИО4 по выходу на работу; 3) провести внеплановый инструктаж по охране труда со всеми машинистами копров, срок проведения - до 13.02.2018 года; 4) обеспечить надлежащую подготовку машиниста копра, а именно, обеспечить наличие инструкции по охране труда с указанием безопасных приемов и методов устранения неполадки при выпадении каната из блока полиспаста и о мерах по недопущению ослабления каната на блоках полиспаста, срок выполнения - до 24.04.2018 года.

Поскольку работодателем истца акт о несчастном случае на производстве составлен и утвержден, свою вину в произошедшем с ФИО4 07.02.2018 года несчастным случаем на производстве он (ООО «УМ № 2») признал, признал то, что не обеспечил безопасных условий труда своему работнику, что привело к несчастному случаю на производстве. 

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлена и подтверждается актом по форме Н-1 № 1 о несчастном случае на производстве от 24.04.2018 года причинная связь между несчастным случаем, произошедшим с ФИО4 07.02.2018 года, в 09:30 часов, в ООО «УМ-2» по вине работодателя (она установлена), и полученной истцом травматической ампутацией 2-5 пальцев правой кисти.

Согласно учетной форме № 315/у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» (утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 15.04.2005 года № 275), имеющейся в копии в материалах дела, выданной ООО «УМ-2» 07.02.2018 года зав.отделением травматологии № 2 ГКБСМП им. Г.А. Захарьина ФИО16 и лечащим врачом ФИО4 – ФИО17, травма, полученная ФИО4 на производстве 07.02.2018 года (диагноз и код диагноза по МКБ-10 «...»), согласно Схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, относится к категории «легкая». 

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела по существу данное медицинское заключение не оспаривал, как и не оспаривал свою вину в произошедшем с ФИО4 07.02.2018 года несчастном случае на производстве.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым положить в основу принимаемого решения медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 07.02.2018 года.

Согласно сообщению Министерства здравоохранения Пензенской области от 01.03.2018 года (исх. № В-475), в соответствии с п.3 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.02.2005 года № 160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» к тяжелым несчастным случаям на производстве относится потеря какого-либо органа или полная утрата органом его функции (при этом потеря наиболее важной в функциональном отношении части конечности (кисти или стопы) приравнивают к потере руки или ноги); на основании изложенного повреждения здоровья, полученные ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при несчастном случае на производстве относятся к категории легких.

При этом суд отмечает, что степень тяжести полученных работником в результате несчастного случая на производстве травм – телесных повреждений влияет, в частности, на состав комиссии, сроки расследования несчастного случая и источник финансирования лечения пострадавшего; если травма относится к категории легких, то оплата лечения пострадавшего осуществляется за счет средств ФОМС, а в случае, если травма относится к категории тяжелых, и случай признан страховым, то за счет средств ФСС. 

Эта градация – для травм, полученных на производстве, она не связана с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н, в соответствии с которыми полученные истцом в результате несчастного случая на производстве 07.02.2018 года телесные повреждения квалифицируются, как причинившие вред его здоровью легкой степени, а служит только для того, чтобы определить, кто будет оплачивать лечение.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что в результате несчастного случая на производстве 07.02.2018 года истец ФИО4 по вине работодателя – ООО «УМ-2» получил телесные повреждения, причинившие вред его здоровью. 

Из п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что … в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины; по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами; учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне; при этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств; …. 

В абз.1 и 2 п.19 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание особые свойства копров, использовавшиеся в процессе работы истцом, учитывая, что 07.02.2018 года здоровью истца был причинен вред, выразившийся в травматической ампутации 2-5 пальцев правой кисти (п.8 акта № 1 о несчастном случае на производстве от 24.04.2018 года), суд приходит к выводу о том, что копры являются источником повышенной опасности в деятельности ООО «УМ-2». 

На основании изложенного ответчик по делу ООО «УМ-2» - надлежащий, и истец вправе требовать возмещения причиненного ему по вине ответчика морального вреда.

При определении размера компенсации причиненного ФИО4 морального вреда (физических и нравственных страданий) суд учитывает обстоятельства, при которых в результате несчастного случая 07.02.2018 года здоровью истца был причинен вред, выразившийся в травматической ампутации 2-5 пальцев правой кисти, его душевные и физические страдания, стресс от несчастного случая и то, что ответчик, являющийся юридическим лицом, не возместил причиненный истцу моральный вред даже частично (материальная помощь в размере 5000 руб. и подарки детям к Новому году компенсацией морального вреда не являются).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству со стороны истца были допрошены свидетели: ФИО18 (родной брат жены истца), ФИО19 (родной брат истца) и ФИО20 (жена истца), из показаний которых, в частности, следует, что 07.02.2018 года с ФИО4 произошел несчастный случай на производстве в ООО «УМ-2», последствиями которого стала травматическая ампутация 205 пальцев правой кисти, что стало ударом для ФИО4, который после данной травмы «закрылся», стал замкнутым, хотя ранее был веселым и жизнерадостным, ему тяжело и физически, и морально; ФИО4 перенес несколько операций, и до сих пор его кисть перевязана, есть проблемы с заживлением, предстоят еще операции.

Также ФИО20 суду показала, что ее супруг просил у нее прощения за то, что подвел семью, что теперь не сможет дать ей и их троим детям то, что обещал; после первой операции рука ФИО4 была вшита в живот для приращения тканей, ее супруг «замкнулся», никого не хотел видеть, не принимал звонки; после выхода из больницы ФИО4 очень переживал, как примут его дети, стеснялся изуродованной руки сам и боялся, что дети также будут его стесняться; сложно было объяснить детям, что теперь их папа не может участвовать в спортивных мероприятиях, в которых ранее принимал участие со старшим сыном и планировал это же с младшими детьми.

Оснований не доверять показаниям свидетелей со стороны истца у суда не имеется.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 с 27.08.2005 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО20 (ныне – ФИО20ФИО20 от брака с которой имеет троих несовершеннолетних детей: ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из заключительного эпикриза ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» от 01.03.2018 года следует, что ФИО4 в период с 07.02.2018 года до 01.03.2018 года находился на стационарном лечении с основным клиническим диагнозом: «...», проведены две операции: 07.02.2018 года – перекрестная кожная пластика, 22.02.2018 года – кожная пластика для закрытия раны с использованием метода дерматенции.

Из заключительного эпикриза ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» от 11.04.2018 года следует, что ФИО4 в период с 11.04.2018 года до 28.04.2018 года находился на лечении, поступил с основным диагнозом: «...», проведена операция – свободная кожная пластика дерматомным перворированным лоскутом.

Из заключительного эпикриза ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» от 26.11.2018 года следует, что ФИО4 в период 26.11.2018 года до 10.12.2018 года находился на лечении, проведена пластика раны местными тканями. 

С учетом изложенного, невозможности для ФИО4 восстановления травматически ампутированных 2-5 пальцев правой кисти по вине работодателя, всех конкретных обстоятельств дела и страданий истца как физических, так и нравственных, суд определяет размер денежной компенсации причиненного ФИО4 морального вреда в 300 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ООО «УМ-2». Такой размер компенсации морального вреда суд считает разумным и справедливым.

В удовлетворении остальной части иска истцу ФИО4 следует отказать.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из п.2 ст.1085 ГК РФ следует, что при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда); в счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Из п.2 ст.1086 ГК РФ следует, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом; не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении; за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие; доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции; все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В соответствии с п.3 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать; в случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев; не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно п.4 ст.1086 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как установлено судом, 07.02.2018 года с ФИО4 произошел несчастный случай на производстве, двенадцатью полностью проработанными ФИО4 месяцами, предшествующими наступлению события, являются: январь 2018 года, июль-декабрь 2017 года, январь 2017 года, декабрь 2016 года, август-октябрь 2016 года, доход за эти месяцы составил 310557,70 руб., в связи с чем среднемесячный заработок составил 25879,81 руб., исходя из расчета: 310557,70 руб. : 12 месяцев, пособия по больничным листам выплачивались за период с 07.02.2018 года по 12.04.2019 года (последний день больничного листа), общая сумма выплат по больничным листам (код 2300 в справках 2-НДФЛ за 2018 год и 2019 год) с 07.02.2018 года по 12.04.2019 года составила 264334,32 руб.. 

Представителем ответчика произведен расчет утраченного заработка за период с 07.02.2018 года по 12.04.2019 года, который составляет: 

с 07.02.2018 года по 28.02.2018 года – 20334,14 руб. (25879,81 руб. : 28 дней х 22 дня); 

с 01.03.2018 года по 31.03.2019 года – 336437,53 руб. (25879,81 руб. х 13 месяцев); 

с 01.04.2019 года по 12.04.2019 года – 10351,92 руб. (25879,81 руб. : 30 дней х 12 дней), 

а всего 367123,59 руб. (20334,14 руб. + 336437,53 руб. + 10351,92 руб.) – 264334,32 руб. = 102789,27 руб.. 

С данным расчетом истец ФИО4 согласился, на основании него им был уменьшен размер требования о взыскании утраченного заработка до заявленных ко взысканию с ответчика 102789,27 руб., от остальной части данного требования, как было указано выше, истец ФИО4 отказался, а представитель ответчика в настоящем судебном заседании признал требование о взыскании с ООО «УМ-2» в пользу ФИО4 утраченного заработка в размере 102789,27 руб..

Суд соглашается с данным расчетом и считает возможным положить его и признание иска представителем ответчика в этой части в основу принимаемого решения о взыскании с ООО «УМ-2» в пользу ФИО4 утраченного заработка в размере 102789,27 руб..

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «УМ-2» в доход местного бюджета – бюджета муниципального образования «город Пеназ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500,01 рублей (300 руб. - за удовлетворенное требование истца о взыскании компенсации морального вреда и 3200,01 руб. – за удовлетворенное имущественное требование о взыскании утраченного заработка), при обращении в суд с которыми от уплаты государственной пошлины в силу ст.333.36 НК РФ ФИО4 был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «УМ-2» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве, и утраченного заработка удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «УМ-2» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда – 300 000 руб., утраченный заработок за период с 07.02.2018 года по 12.04.2019 года – 102789 руб. 27 коп..

В остальной части требование о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УМ-2» государственную пошлину в доход местного бюджета – бюджета муниципального образования «город Пенза» в размере 3500 руб. 01 коп.. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.04.2019 года.

СУДЬЯ