Дело №2-954/2019 (25) 66RS0004-01-2018-009975-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 17.06.2019 года) 

г. Екатеринбург 11 июня 2019 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Анферовой Н.А. с участием: 

- истца ФИО1, 

- 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, 

- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ООО «Паллада» о признании оценки недостоверной, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО4, ООО «Паллада» о признании оценки недостоверной. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, ФИО5 находится исполнительное производство №32897 /16/66005-ИП. 28.04.2017г. и 11.01.2018г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, ФИО5 подавались заявки на оценку арестованного имущества и выносились постановления об участии в исполнительном производстве специалиста. 01.12.2019 года истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, ФИО5 от 16.11.2018 года о принятии оценки, которым принята стоимость арестованного имущества в размере 771000 рублей 00 копеек на основании отчета №ИИ 05-42/17 от 29.08.2018 года об оценке объекта: трансформаторные подстанции -2 единицы, силовой кабель; копия заключения по результатам отчета об оценке истцу не направлена и не вручена.

Стоимость имущества, указанная в отчете, не соответствует его действительной стоимости и характеристикам, так как ТП1 -3786, ТП2 -3787 (диспетчерские номера) присвоены сетевой организацией, каждая состоит из двух объектов: ТП1 -3786 состоит из трансформатора ТМ 250 /10-0,4, подстанции КТП 250/10-0,4, ТП2 -3787 состоит из трансформатора ТМ 400 /10-0,4, подстанции КТП 400/10-0,4, были приобретены за 1000000 рублей 00 копеек, имеет заводские номера и паспорта. Единицы измерений не соответствуют действительности и не подтверждаются никакими документами, указанными ООО «Паллада», оценщиком ФИО6 непонятно, каким образом, определена длина и количество оборудования, длина воздушной линии кабеля (ВЛ), которую указал эксперт в оценке. Отсутствует оборудование железобетонные опоры ЛЭП 110/3,5, отсутствуют документы на оборудование от собственника, ФИО4, в пользу которого проводилась оценка. Кроме того, в оценку включено имущество, не подлежащее оценке, а именно, кабель ААБЛ 3 х70, который истцом в составе имущества, переданного по договору купли-продажи электрических сетей от 06.11.2014г. не приобретался. Более того, фактически данный кабель отсутствует, имеется другой кабель, не принадлежащий ФИО4, что также свидетельствует о недостоверности проведенной проверки.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, в том числе с учетом письменных пояснений, приобщенных к материалам гражданского дела. Просит суд признать недостоверным отчет ООО «Паллада» №ИИ 05-42/17 от 29.08.2018 года об оценке объекта: трансформаторные подстанции -2 единицы, силовой кабель. 

Ответчики ФИО4, ООО «Паллада» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменный отзыв по заявленным исковым требованиям с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзывах. Указывают, что решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 11.02.2019 года о признании незаконным постановления от 16.11.2018 года вступило в законную силу, у истца ФИО1 нарушенное право, необходимое для признания судом недостоверным отчета об оценке, отсутствует, поскольку результаты оценки движимого имущества признаны недействительными в связи с отменой постановления о принятии результатов оценки. 

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что исковые требования заявлены необоснованно по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что в настоящее время каких-либо убытков истцом не заявлено, страхового случая по договору страхования №433-744-002542/18, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Паллада» не наступило. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, учесть позицию стороны, изложенную в письменных возражениях. 

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав – исполнитель Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 16.11.2018 года в рамках исполнительного производства №32897/16/66005-ИП от 04.08.2016 года (должник ФИО1, взыскатель ФИО4, предмет исполнения – взыскание суммы в размере 399560 рублей 71 копейка) судебным приставом – исполнителем Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО5 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества должника на основании отчета ООО «Паллада» №ИИ 05-42/17 от 29.08.2018 года об оценке объекта: трансформаторные подстанции -2 единицы, силовой кабель – 2 единицы. 

Из материалов дела следует, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Паллада» заключен договор страхования №433-744-002542/18. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. При этом суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 3 статьи 6 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. 

Статьей 15 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрены обязанности оценщика соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

Из исследованного в судебном заседании решения Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда по административному делу №33А-7438/2019 от 15.05.2019 года следует, что на исполнении в Нижнесергинском РОСП УФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство №15041/16/66039-ИП, возбужденное 04.08.2016 года в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого являлось взыскание денежных средств в сумме 399560 рублей 71 копейка в пользу ФИО4

04.10.2016 года судебным приставом-исполнителем Нижнесергинском РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО7 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым арестовано принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: трансформаторная подстанция ТП-3786, трансформаторная подстанция ТП-3787, силовой кабель ВЛ-10 кВ протяженностью 450 м, силовой кабель подземный ААБл 3*70 протяженностью 4,12 км. Предварительная стоимость арестованного имущества установлена в сумме 399560 рублей 71 копейка.

В соответствии с постановлением о передаче от 22.09.2016 года, актом об изменении места совершения исполнительных действий от 06.10.2016 года указанное исполнительное производство передано в Октябрьский РОСП города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, ему присвоен номер №32897/16/66005-ИП.

Постановлением судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 03.07.2017 года исполнительное производство №32897/16/66005-ИП объединено в сводное с другими исполнительными производствами в отношении должника ФИО1, которому присвоен номер №402/17/66005-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 11.01.2018 года к участию в исполнительном производстве привлечен специалист для оценки имущества, арестованного в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 04.10.2016 года. Подана заявка № 66005/18/249667 на оценку арестованного имущества.

Согласно отчету об оценке ООО «Паллад» №ИИ 05-42/17 от 29 августа 2018 года рыночная стоимость объектов оценки составляет 771000 рублей 00 копеек. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 16 ноября 2018 года стоимость арестованного имущества принята на сумму 399560 рублей 71 копейка.

05.02.2019 года решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга по административному делу №2А-501/2019 частично удовлетворены административные исковые требования ФИО1 к СПИ Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО5, ФИО8, УФССП России по Свердловской области; признано незаконным постановление от 16.11.2018 года о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства №32897/16/66005-ИП от 04.08.2016 года; признано незаконным бездействие пристава – исполнителя, выразившееся в отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства. 

Также из решения Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда по административному делу №33А-7438/2019 от 15.05.2019 года следует, что суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца и удовлетворяя их в части, исходил из того, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не принял во внимание представленное административным истцом решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 января 2017 года, которым за ФИО4 признана 1/2 доли в праве собственности на трансформаторы ТП-3786, ТП-3787, и на основании которого судебный пристав-исполнитель должен был принять меры к обращению взыскания только на принадлежащую должнику долю в праве собственности на арестованное имущество, в связи с чем признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, поскольку оценка принадлежащей должнику доли в праве собственности на арестованное имущество оценщиком не производилась и должностным лицом не устанавливалась. 

При рассмотрении заявленных исковых требований ФИО1 суд отмечает, что установленные данными судебными актами обстоятельства являются преюдициальным в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения данного гражданского дела. 

В силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд соглашаясь с доводами ответчиков, отмечает, что решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 11.02.2019 года по делу №2А-501/2019 о признании незаконным постановления от 16.11.2018 года вступило в законную силу, у истца ФИО1 нарушенное право, необходимое для признания судом недостоверным отчета об оценке, отсутствует, поскольку результаты оценки движимого имущества признаны недействительными в связи с отменой постановления о принятии результатов оценки, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

Кроме того, в силу положений ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. 

15.12.2018 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать какие-либо сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение трансформаторных подстанций ТП-3786 и ТП -3787, находящихся по адресу: 

<

адрес> и воздушную линию – отходящую ВЛ-10 кВ от опоры №5 ВЛ-10 кВ ф поселок до ТП-3786, ТП-3787. 

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО4, ООО «Паллада» о признании оценки недостоверной, отказано в полном объеме, в настоящее время оснований для дальнейшего применения данной меры обеспечения иска не имеется и принятые судом обеспечительные меры подлежат отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО4, ООО «Паллада» о признании оценки недостоверной, отказать. 

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.12.2018 года. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина