дело № 2а-140/2021 УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

19 июля 2021 года пгт. Максатиха

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Денисенко Д.В.,

при помощнике судьи Завьяловой Н.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк», подписанного представителем по доверенности ФИО4, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» в лице представителя по доверенности ФИО4. обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области (УФССП России по Тверской области) о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, в обоснование, которого указал, что 22.07.2020 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №, стороной которого является АО «ОТП Банк».

В тоже время, более двух месяцев в нарушение части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель ФИО1 не осуществляет действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, чем нарушаются права и законные интересы административного истца. Никакие уведомления в адрес административного истца не поступают. Постановление об удержании из заработной платы должника до настоящего времени по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено. Проверка имущественного положения должника по месту жительства или регистрации должника не проводилась. Постановление о принудительном приводе должника не выносилось. Семейное положение должника судебным приставом-исполнителем не выяснялось, действия по розыску имущества супруга должника, являющегося их совместной собственностью, не проводились.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 218-220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), статьёй 36 Закона № 229-ФЗ, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области ФИО1, выразившиеся в:

- не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; 

- не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника;

- не проведении проверки имущественного положения должника по его месту жительства или регистрации;

- не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника;

- не проведении действий для установления имущества, зарегистрированного за супругом должника.

Административный истец также просит возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния должника, отобрать объяснения у соседей должника.

В письменных возражениях представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области просил в удовлетворении требований административного иска отказать, ввиду отсутствия со стороны судебного пристава-исполнителя какого-либо бездействия, не указания со стороны административного истца, какие нормы права были нарушены, и не предоставления доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца.

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, был извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в административном исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что бездействия с её стороны не было, она ограничила выезд должника ФИО2, наложила арест на счета должника. Должник нигде официально не работает, имеет 

<

данные изъяты>. Был сделан запрос в ЗАГС в электронном виде, получен ответ о том, что ФИО2 разведена. За ней никакого движимого имущества не числится. Проживает она с детьми в квартире по месту регистрации в двухквартирном доме. Сведений о правообладателе квартиры в ЕГРН не имеется. От приставов должник не скрывается, во второй квартире этого дома никто не проживает. В 2020 году главным судебным приставом России было установлено ограничение на посещение жилых помещений должников. С 01.07.2021 данное ограничение снято, планируется выход на адрес места жительства должника и либо будет арестовано имущество должника, которое можно арестовать, либо исполнительное производство будет прекращено за неимением возможности его исполнить. 

Административный ответчик УФССП России по Тверской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения данного дела. Представитель административного ответчика ответчик УФССП России по Тверской области просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей административного истца, административного ответчика УФССП России по Тверской области и заинтересованного лица, явка которых обязательной не признавалась.

Суд, выслушав административного ответчика ФИО1, исследовав все материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.11.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах

- входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, и на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 38 Тверской области по результатам вынесения судебного приказа от 13.05.2020, вступившего в законную силу 11.06.2020, по гражданскому делу № 2-989/2020, с ФИО2 взыскана задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты в размере 41 221,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 718,32 руб., а всего – 41 939,49 руб. Данный судебный приказ заявлением о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2020 предъявлен к исполнению. 

22.07.2020 по указанному выше исполнительному листу возбуждено исполнительное производство №

Как следует из копии исполнительного производства, 12.08.2020 вынесено два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, а именно, на счёт в 

<

адрес> сумма счёта 0 руб. и на счёт в ПАО «Сбербанк», сумма счёта составила 112,83 руб.

12.08.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Поскольку данное ограничение устанавливается на срок 6 месяцев, постановлением от 02.03.2021 было вновь установлено временное ограничение на выезд ФИО2 из Российской Федерации.

По требованию судебного пристава-исполнителя должник ФИО2 явилась в отделение судебных приставов, где составила объяснительную о том, что не может выплачивать задолженность по кредиту из-за отсутствия работы, подрабатывает неофициально, денежных средств не хватает.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 24.11.2020, был совершен выход по месту жительства должника и установлено, что имущество для описи и ареста не обнаружено. 

Постановлением от 26.11.2020 было распределены денежные средства в размере 1,42 руб., поступившие по исполнительному производству №-№. Данные денежные средства перечислены взыскателю (административному истцу).

Постановлением от 25.02.2021 было обращено взыскание на денежные средства должника, а именно, на счёт в 

<

адрес>».

Таким образом, учитывая показания, данные административным ответчиком в судебном заседании, о действиях, которые были совершены и планируются к совершению по исполнительному производству, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не осуществляет действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению исполнительного производства №.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из названных выше норм права, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит доказанным факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Как следует из исполнительного производства, осуществлялись все необходимые запросы, выполнялись все необходимые исполнительные действия по исполнению судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 38 Тверской области. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк», подписанного представителем по доверенности ФИО4, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Максатихинский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

полный текст решения изготовлен 19.07.2021.

Председательствующий 

дело № 2а-140/2021 УИД №