Дело № 2-731/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре Рыбниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 93 135 руб. 11 коп и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 994 руб. 05 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО1 В момент ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., получивший механические повреждения, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ..., а автомобиль ответчика ФИО1 – в АО «СК «Южурал-Аско». Согласно расчетам МТОА ремонт транспортного средства составил 307 214,60 руб. ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в указанном размере. Учитывая то, что страховой компанией ответчика АО «СК «Южурал-Аско» была произведена выплата в пользу истца в размере 214 079,49 руб. в соответствии с «Положением о единой методике», считает, что в соответствии со ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ ФИО1 обязан возместить причиненный ущерб в размере разницы между фактически ущербом и страховым возмещением по ОСАГО ООО «Зетта Страхование» в порядке суброгации.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о мести и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, представитель АО «СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Извещения о рассмотрении дела направлялись по месту регистрации ответчика ФИО1, было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительной причине не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебной корреспонденции.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает, что ответчик ФИО1 извещен должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ регламентировано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДАТА между ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" и ФИО1 был заключен договор страхования транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО3, на страховую сумму 400 000 рублей сроком действия с ДАТА по ДАТА (л.д. 71).

ДАТА между ООО СК «Цюрих», правопреемником которого является ООО «Зетта Страхование», и ФИО6 был заключен договор страхования автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства НОМЕР на страховую сумму 567 000 рублей сроком действия с ДАТА по ДАТА с безусловной франшизой 23 832 руб. (л.д. 10).

В период действия договоров страхования ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО1, автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО6, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 81-87).

Согласно рапорта дежурного ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Миассу, справке о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО1, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО3, при выезде с прилегающей территории, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу и совершил столкновение с двигающимся по главной дороге автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО2, принадлежащим ФИО5 и автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО6, собственником которого он является (л.д. 81,84 оборот, 85). 

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО1 нарушил п.п. 8.3 Правил дорожного движения, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ (л.д.84 оборот).

В поведении других водителей нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА, ФИО1 признан виновным в нарушении п.п. 8.3 Правил дорожного движения, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.84). 

Согласно карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., является ФИО3, автомобиля ... государственный регистрационный знак ... - ФИО5, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... - ФИО6 (л.д.62-64).

ФИО6 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае с указанием предпочтительной формы возмещения – направление на СТОА (л.д. 11).

ДАТА ООО «Зетта Страхование» на основании Акта о страховом случае НОМЕР определило сумму ущерба – 307 214,60 руб. и согласно заключению на выплату указанные денежные средства перечислены в ИП ФИО7 (л.д.925), которое произвело ремонт автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... на сумму 307 214,60 руб., что подтверждается счетом на оплату НОМЕР от ДАТА, актом НОМЕР от ДАТА, заказ – нарядом НОМЕР, списком использованных материалов, заказ – нарядом НОМЕР от ДАТА, Актом выполненных работ НОМЕР от ДАТА, Актом приема – передачи транспортного средства, платежным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д.17-25).

На основании требования НОМЕР от ДАТА АО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" перечислило в пользу ООО «Зетта Страхование» 214 079,49 руб. платежным поручением от ДАТА НОМЕР в качестве страхового возмещения (л.д.26,27).

Как следует из экспертного заключения НОМЕР от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 231 700 руб. (л.д.28-41). 

Расчет страхового возмещения по договору комплексного страхования транспортного средства НОМЕР в размере 307 214,60 руб. произведен ООО «Зетта Страхование» без учета износа в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в актуальной редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Поскольку общий размер причиненных ФИО6 убытков составил 307 214,60 рублей, при этом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 231 700 руб., доказательств иного размера ущерба истцом не представлено, сумма в пределах лимита ответственности в размере 214214 079,49 рублей перечислена АО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу ООО «Зетта Страхование», с ФИО1 А,В. подлежит взысканию разница между фактически произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 75 514,60 рублей (307 214,60 рублей – 231 700 рублей = 75 514,60 рублей).

Представленное истцом экспертное заключение НОМЕР от ДАТА не подтверждает размер ущерба, причиненного автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., в результате ДТП от ДАТА в размере 214 079,49 руб., которое было возмещено АО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" по полису ОСАГО.

Суд отклоняет доводы истца о том, что поскольку расчета на сумму 214 079,49 руб. не сохранилось, а разница между фактически произведенной выплатой и требованиями составляет менее 10 %, что является статистической достоверностью, как несостоятельный и основанный на неправильном толковании норм права. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 2994,05 руб. (л.д.3). Учитывая то, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 427,60 руб.

75 514,60 / 93 135,11 * 100 = 81%

2994,05 * 81% = 2 427,60 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 75 514 (семьдесят пять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 427 (две тысячи четыреста двадцать семь) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур