Дело № 2-1118/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 14 февраля 2017 года 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Коротенко Д.И., 

при секретаре Беликовой К.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов России, Министерству финансов по Волгоградской области, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, УФНС России о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Заявленные требования мотивирует тем, что ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области было инициировано рассмотрение судебного производства по делу об административном правонарушении по ст. 15.6 ч.1 КоАП РФ у мирового судьи с/у 63 Волгоградской области, и привлечении истца к административной ответственности за указанное деяние в качестве руководителя ООО «Югспецмеханизация». Постановлением №5-63-38/2015 от 26.12.2014г. производство по делу было прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Указывает, что таким образом, он был необоснованно вовлечен в судебный процесс по делу об административном правонарушении, поскольку административного правонарушения не совершал, принимая участие в судебном процессе потратил свое время, нервы, силы, чтобы доказывать свою невиновность, хотя обстоятельства, положенные в основу обвинения, давали достаточно оснований для того, чтобы сделать органами налоговой службы самостоятельный вывод о невозможности привлечения его к административной ответственности. Соответственно, действиями налоговых органов ему причинен моральный вред. Данный вред обусловлен действиями налоговых органов (находится с ними в причинно-следственной связи). Такой вред подлежит возмещению. Размер причиненного морального вреда составляет 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Тем более, что ему пришлось не только тогда потратить свое время, но и в дальнейшем, когда он обратился к ФИО2 за подготовкой данного искового заявления для защиты своего нарушенного права.

Просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. Взыскать с ответчиков сумму госпошлины в размере 300 рублей. Взыскать с ответчиков сумму оплаты услуг представителя в размере 32 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Минфина России в лице УФК по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Пояснила, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика УФНС России в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Министерства финансов по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. 

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Таким образом, с учетом сроков нахождения данного дела в производстве суда, отсутствием уважительных причин и не признание судом заявленные третьим лицом таковыми, суд не находит оснований, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представитель ответчика Минфина России в лице УФК по Волгоградской области, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии со статьей 10 БК РФ к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты городских округов с внутригородским делением, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; бюджеты городских и сельских поселений, бюджеты внутригородских районов.

В соответствии со статьей 6 БК РФ к финансовым органам относятся - Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов объектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 « О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ НЕКОТОРЫХ ВОПРОСОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ В ХОДЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА» п. 81. Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области было инициировано рассмотрение судебного производства по делу об административном правонарушении по ст. 15.6 ч.1 КоАП РФ у мирового судьи с/у 63 Волгоградской области, и привлечении истца к административной ответственности за указанное деяние в качестве руководителя ООО «Югспецмеханизация». Постановлением №5-63-38/2015 от 26.12.2014г. производство по делу было прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, моральный вред в пользу гражданина подлежит взысканию только в случае привлечения его к административной ответственности и назначении наказания в виде административного ареста, которое в отношении истца не применялось.

Кроме того, истцом не предоставлено суду каких-либо объективных данных, подтверждающих причинение ему морального вреда в связи с привлечением его к административной ответственности.

Согласно статье 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного суд полагает в требованиях истца отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов России, Министерству финансов по Волгоградской области, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, УФНС России о компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

Судья Д.И. Коротенко