Судья Варламов И.А. Дело № 22-2033/2023

Апелляционное постановление

г. Нижний Новгород 13 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи Лебедевой С.В.

при секретаре Кручининой Н.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1

адвоката Буряк Н.А., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Буряк Н.А.

на приговор Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 25 января 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к одному году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком один год и возложением определенных обязанностей.

ФИО2 избрана мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

установил:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству проведено с учетом положений главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Буряк Н.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Адвокат, ссылаясь на данные о личности ФИО2, а также на установленные по делу смягчающие обстоятельства, полагает, что они учтены судом при определении наказания не в полной мере. Полагает необходимым признать обстоятельством смягчающим наказание наличие на иждивении престарелой бабушки. Обращает внимание, что с целью заглаживания вреда, причиненного преступлением, ФИО2 оказал благотворительную помощь 

<

данные изъяты>. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 более мягкое наказание. 

В соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции адвокат поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор суда изменить, назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

Прокурор в суде апелляционной инстанции полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним, рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Вина ФИО2 в совершении вмененного ему преступления установлена материалами дела, и его действиям суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку, квалифицировав действия по ч.1 ст.228 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

При назначении ФИО2 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, а также данные о личности виновного, состояние его здоровья.

Судом первой инстанции были в достаточной мере изучены характеризующие ФИО2 материалы дела, имеющие значение для разрешения вопроса о наказании, им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, смягчающие наказание, в приговоре приведены в полном объеме, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников, осуществление им благотворительной деятельности. 

Довод адвоката о наличии у ФИО2 на иждивении бабушки не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку данное обстоятельство прямо не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ, а признание его таковым в порядке ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. При этом следует отметить, что суд при назначении наказания учел состояние здоровья близких родственников ФИО2, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил, мотивированно указав на это в приговоре.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания учтены все установленные и имеющие значение обстоятельства.

С учетом вышеприведенных данных, обстоятельств совершения преступления, определяющих степень его общественной опасности, исходя из необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Приняв во внимание смягчающие обстоятельства наказание при отсутствии отягчающих, и с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, суд верно применил правила назначения наказания, предусмотренные частями 1 и 5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2, которые бы позволили назначить ему более мягкое наказание с применением ст.64 УК РФ, по делу не установлено, о чем верно указано в приговоре.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы со ссылками на конкретные обстоятельства и необходимость достижения предусмотренных законом целей наказания. Оснований не согласиться с этими выводами не усматривается, поскольку решение об условном осуждении соответствует степени общественной опасности деяния и его небольшой тяжести, а также совокупности смягчающих обстоятельств и данным о личности осужденного, который не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному ФИО2 в соответствии с требованиями статей 60, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного. Оснований для изменения приговора по доводам жалобы и назначении наказания ФИО2 в виде штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает, несмотря на приобщенные документы о прохождении ФИО2 обучения и нахождении его на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку все обстоятельства учитываются в совокупности с иными данными о личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 25 января 2023 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Буряк Н.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Лебедева