Председательствующий: Павленко С.А. 22К-2912/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 16 сентября 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Абишевой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя 

<

...> на постановление Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым

отказано в принятии к производству жалобы заявителя 

<

...> о не проведении уголовно-процессуальных действий и не принятии решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по сообщениям, зарегистрированным в отделе полиции № 

<

...> УМВД России по г. Омску за № 

<

...> и № 

<

...> от 

<

...>.

Выслушав мнение заявителя 

<

...>., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Мамичева Р.Ю., просившего постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

<

...> обратился в Кировский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников отдела полиции № 

<

...>, указав, что должностные лица не вынесли процессуальные решения по его заявлениям, зарегистрированным в КУСП № 

<

...> и 13507 от 

<

...>.

Судом принято указанное выше постановление. 

В апелляционной жалобе заявитель 

<

...> выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что, исходя из ч.1 ст.145 УПК РФ, иное движение поступивших сообщений о преступлении невозможно, запрещается списывать данную информацию через канцелярию правоохранительного органа без надлежащей ее оценки.

Просит постановление отменить.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из представленных материалов следует, что по КУСП № 

<

...> и 13507 от 

<

...> зарегистрированы обращения 

<

...> с просьбой установить личности сотрудников медицинского учреждения по ранее направленному им заявлению КУСП № 

<

...> и в рамках исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку, как следует из материалов дела, заявитель в указанных обращениях просил провести процессуальные действия по сообщению КУСП № 

<

...>, по которому следственным органом принято процессуальное решение и которое было обжаловано в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для принятия к рассмотрению жалобы заявителя о не вынесении процессуального решения по КУСП № 

<

...>, 13507, не имелось, так как оценка сведениям, содержащимся в указанных сообщениях может быть дана в рамках принятия процессуального решения по КУСП № 

<

...>.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Вопреки доводам заявителя судом не нарушен процессуальный срок, предусмотренный ч.3 ст.125 УПК РФ.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Вместе с тем, судом первой инстанции была допущена явно техническая ошибка в дате КУСП № 

<

...>, 13507 – 

<

...>, вместо правильного 

<

...>, в связи с чем, постановление подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности списывания информации, содержащейся в КУСП № 

<

...>, 13507 от 

<

...>, не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции, так как указанные доводы не содержались в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы 

<

...> – изменить.

Указать дату КУСП № 

<

...>, 13507 как 

<

...>.

В остальной части данное постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья