Судья – Богданов Д.В.

Судья – Шабунина К.С. 44-а-206

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 февраля 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу администрации Краснокамского муниципального района Пермского края, поданную защитником Кисловой А.С., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 29.09.2017 и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 17.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении администрации Краснокамского муниципального района Пермского края,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 29.09.2017 администрация Краснокамского муниципального района Пермского края привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей (л.д. 49-51).

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 17.11.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 29.09.2017 оставлено без изменения, жалоба администрации Краснокамского муниципального района Пермского края - без удовлетворения (л.д. 119-123).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 29.01.2018, защитник администрации Краснокамского муниципального района Пермского края - Кислова А.С. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 01.02.2018, поступило в Пермский краевой суд 08.02.2018.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, административный материал, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исходя из диспозиции ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке; не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 14.08.2017 Врио главного госинспектора БДД ОМВД по Краснокамскому району П. администрации Краснокамского муниципального района Пермского края было вручено предписание № 686 об устранении нарушений, выявленных 13.08.2017 (обеспечить видимость дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» на 05 км автодороги «Краснокамск-Черная-Шабуничи» (в прямом направлении), в течение 3-х суток с момента получения предписания, т.е. до 17.08.2017 (ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п. 6.1. ГОСТ 33220-2015).

Указанное предписание является законным, выданным компетентным органом; получено заявителем 14.08.2017.

16.08.2017 МКУ «Управление капитального строительства» администрации Краснокамского муниципального района выдал предписание подрядчику ООО «***» об устранении указанных нарушений до 17.08.2017.

В ходе проверки, проведенной 21.08.2017 главным госинспектором БДД ОМВД России по Краснокамскому району К., установлено, что на 05 км автодороги «Краснокамск-Черная-Шабуничи» (в прямом направлении) Администрацией Краснокамского муниципального района не выполнено предписание от 14.08.2017 № 686 об устранении выявленных нарушений. 

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 59АА № 060829 от 30.08.2017 (л.д. 2), предписанием № 686 от 14.08.2017, согласно которому выявленные недостатки необходимо устранить в течение трех суток с момента получения предписания, с отметкой от 21.08.2017 административного органа о неисполнении предписания (л.д. 9), актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 13.08.2017 (л.д. 10), фототаблицей (л.д. 11), актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 21.08.2017 с фототаблицей (л.д. 12-13), справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 14). 

Данные доказательства, которым судебными инстанциями в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ была дана правильная оценка, являются достаточными для установления вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

В настоящей жалобе защитник проводит доводы о несогласии с постановленными судебными актами, просит производство по делу прекратить; полагает, возможно применить ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку данное правонарушение подпадает под категорию малозначительных, в связи с тем, что не был причинен вред интересам граждан, общества и государства, отсутствуют тяжкие последствия правонарушения. Кроме того, защитник приводит в жалобе доводы о том, что неисполнение предписания не находится в причинно-следственной связи с бездействием администрации Краснокамского муниципального района. 

Доводы заявителя жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения подлежат отклонению.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом должностного лица, судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, то есть не требует наступления каких-либо вредных последствий.

С учетом характера совершенного администрацией Краснокамского муниципального района Пермского края деяния оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о том, что неисполнение предписания не находится в причинно-следственной связи с бездействием администрации Краснокамского муниципального района, так как МКУ «Управление капитального строительства» администрации Краснокамского муниципального района направило в адрес подрядной организации предписание до момента наступления срока устранения нарушений, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения. 

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, судья Краснокамского городского суда, проверяя законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о том, что устранение нарушений находится в компетенции администрации Краснокамского муниципального района Пермского края, которая обязана была в установленный срок организовать устранение нарушений и осуществить надлежащий контроль за устранением нарушений со стороны подрядной организации. 

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу решений.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. 

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, вида деятельности администрации Краснокамского муниципального района Пермского края, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводов, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Постановление о привлечении администрации Краснокамского муниципального района Пермского края к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 29.09.2017 и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 17.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу администрации Краснокамского муниципального района Пермского края, поданную защитником Кисловой А.С. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - подпись