Дело № 2-1794/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года г. Тверь

Московский районный суд г.Твери

в составе председательствующего Сметанниковой Е.Н.,

при секретаре Смирновой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Тверь Водоканал» - ФИО2,

представителя третьего лица Администрации города Твери – ФИО3,

представителя МУП «ЖЭК» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» о возмещении материального ущерба причиненного имуществу, судебных расходов,

Установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Тверь Водоканал» о взыскании убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием в размере 267 700 рублей, утраты товарной стоимости в размере 10 700 рублей, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 7 500 рублей, расходов на эвакуацию в размере 2 500 рублей, нотариальных расходов в размере 1 700 рублей, расходов на представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 897 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 03 июля 2019 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие, открытый люк канализации на проезжей части) с участием автомобиля «Киа Сол» г.р.з. №

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцу пришлось обратится в экспертную организацию ООО ЭЮА «Норма-Плюс», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сол г.р.з. № составляет 269 700 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 10 700 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ООО «Тверь Водоканал» убытки причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 267 700 рублей, утрату товарной стоимости в размере 10 700 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы на эвакуацию в размере 2 500 рублей, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 897 рублей.

Протокольным определением от 12 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МУП «ЖЭК», СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание истец ФИО5 надлежащим образом, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела не явилась, воспользовалась правом иметь представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в тексте иска.

Представитель ответчика ООО «Тверь Водоканал» ФИО2 исковые требования не признала, возражала против заявленных исковых требований, пояснила суду, что ООО «Тверь Водоканал» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является лицом ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения и содержания автомобильных дорог. В силу п. 9 ст. 6 Федерального закона РФ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа и, следовательно, в силу ст. 210 ГК РФ ответственным за их содержание является орган местного самоуправления как собственник имущества. ООО «Тверь Водоканал» не является собственником автомобильных дорог, а следовательно не несет бремя их содержания. Обязанность по контролю за сохранностью автомобильных дорог, их содержанию и обеспечению безопасности дорожного движения действующим законодательством возложена на органы местного самоуправления. Между тем, в соответствии с п.3.2 Устава ООО «Тверь Водоканал» целью и видом деятельности Общества является производственная эксплуатация водопроводно-канализационного комплекса муниципального образования, с осуществлением деятельности по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения потребителям. При таких обстоятельствах ООО «Тверь Водоканал» не может выступать субъектом гражданского правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения. По договору аренды муниципального имущества, являющегося собственностью города Твери, относящегося к системе водоснабжения и водоотведения, от 09.08.2007 за № 1, заключенному между ООО «Тверь Водоканал» и Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Твери, во временное владение и пользование Обществу с целью осуществления им услуг водоснабжения и водоотведения было передано недвижимое имущество, относящиеся к системе водоснабжения и водоотведение, в том числе участок водопроводной сети, проходящий по проспекту Калинина г. Твери. В соответствии с п. 4.2.3 Договора арендодатель принял на себя полномочия по контролю объема и качества оказываемых ООО «Тверь Водоканал» услуг водоснабжения и водоотведения. При этом, передача в аренду системы водоснабжения не освобождает орган местного самоуправления от установленных действующим законодательством РФ обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и содержанию автомобильных дорог, в том числе путем осуществления необходимого контроля, так же как и не освобождает и от ответственности за их невыполнение. Не подлежат взысканию расходы за совершение нотариальных действий, в размере 1 700 рублей. Истцом существенно завышены расходы по оплате услуг представителя, согласно сложившейся практики в Тверском регионе, они подлежат снижению до разумных пределов.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципального унитарного предприятие «Жилищно-эксплуатационный комплекс» ФИО4 возражала против заявленных исковых требований, пояснила суду, что данный колодец к системе ливневой канализации не относится, не находится на содержании МУП «ЖЭК», а также не предназначен для обслуживания сетей ливневой канализации. 

Представитель третьего лица Администрации города Твери ФИО3, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта г. Твери, СПАО «Ресо-Гарантия» надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1 ГК РФ устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК РФ).

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. 

Согласно презумпции, установленной в ст. 1064 ГК РФ, виновность причинителя вреда предполагается, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба возлагается на сторону ответчика.

В судебном заседании установлено, что 03 июля 2019 года ФИО5 управляя автомобилем марки Kia Soul, государственный регистрационный знак № принадлежащим ей на праве собственности на проезжей части у дома 35 по ул. Орджоникидзе города Твери, совершила наезд на открытый люк (крышку) канализационного колодца. Люк не был огорожен специальными предупреждающими дорожными знаками. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО5 допущено не было. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Kia Soul, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. 

Факт произошедшего ДТП подтверждается материалом проверки по факту ДТП от 03 июля 2019 года, составленном ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери, дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 03 июля 2019 года, схемой места совершения административного правонарушения от 03 июля 2019 года, объяснением ФИО6 (после вступления в брак фамилия ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака), материалом фотофиксации канализационного колодца, определением 69 ОД №089565 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 июля 2019 года, актами выявленных недостатков.

При проведении проверки в объяснении от 04 июля 2019 года ФИО5 собственноручно указала, что двигаясь за рулем автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный знак № от бульвара Цанова в сторону площади Терешковой совершила наезд на крышку люка колодца люк открылся, крышка отскочила в результате чего произошло повреждение транспортного средства.

Согласно акту №2165 от 04 июля 2019 года выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда ИДПС ОР ГПС ГИБДД ОР УМВД России по г. Твери лейтенант полиции ФИО7 указал, что на участке дороги по адресу: 

<

...> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): на проезжей части отсутствует люк крышки.

Анализируя приведенные обстоятельства, суд полагает, что выше приведенные доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 03 июля 2019 года, явилось наличие недостатков в содержании дороги, а именно наличие незакрепленной (неогороженной) крышки канализационного колодца на проезжей части по адресу: 

<

...>. Данные обстоятельства участниками судебного разбирательства не оспариваются.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено суду экспертное заключение №74158, №74436, подготовленный ООО «Экспертно–юридическая фирма «НОРМА-ПЛЮС» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета падения стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера составляет 269 700 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 10 700 рублей.

Оснований подвергать данные заключения сомнению у суда не имеется.Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Представителя ответчика неоднократно разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения обстоятельств получения автомашиной истца механических повреждений, а так же для определения размера ущерба ответчик к суду не обратился, представленные отчеты об оценке не оспорил.

Учитывая изложенное в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что представленный истцом отчеты об оценке №74158, №74436 подготовленный ООО «Экспертно–юридическая фирма «НОРМА-ПЛЮС» соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем, принимает его в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

В силу ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться ст. 15 ГК РФ, нормой, регулирующей возмещение убытков.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, если законом не предусмотрено иное. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В рассматриваемом случае полным возмещением ущерба следует признать величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный знак 

<

***> по устранению повреждений транспортного средства по ценам официального дилера, с учетом утраты товарной стоиосмти, так как согласно копии сервисной книжки имеющейся в материалах дела, транспортное средства находится на гарантийной обслуживании.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя виновное в причинении материального ущерба лицо, суд, кроме изложенного, принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (далее - Госстрой Российской Федерации) от 30 декабря 1999 года № 168, организации водопроводно-канализационного хозяйства обязаны осуществлять техническое содержание сетей и надзор за состоянием и сохранностью сетей, сооружений, устройств и оборудования.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 17 октября 2000 года № 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01 января 2001 года введен в действие межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

В соответствии с пояснениям представителя ответчика, между ООО «Тверь Водоканал» и Администрацией заключен договор аренды имущества, являющегося собственностью города Твери, относящегося к системе водоснабжения и водоотведения № 1 от 09.08.2007г. (в дальнейшем «Договор аренды») муниципальное имущество, относящееся к системе коммунального водоснабжения и водоотведения города передано в аренду ООО «Тверь Водоканал».

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Тверь Водоканал» эксплуатирует сети и сооружения, переданные ему в аренду. 

В соответствии с п.2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества. 

Представитель ООО «Тверь Водоканал» ФИО2 при рассмотрении дела настаивала на том, что они не являются надлежащим ответчиком, так как не несут ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения и содержания автомобильных дорог, в связи с чем они не должны нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Вместе с тем, вопреки бремени доказывания, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств своим доводам. 

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 17 октября 2000 года № 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01 января 2001 года введен в действие межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

При изложенных обстоятельствах лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу в результате ДТП ущерба, является ответчик ООО «Тверь Водоканал».

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Тверь Водоканал», согласно уточненным исковым требования, сумму ущерба в размере 267 700 рублей, утрату товарной стоимости в размере 10 700 рублей. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в ООО ЭЮА «НОРМА-ПЛЮС» в размере 5 500 рублей по составлению заключения №74158 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и 2 000 рублей по заключению №74436 о расчете утраты товарной стоимости транспортного средства, а также расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 рублей. Суд признает, что истцу необходимо было обращение к услугам эвакуатора и к оценщику с целью определения стоимости ущерба для реализации права на судебную защиту.

Понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины, исходя из цены уточненного иска, услуг оценщика, подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 98 ГПК РФ всего в размере 5 897 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором № от 08 июля 2019 года, квитанцией к приходно-кассовому ордеру в размере 25 000 рублей от 08 июля 2019 года.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца при рассмотрении дела, расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные изложенными выше доказательствами, следует признать необходимыми, а с учетом конкретных обстоятельств дела, его продолжительности и сложности, предмета договора и подлежащего защите права, а также требований разумности, подлежащими взысканию с ответчика частично в размере 17000 рублей. 

Расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности представителя в сумме 1700 руб. возмещению не подлежат, поскольку из содержания доверенности не следует, что она оформлена в связи с необходимостью представления интересов истца по настоящему (п. 2 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» о возмещение материального ущерба причиненного имуществу, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 267 700 рублей, утрату товарной стоимости в размере 10 700 рублей, расходы на эвакуацию в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 897 рублей, а всего 303 797 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Сметанникова