Дело № 2-9/2021

УИД 33RS0011-01-2020-002503-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 17 июня 2021 года 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Коробковой М.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5, представителя ответчика администрации 

<

адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО4, администрации 

<

адрес> о признании результатов межевания земельных участков недействительными, установлении границ земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО4, администрации 

<

адрес>, уточненным в ходе рассмотрения дела, согласно которого просит признать недействительными результаты кадастровых работ (межевания) по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, адрес местоположение: 

<

адрес> исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ данного земельного участка, признать недействительными с последующим исключением из Единого государственного реестра недвижимости, сведения о границе земельного участка с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес> в части смежной с земельным участком с кадастровым номером 

<

№>, в соответствии с Приложением 

<

№> экспертного заключения ООО "Экпертно-консультативный центр" от 

<

дата> 

<

№>, по местоположению характерных точек с координатами 

<

данные изъяты> признать недействительными с последующим исключением из Единого государственного реестра недвижимости, сведения о границе земельного участка с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес> в части смежной с земельным участком с кадастровым номером 

<

№> в соответствии с Приложением 

<

№> экспертного заключения ООО "Экпертно-консультативный центр" от 

<

дата> 

<

№>, по местоположению характерных точек с координатами: 

<

данные изъяты> установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, адрес местоположение: 

<

адрес>; согласно экспертного заключения ООО "Экпертно-консультативный центр" от 

<

дата> 

<

№>, в соответствии с межевым планом от 

<

дата>, выполненного кадастровым инженером ФИО10 (регистрационный 

<

№>) по местоположению характерных точек с координатами: 

<

данные изъяты>согласно уточнения от 

<

дата>)

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ранее в судебном заседании ФИО7 пояснил, что, с 

<

дата> он является собственником жилого дома, местоположение: 

<

адрес>.( договор купли-продажи от 

<

дата>.) земельный участок находился у истца в аренде с 

<

дата>., договор аренды расторгнут 

<

дата>. в связи с выкупом земельного участка. 

При приобретении жилого дома имелся технический план БТИ от 

<

дата>., при этом, ограждения и имеющиеся на участке постройки соответствовали чертежу на плане БТИ, в частности на плане, был указан деревянный сарай ( 

<

данные изъяты>) и туалет ( 

<

данные изъяты> На месте старого сарая, пришедшего в негодность, он возвел новую каменную постройку в границах старого сарая, туалет снес. Жилой дом построен в 

<

дата>., до настоящего времени какой-либо реконструкции дома он не производил. Железный гараж ( 

<

данные изъяты>) он снес в 

<

дата> и построил с другой стороны, ориентируясь на чертеж в плане БТИ, полагая, что на нем отражено не фактическое пользование, а границы земельного участка. 

Сам работами по установлению границ своего земельного участка не занимался, пока ФИО16 не сказали, что забор, разделяющие земельные участки, установлен не в соответствии с данными кадастрового учета, после чего обратился к кадастровому инженеру, установившему несоответствие фактических границ земельного участка границам, внесенным в ЕГРН, и наличие реестровой ошибки. 

Его представитель ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3 полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, т.к. по его мнению, заключением судебной землеустроительной экспертизы не доказано наличие реестровой ошибки при межевании земельного участка истца, а в случае удовлетворения исковых требований об установлении границ согласно межевого плана от 

<

дата>, выполненного кадастровым инженером ФИО10 в состав земельного участка истца войдут земли общего пользования.

Ответчики ФИО5, ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что обращаясь в суд с данным иском, ФИО7 хочет включить в состав земельного участка гараж, расположенный на землях общего пользования, несмотря на наличие решения суда о его сносе. 

Ответчики ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО8 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований в части установления новых границ земельного участка истца согласно межевого плана от 

<

дата>, выполненного кадастровым инженером ФИО10, т.к. в этом случае истец, без наличия на то законных оснований, приобретет в собственность часть земель общего пользовании. Кроме того, согласно топографической съемки местности, в границах формируемого земельного участка расположена сеть водоснабжения и охранная зона инженерных сетей, а минимальное расстояние для фундамента здания до водопровода должно составлять 5 метров. 

Представитель третьего лица Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по 

<

адрес> по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, принятии решения на усмотрение суда. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, земельный участок с кадастровым номером 

<

№> и расположенный на нем жилой дом, местоположение: 

<

адрес>, принадлежит истцу ФИО7 на праве собственности. Право собственности зарегистрировано, запись государственной регистрации на земельный участок от 

<

дата> 

<

№>. 

Согласно сведениям, предоставленным Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д.39 т.1) площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

№> составляет 

<

данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, адрес местоположение: 

<

адрес>. Сведения об объекте недвижимости, актуальные, ранее учтенные. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 

<

дата> по результатам рассмотрения заявки о постановке на кадастровый учет от 

<

дата>. 

<

№>.

Смежными для данного земельного участка являются земельные участки с кадастровыми номерами 

<

№>

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, площадью 

<

данные изъяты>.м, местоположение: 

<

адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальную жилую застройку, находится в общей долевой собственности ФИО5 общая долевая собственность 

<

№> от 

<

дата>, доля в праве 

<

данные изъяты> ФИО4 общая долевая собственность 

<

№> от 

<

дата>, доля в праве 

<

данные изъяты> Сведения об объекте недвижимости, актуальные, ранее учтенные. Сведения о границах участка внесены на основании заявки о внесении изменений в ГКУ текущих изменений характеристик земельного участка 

<

№> от 

<

дата>. и описания участков от 

<

дата>

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 

<

№> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, местоположение: 

<

адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилое строительство, находится в общей долевой собственностиФИО2 общая долевая собственность 

<

№> от 

<

дата>, доля в праве 

<

данные изъяты>, ФИО8 общая долевая собственность 

<

№> от 

<

дата> от 

<

дата>, доля в праве 

<

данные изъяты> ФИО9 общая долевая собственность 

<

№> от 

<

дата> доля в праве 

<

данные изъяты> Сведения об объекте недвижимости, актуальные, ранее учтенные. Сведения о границах участка внесены на основании межевого плана от 

<

дата>, подготовленного кадастровым инженером ФИО12 с учетом границ смежных земельных участков, в том числе участка ФИО7, сведения о которых, уже были внесены в ЕГРН. 

Для определения соответствия местоположения фактических границ земельного участка с документальными сведениями, истец обратился к кадастровому инженеру ФИО13, которой произведены контрольные замеры на соответствие фактически используемого земельного участка с границами определенными согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости.

Согласно заключения кадастрового инженера в ходе проведения работ установлено, что фактические границы земельного участка, принадлежащего ФИО7, не соответствуют описанию границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН. В частности, в состав земельного участка не полностью включены жилой дом, хозяйственная постройка, часть земельного участка по южной и восточной границам участка. 

По западной границе не включена в состав земельного участка часть жилого дома площадью 

<

данные изъяты>.м, по восточной границе - часть земельного участка с кадастровым номером 

<

№> площадью 

<

данные изъяты> кв.м фактически используется правообладателями участка с кадастровым номером 

<

№> по южной границе часть хозяйственной постройки, принадлежащая правообладателю земельного участка с кадастровым номером 

<

№> и часть, фактически используемой им части земельного участка не включены в состав земельного участка по адресу : 

<

адрес>. Жилой дом и хозяйственная постройка с момента проведения межевания земельного участка свою конфигурацию и площадь не меняли.

По восточной границе на момент проведения межевания земельного участка по границе между участками с кадастровыми номерами 

<

№> деревянный забор. В настоящее время правообладателем земельного участка с кадастровым номером 

<

№> на месте старого забора установлен металлический забор. Фактически южная граница проходит по деревянному забору и стене хозяйственной постройки.

Несоответствие фактического местоположения западной и восточной границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№> описанию в ЕГРН, также затрагивает и северную границу, в части неточной информации о ней в ЕГРН. (л.д. 43 т.1)

Несоответствие границ фактически существующих на местности, в данном случае выражается в смещении границ, определяемых по геодезическим сведениям. Данное несоответствие, отображено на плане земельного участка. На плане отмечены физические границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№> а также границы, определяемые по сведениям ЕГРН. ( л.д. 8 т.1)

Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы 

<

№> от 

<

дата>, подготовленной экспертами ООО « Экспертно-консультативный центр» местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№> расположенного по адресу : 

<

адрес>, не соответствует сведениям о границах участка, внесенных в ЕГРН. В частности, границы данного земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, пересекают жилой 

<

адрес> вдоль главного фасада между характерными точками 

<

данные изъяты> и кирпичный сарай с пристройкой между характерными точками 

<

данные изъяты> Площадь жилого дома, находящегося вне границы земельного участка с кадастровым номером, зарегистрированных в ЕГРН, составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Площадь кирпичного сарая, находящегося вне границы земельного участка с кадастровым номером, зарегистрированных в ЕГРН, составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу : 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> кв.м, что не соответствует сведениям ЕГРН, согласно которых площадь земельного участка с составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Причиной несоответствия местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№> расположенного по адресу : 

<

адрес>, сведениям ЕГРН являются недостоверные сведения о фактических границах исследуемого земельного участка, которые были представлены в орган регистрации прав для постанови на кадастровый учет, что относится к реестровой ошибке.

Причиной несоответствия площади вышеуказанного земельного участка сведениям ЕГРН является сложившийся порядок пользования. 

Для устранения реестровой ошибки необходимо исключить сведения из ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№>, и установить новые границы, устранив пересечение дома и кирпичного сарая с пристройкой.

Устранения реестровой ошибки путем исключения сведений из ЕГРН сведений о гарнцах участков с кадастровыми номерами 

<

№> и установлении границ земельного участка с кадастровым номером с кадастровыми номерами 

<

№> в соответствии с межевым планом от 

<

дата>, выполненного кадастровым инженером ФИО10 возможно. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 дополнительно пояснил, что в части пересечения по фасадной границе части жилого дома имеет место реестровая ошибка, в части кирпичного сарая - реестровой ошибки не имеется, это сложившийся порядок пользования, т.к. кирпичный сарая возведен после проведения межевания земельного участка. 

Согласно пункта 5 статьи 1 Земельного кодекса РФ, определены основные принципы земельного законодательства, по которым настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Положениями пунктов 4, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При проведении межевания земельного участка, разрешенное использование которого, предполагает размещение объектов недвижимости жилого и хозяйственного назначения, обязательным является, привязка поворотных точек границ земельного участка, к существующим смежным ограждениям, определяющим границы правообладателей земельных участков, а так же имеющиеся постройки и включение их в границы формируемого земельного участка. 

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 

<

дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 

<

дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. 

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. 

Таким образом, исключение существующих сведений в государственном кадастре недвижимости, о границах земельного участка истца, в не судебном порядке и установление новых границ земельного участка, не представляется возможным. Кроме того, спора по местоположению границ со смежными землепользователями, не имеется. Учитывая, что физические границы земельного участка истца на протяжении длительного времени не менялись, ошибка, допущенная при определении характерных точек и воспроизведенная в ЕГРН, является реестровой ошибкой. Ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ, в отношении земельного участка истца, определяется как кадастровая ошибка в сведениях.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Выражая несогласие с выводами судебной землеустроительной экспертизы, ответчики ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО5, не представили достоверных и допустимых доказательств несоответствия ее выводов фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь лишь на то, что экспертом не произведено полное исследование представленных ему объектов, отсутствуют исходные данные о геодезии, при этом ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено. 

В заключении судебной землеустроительной экспертизы отражено, что земельный участок, принадлежащий истцу был поставлен на кадастровый учет 

<

дата> по результатам рассмотрения заявки о постановке на государственный кадастровый учет от 

<

дата> 

<

№>. Администрация 

<

адрес> обратилась 

<

дата> в Ковровский межрайонный комитет по земельной политике и землеустройству с заявкой на постановку земельного участка по адресу : 

<

адрес>, на кадастровый учет для заключения договора аренды. В указанной заявке содержится информация о проведении работ по межеванию.

В материалах согласования границ земельных участков, подготовленных НПК « Техно-карта» в 

<

дата> содержится чертеж земельного участка, акт установления и согласования границ, согласно которым общая площадь земельного участка по 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> кв.м Конфигурация земельного участка, содержащаяся в материалах согласования границ земельных участков НПК « Техно-карта» 

<

дата> представляет собой многоугольник с восьмью характерным точками. Данная конфигурация не соответствует конфигурации в площади земельного участка, представленной в сведениях из государственного реестра недвижимости. 

Из плана земельного участка ( дата обследования 

<

дата>) в техническом паспорте домовладения 

<

№> по 

<

адрес>, по состоянию на 

<

дата> следует, что фактическая граница между домовладениями 

<

№> и 

<

№> представляла собой прямую линию, которая проходила вдоль сарая лит. 

<

данные изъяты>» и туалета лит. 

<

данные изъяты>». Сарай лит. 

<

данные изъяты>» имел габаритные размеры в плане 

<

данные изъяты> с погребом.

Согласно п. III « Описания зданий и сооружений» технического паспорта домовладения 

<

№> по 

<

адрес> по состоянию на 

<

дата>, стены погреба в сарае лит. «

<

данные изъяты>» выполнены из бутового камня.

В соответствии с техническим паспортом домовладения по состоянию на 

<

дата> с регистрацией текущих изменений в 

<

дата> году, физический износ хозяйственных построек составлял с : сарая лит. «

<

данные изъяты>, туалета лит. «

<

данные изъяты> %. Величина износа данных построек свидетельствует о том, что данные постройки находились в эксплуатации и возведены ранее 

<

дата>, а значит ранее года постановки земельного участка на кадастровый учет с определением границ. ( л. 43-44 т.3)

Экспертным осмотром установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> возведен кирпичный сарай с размерами 

<

данные изъяты> м, в котором имеется погреб, стены которого выполнены из бутового камня. В результате перестройки длина сарая сократилась с учетом наличия деревянной пристройки на 

<

данные изъяты> м, а ширина увеличилась на 

<

данные изъяты> Увеличение ширины сарая на 

<

данные изъяты> м не является существенным изменением его габаритных размеров. Поэтому, пересечение кирпичного сарая с пристройкой границей, зарегистрированной в ЕГРН между характерными точками 

<

данные изъяты> не связно с его перестройкой или изменением его положения. (л.д. 44 т.3)

При сравнении фактических параметров жилого 

<

адрес> с поэтажным платном ( дата обследования 

<

дата>) технического паспорта домовладения, усматривается что жилой дом не подвергался каким -либо конструктивным изменениям.

Таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, зарегистрированные в ЕГРН пересекают жилой 

<

адрес> вдоль главного фасада между характерными точками 

<

данные изъяты> и кирпичный сарай с деревянной пристройкой между характерными точками 

<

данные изъяты>

Недостоверные сведения о фактических границах данного земельного участка, которые были представлены в орган регистрации прав для постановки на кадастровый учет, относится к реестровой ошибке. 

Оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Выводы эксперта о наличии реестровой ошибки также соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. При межевании смежных земельных участков учитывались границы с участком ФИО15, сведения о которых уже были внесены в ЕГРН. 

В связи с установлением реестровой ошибки подлежат признанию недействительными результаты кадастровых работ (межевания) по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№> адрес местоположение: 

<

адрес> исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка, исключению из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка, признанию недействительными с последующим исключением из Единого государственного реестра недвижимости, сведения о границе земельного участка с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, в части смежной с земельным участком с кадастровым номером 

<

№>, в соответствии с Приложением 

<

№> экспертного заключения ООО "Экпертно-консультативный центр" от 

<

дата> 

<

№>, по местоположению характерных точек с координатами 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> признанию недействительными с последующим исключением из Единого государственного реестра недвижимости, сведений о границе земельного участка с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, в части смежной с земельным участком с кадастровым номером 

<

№> в соответствии с Приложением 

<

№> экспертного заключения ООО "Экпертно-консультативный центр" от 

<

дата> 

<

№>, по местоположению характерных точек с координатами: 

<

данные изъяты>

Истец просит установить у границы земельного участка с кадастровым номером в соответствии с межевым планом от 

<

дата>, выполненного кадастровым инженером ФИО10 (регистрационный 

<

№>). Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы, эксперт полагал возможным установить границы участка в соответствии с вышеуказанным техническим планом, иные варианты установления границ сторонами по делу и не предлагались. 

Вместе с тем, при принятие решения в части установления новых границ земельного участка, принадлежащего ФИО7, суд учитывает следующее. 

Земельный участок, принадлежащий истцу, является угловым, с северной и восточной сторон граничит с землями общего пользования проезд по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Часть кирпичного гаража с северной и восточной сторон выходит за пределы границ земельного участка истца. Данный гараж построен им после проведения работ по межеванию земельного участка, наличие реестровой ошибки в определении границ земельного участка в месте расположения данного кирпичного гаража не установлено. В результате его строительства истец фактически стал использовать часть территории общего пользования, без правоустанавливающих документов на данную часть земельного участка. 

Решением суда от 

<

дата> на ФИО7 возложена обязанность в срок до 

<

дата> освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> кв.м из земель общего пользования, расположенный за пределами установленных границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа перед фасадом дома за границей земельного участка на расстоянии 

<

данные изъяты>. от установленной границы земельного участка глухого монолитного бетонного забора, протяженностью 

<

данные изъяты> м, до кирпичного гаража; демонтажа с северной и восточной сторон земельного участка части кирпичного гаража, выходящего за пределы установленных границ земельного участка на 

<

данные изъяты> соответственно, и освобождения земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., вывезти строительный материал и строительный мусор. До настоящего времени решение суда не исполнено. 

Постановлением администрации 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО7 отказано в перераспределении земельного участка по адресу : 

<

адрес> на кадастровом плане территории. Решением Ковровского городского суда от 

<

дата> данный отказ признан незаконным, на администрацию 

<

адрес> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО7 

<

дата> ФИО7 вновь отказано в удовлетворении заявлении о перераспределении земельного участка, т.к. согласно топографической съемки местности, в границах формируемого земельного участка расположена сеть водоснабжения и охранная зона инженерных сетей, а минимальное расстояние для фундамента здания до водопровода должно составлять 

<

данные изъяты> метров. 

В случае установления границы земельного участка истца согласно межевого плана от 

<

дата>, выполненного кадастровым инженером ФИО10 в состав земельного участка, без наличия к тому законных оснований, будут включены земли общего пользования -проезда по 

<

адрес>, с увеличение площади земельного участка на 

<

данные изъяты> к.м, по сравнению с площадью земельного участка согласно правоустанавливающих документов. 

С учетом возражений ответчиков, 

<

дата> кадастровым инженером ФИО10 подготовлен план границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, согласно которого площадь земельного участка составит 

<

данные изъяты> кв.м, граница с северной стороны пройдет по фасаду жилого дома и гаражу с учетом необходимости освобождения истцом земель общего пользования как северной так и с восточной стороны. 

Суд полагает необходимым установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№> согласно плана кадастрового инженера ФИО10 от 

<

дата>, т.к. в данном случае площадь земельного участка наиболее приближена к площади участка согласно правоустанавливающих документов, учтен захват истцом земель общего пользования при строительстве гаража, в отношении которого имеется неисполненное решение суда о сносе. 

Довод представителя истца о том, что границу необходимо установить с учетом 

<

данные изъяты> м для обслуживания жилого дома и гаража, суд полагает несостоятельной, т.к. северной и восточной части участок граничит с землями общего пользования. Таким образом, истец имеет свободный доступ к объектам недвижимости для их обслуживания. 

ООО « Экспертно-консультативный центр» заявлено ходатайство о взыскании расходов по вызову эксперта в судебное заседание в размере 10 000,00рублей. 

Положения части первой статьи 85 ГПК Российской Федерации, предусматривающие как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, действуя в системной связи с положениями части третьей статьи 95 данного Кодекса, закрепляющими необходимость определения судом размера вознаграждения эксперта по согласованию со сторонами и по соглашению с самим экспертом, не предполагают необходимости оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.( Определение Конституционного Суда РФ от 

<

дата> N 1593-О"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при определении стоимости производства экспертизы ООО «Экспертно-консультативный центр» необходимо было учесть обязанность эксперта явиться в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследовании при согласовании размера вознаграждения. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных ООО « Экспертно-консультативный центр»требований о взыскании расходов за вызов эксперта в судебное заседание, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ (межевания) по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, адрес местоположение: 

<

адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, адрес местоположение: 

<

адрес>.

Признать недействительными с последующим исключением из Единого государственного реестра недвижимости, сведения о границе земельного участка с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, в части смежной с земельным участком с кадастровым номером 

<

№>, в соответствии с Приложением 

<

№> экспертного заключения ООО "Экпертно-консультативный центр" от 

<

дата> 

<

№>, по местоположению характерных точек с координатами 

<

данные изъяты>

Признать недействительными с последующим исключением из Единого государственного реестра недвижимости, сведения о границе земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, по адресу: 

<

адрес>, в части смежной с земельным участком с кадастровым номером 

<

№> соответствии с Приложением 

<

№> экспертного заключения ООО "Экпертно-консультативный центр" от 

<

дата> 

<

№>, по местоположению характерных точек с координатами

<

данные изъяты>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, адрес местоположение: 

<

адрес>; согласно плана границ земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО10 от 

<

дата>. 

В удовлетворении исковых требований в части установления границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, адрес местоположение: 

<

адрес> соответствии с межевым планом от 

<

дата>, выполненного кадастровым инженером ФИО10 и согласно экспертного заключения ООО « Экспертно-косультативный центр» от 

<

дата> 

<

№> отказать. 

В удовлетворении заявления ООО « Экспертно-консультативный центр» о взыскании расходов по вызову эксперта в судебное заседание в размере 10 000, 00рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий М.С. Овчинникова 

Мотивированно решение изготовлено 14 июля 2021 года.