Дело № 1-54/2023

46RS0028-01-2023-000220-21

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года г. Щигры 

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Звягинцевой Н.Н.,

при секретарях судебного заседания Анпилоговой Н.П., Артемовой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Щигровского межрайонного прокурора Бугая Д.Р.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Голдиновой Е.М., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, замужней, имеющей на иждивении четырех несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не работающей, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила кражу, то есть в тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном при следующих обстоятельствах. 

24 ноября 2022 года ФИО2 на автомобиле марки ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, вместе со своими знакомыми Свидетель №1 и Свидетель №4 приехала в 

<

адрес> с целью приобретения у местных жителей пуха и пера. Попросив Свидетель №4 остановиться в непосредственной близости от крайнего дома данного населенного пункта, ФИО2 одна направилась к дому № по 

<

адрес>. Примерно в 14 часов 00 минут ФИО2 подошла к указанному жилому дому и, не заходя в него, неоднократно позвала хозяев через приоткрытую входную дверь, однако ей никто не ответил. Решив, что в доме никого нет, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, реализуя который, ФИО2, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, полностью открыв приоткрытую входную дверь, незаконно проникла в жилой дом, где воспользовавшись отсутствием хозяйки дома Потерпевший №1, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, вошла в спальную комнату, где под матрасом кровати обнаружила тряпичную сумку, не представляющую материальной стоимости для потерпевшей, с денежными средствами в сумме 250 000 руб. 00 коп., которые тайно похитила, после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб, так как размер ее ежемесячного дохода составляет 29 527 рублей 19 копеек. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала, указав, что ею было похищено 250 000 руб., а не 300 000 руб., как указано в обвинительном заключении, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимой, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 24 ноября 2022 года она совместно с Свидетель №1 на принадлежащим ему автомобиле марки ВАЗ-2115, а также Свидетель №4, который управлял данным автомобилем, поехали в 

<

адрес>, чтобы узнать цену приема пуха/пера на местном заводе. В ходе следования, узнав интересующий ее вопрос, она поехали обратно, решив заехать в близлежащий населенный пункт 

<

адрес>, чтобы узнать у местных жителей, не продают ли они пух/перо птицы. С этой целью, они приехали в населенный пункт, как ей позже стало известно, в 

<

адрес>. Они остановились у самого крайнего дома, к которому она пошла одна, а Свидетель №1 остались ее ждать в машине. Подойдя к дому и увидев, что входная дверь в дом была приоткрыта, она позвала хозяев, а после того, как ей никто не ответил, она решила проникнуть в дом с целью хищения денежных средств. Убедившись, что вокруг никого нет, она через входную дверь вошла в дом, после чего направилась в спальную комнату, где открыв вещевой шкаф, стала на полках искать денежные средства. Не обнаружив в шкафу денежных средств, она подошла к кровати, где под матрасом обнаружила тряпичную сумку, в которой находились денежные средства, которую она забрала с собой, после чего покинула дом, закрыв двери. По пути к машине, она пересчитала денежные средства, сумма составила 250 000 рублей 00 копеек различными купюрами от 500 рублей до 5 000 рублей, деньги положила в карман своей куртки, а сумку выбросила по пути домой. Свидетель №1 о совершении кражи денежных средств, она не сообщала. Похищенные денежные средства в размере 250 000 руб. она потратила на личные нужды, покупая предметы одежды для своих детей, а также продукты питания и лекарства. 

Помимо признания подсудимой своей вины, ее вина подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20) следует, что ФИО2 в присутствии защитника, сообщила о том, что в конце ноября 2022 года она в 

<

адрес> из дома в отсутствие хозяев похитила денежные средства в сумме 250 000 рублей, которые потратила на личные нужды.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных ею в судебном заседании и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 43-46) следует, что она является пенсионером по старости, размер ее ежемесячной пенсии составляет 29500 руб., которые она полностью не тратит, а копит для газоснабжения своего дома. Накопленные денежные средства она хранила дома под матрасом на кровати. 24.11.2022 после 13 час. к ней заходил сосед Свидетель №2, который пришел вернуть ей долг 500 руб., отдал купюрами по 100 руб., они немного поговорили на кухне дома, она оставила деньги на кухонном столе и пошла в сад за дровами, закрыв входные двери. Вернувшись к дому через 10 минут, она обнаружила около входа в дом двух мужчин, одному из которых было около 25 лет, а другому около 50 лет, которые стали с ней разговаривать. После того, как мужчины ушли в сторону стоящей на дороге машины, она зашла в дом и, увидев, что одна из трех дверей, которые она закрывала идя за дровами, открыта, сразу прошла в спальню, чтобы проверить свои накопления, где увидела, что часть вещей из шкафа и газетные листы лежат на полу, денежных средств под матрасом не было. После чего, она пошла в клуб и попросила позвонить в полицию и сообщить о краже. В настоящее время она точно вспомнила, что похищено у нее было 250 000 руб., которые подсудимая ей полностью возместила, в связи с чем заявила об отказе от ранее заявленного гражданского иска.

Из рапорта дежурного МО МВД России «Щигровский» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3 следует, что 24.11.2022 в 14 часов 45 минут в дежурную часть МО МВД России «Щигровский» поступило сообщение по телефону от Свидетель №3 из 

<

адрес> о том, что у Потерпевший №1 украли 50 000 рублей.

Из протокола принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 24.11.2022 примерно в 13 часов 30 минут похитило денежные средства в сумме 50 000 рублей из ее жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 4-5).

Из протокола осмотра места происшествия и фотоиллюстрационной таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-15) следует, что был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 В ходе осмотра шкафа, расположенного в спальне жилого дома, на его поверхности обнаружен один след руки, который изъят на фрагмент светлой дактилоскопической пленки. На полу около шкафа обнаружена папка из полимерного материала, обнаруженный на ней один след руки, изъят на фрагмент светлой дактилоскопической пленки, на полу обнаружен разворот и один лист газеты, которые были изъяты. На расстоянии 57 метров от жилого дома обнаружен след протектора шины, который изъят методом масштабной фотосъемки. На расстоянии 1,5 метров от следа транспортного средства обнаружен один след подошвы обуви, который изъят методом фотосъемки. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(т. 2 л.д. 8-17), следы пальцев рук оставлены Потерпевший №1 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что 24.11.2022 после 13 час. он зашел к соседке Потерпевший №1 вернуть долг в размере 400 руб., они немного поговорили на кухне, после чего он ушел домой. Через некоторое время она пришла к нему и сообщила, что ее обокрали. При этом, она рассказала, что застала двух незнакомых ей мужчин, стоящих на пороге ее дома, предположив, что кто-то еще находился в это время в доме. Сам он посторонних людей или машин не видел. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что 24.11.2022 она находилась на рабочем месте в сельском доме культуры, когда примерно в 14 часов 30 минут к ней пришла односельчанка Потерпевший №1, которая была сильно взволнована, сообщив, что ее обокрали. Выслушав Потерпевший №1, она сразу же позвонила в полицию и сообщила о случившемся. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 161-164) и свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.185-188) следует, что в конце ноября 2022 года, приблизительно 24 числа, они совместно с ФИО2 на принадлежащем Свидетель №1 автомобиле светлого цвета марки ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак №, поехали в 

<

адрес>, по просьбе последней, которая хотела узнать расценки на пух/перо. Не доезжая до 

<

адрес>, ФИО2 разрешила интересующий ее вопрос, после чего они стали возвращаться обратно, а по пути по просьбе ФИО2 заехали в населенный пункт 

<

адрес>, где остановились недалеко от самого крайнего дома. ФИО2 отправилась в направлении указанного дома, а они остались сидеть в автомобиле. Спустя какое-то время они сами отправились к крайнему жилому дому, чтобы набрать воды. Подойдя к дому, они со стороны хозяйственной постройки увидели старушку с дровами в руках, у которой поинтересовались, где можно взять воды, а после Свидетель №4 предложил ей наколоть дров, на что старушка отказалась. После этого они вернулись назад, сели в автомобиль и, дождавшись ФИО2, поехали по дороге в направлении 

<

адрес>, намереваясь вернуться домой. По пути следования ФИО2 не сказала им, где она была. О краже денежных средств в доме Потерпевший №1 они узнали от сотрудников полиции, ФИО2 им ничего не рассказывала.

Из протоколов проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 193-205) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 68-82) и фотоиллюстрационных таблиц к ним следует, что ФИО2 по приезду в 

<

адрес> в присутствии защитника и понятых указала место на грунтовой дороге, в непосредственной близости от дома № по 

<

адрес>, пояснив, что здесь ДД.ММ.ГГГГ был припаркован легковой автомобиль марки ВАЗ 2115, на котором она приехала в день совершения преступления, после чего проследовала в сторону вышеуказанного жилого дома. Зайдя внутрь дома, ФИО2 прошла в спальню и указала на вещевой шкаф на полках которого искала денежные средства, а после на кровать, пояснив, что под матрасом указанной кровати она обнаружила тряпичную сумку, в которой находились денежные средства в сумме 250 000 руб. которые были ею похищены.

Из рапорта старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Щигровский» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129-133) следует, что по результатам фотофиксации АПК «Паутина» установлено передвижение 24.11.2023 на территории 

<

адрес> легкового автомобиля марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, который примерно в 13:49 двигался по автомобильной дороге «Курск-Воронеж Каспий», 39+720 км населенного пункта 

<

адрес>, в 14:29:21 автомобиль марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, двигался в попутном направлении по автомобильной дороге «Курск-Воронеж Каспий», 52+392 км населенного пункта 

<

адрес>.

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему фотоизображений (т.1 л.д. 136-137) сделанных с камеры видеонаблюдения, установленной на здании храма 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по автомобильной дороге, проходящей через указанный населенный пункт, в 14:05:42 осуществлял движение предположительно автомобиль марки ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак №

Приведенные доказательства собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, суд считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Исследованные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать достоверный вывод о виновности подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как оконченное преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО2 умышленно, тайно, корыстно, противоправно совершила в отсутствие собственника и посторонних лиц изъятие из обладания ФИО1 принадлежащих ей денежных средств, которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению. Учитывая, что действиями ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму 250 000 руб., а так как единственным доходом потерпевшей является ее пенсия в размере 129500 руб., а также с учетом примечания 2 к ст.158 УК РФ, действия подсудимой следует квалифицировать с указанием квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

При этом, квалифицирующий признак «в крупном размере» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем государственный обвинитель исключил его при квалификации действий подсудимой.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен подсудимой обоснованно, исходя из обстоятельств совершения хищения из жилого дома, являющейся жилищем потерпевшей, без согласия последней заходить в дом в ее отсутствие. 

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 проживает с семьей: четырьмя несовершеннолетними детьми, родителями (т. 2 л.д. 121), по месту проживания характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 120, 124), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т.2, л.д.115, 116), впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 110, 111, 113).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Как видно из материалов дела (т. 1 л.д. 19-20) ФИО2 добровольно сообщила правоохранительным органам об обстоятельствах преступления, совершенного ею в условиях неочевидности. 

В ходе проведения следственных действий: проверки показаний на месте, при допросе в качестве обвиняемой ФИО2 давала подробные признательные показания, позднее эти показания были положены в основу ее обвинения.

Такая форма поощрительного поведения виновной, как оказание помощи следствию в расследовании преступления, правдивые показания об обстоятельствах дела, по смыслу закона подлежит оценке как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поэтому в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего вину обстоятельства суд признает наличие у ФИО2 на момент совершения преступления трех малолетних детей, а в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение причиненного ущерба. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего вину обстоятельства суд признает признание подсудимой своей вины, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Иных сведений, подлежащих в силу закона безусловному учету в качестве смягчающих наказание, не установлено.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, суд определяет ФИО2 наказание в виде штрафа. 

При этом, вышеуказанную совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд признает исключительной и при назначении наказания полагает возможным применить ст.64 УК РФ и определить размер штрафа ниже минимального размера, определенного санкцией статьи. 

Суд учитывает, но не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как подсудимой назначается не самый строгий вид наказания.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

С учетом установленных по делу обстоятельств и данных о личности подсудимой суд считает, что оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения до вступления приговора законную силу не имеется и считает необходимым сохранить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Согласно ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 300000 руб. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила об отказе от заявленного иска, в связи с возмещением ущерба в полном объеме.

Отказ гражданского истца от иска не противоречит закону и может быть принят судом.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в порядке ст.81 УПК РФ: два следа со следами рук на двух отрезках светлой дактилоскопической пленки, фрагмент газеты, след транспортного средства на DVD-R –диске, след обуви на DVD-R –диске, надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в соответствии с реквизитами:

Получатель: ИНН/КПП 

<

***>/462801001, УФК по Курской области (МО МВД России «Щигровский»), л/с 

<

***> в УФК по Курской области, банковский счет 03100643000000014400, Банк получателя: Отделение Курск Банка России// УФК по Курской области г.Курск, БИК 013807906, к/с 40102810545370000038, ОКТМО 38715000.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать, сохранить действие избранной в отношении ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратить на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом истца от исковых требований.

Вещественные доказательства: два следа со следами рук на двух отрезках светлой дактилоскопической пленки, фрагмент газеты, след транспортного средства на DVD-R –диске, след обуви на DVD-R –диске, хранить при уголовном деле в течение сего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение 15 суток.

В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Н.Звягинцева