Дело № 2-34/2021

74RS0031-01-2020-006236-78

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.

при секретаре Тимуршиной А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

В обоснование требований указано, что 13 августа 2018г. ФИО1 и ФИО2 приобрели в совместную собственность жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кадастровый 

<

номер обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

13 августа 2019г. между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор страхования 

<

номер обезличен> в отношении указанного жилого дома по риску утраты или повреждения недвижимого имущества при пожаре, аварии инженерных систем, проникновение воды из соседних помещений. Страховая сумма составила 1 776 000 рублей. Срок действия договора с 30 августа 2019г. по 29 августа 2020г. Страховая премия вы размере 8 800 рублей уплачена в полном объеме. В период действия договора страхования 23 мая 2020г. наступил страховой случай в отношении застрахованного жилого дома, а именно произошел пожар, в результате которого были уничтожены кровля, перекрытия и отделка бани и пристроя на площади 55 кв.м., вещи, мебель и электрооборудование, также повреждены кровля и перекрытие дома на площади 60 кв.м., повреждена отделка дома на площади 25 кв.м. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 мая 2020г. причиной пожара является нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи в части отсутствия достаточной противопожарной разделки в парильном помещении бани в перекрытии. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, результатом рассмотрения которого стал отказ в выплате страхового возмещения. Согласно локальному сметному расчету на восстановление конструктива жилого дома, пострадавшего от пожара величина затрат на восстановительный ремонт составляет 509 725 рублей. 13 августа 2020г. истец направил в адрес САО «ВСК» претензию, которая осталась без удовлетворения. 

Просит суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 509 725 рублей, неустойку в сумме 8 800 рублей, штраф в сумме 286 330 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. 

Впоследствии уточнил исковые требования, просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 879 621 рубль 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, неустойку в размере 8 800 рублей, штраф в размере 469 210 рублей 55 копеек. 

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 14 июля 2020 года, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен. 

Представил возражение на исковое заявление, в котором ссылался на то, что указанное событие не является страховым случаем, поскольку истец был привлечен к административной ответственности. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (п. 2 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, третье лицо ФИО2 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, на основании договора купли-продажи от 30 августа 2018 года (л.д.23-26). 

13 августа 2019г. между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор страхования 

<

номер обезличен> в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> по риску утраты или повреждения недвижимого имущества при пожаре, аварии инженерных систем, проникновение воды из соседних помещений. 

Срок действия договора с 30 августа 2019г. по 29 августа 2020г. (л.д.13). 

Правила № 119 Комплексного ипотечного страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (л.д. 28-33).

Страховая сумма в размере 8 800 рублей была уплачена истцом 13 августа 2019 года (л.д.14), что ответчиком не оспаривается.

Размер страхового возмещения определен сторонами «с учетом износа имущества», что также предусмотрено Правилами страхования САО «ВСК».

23 мая 2020 года в 23-33 час. в отношении застрахованного имущества произошел пожар, в результате которого были уничтожены кровля, перекрытия и отделка бани и пристроя на площади 55 кв.м., вещи, мебель и электрооборудование, также повреждены кровля и перекрытие дома на площади 60 кв.м., повреждена отделка дома на площади 25 кв.м. 

По данному факту 27 мая 2020 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.16). 

23 мая 2020 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

29 июня 2020 года в адрес страхователя страховщик направил письмо 

<

номер обезличен> (л.д. 15) с отказом в выплате страхового возмещения на основании п.п. 3.3.1.11, 11.2 Правил страхования имущества № 119 Комплексного ипотечного страхования. 

В ответе на заявление указано, что в соответствии с условиями полиса, по страхованию риска утраты или повреждения недвижимого имуществ предусмотрены следующие страховые риски: пожар, аварии инженерных сете, проникновение воды из соседних помещений, не принадлежащих страхователю, противоправные действия третьих лиц. 

Подписывая полис, страхователь подтвердил свое ознакомление и согласие с Правилами № 119 Комплексного ипотечного страхования от 26 декабря 2017 года. 

Согласно п. 3.3.1.11 (и) Правил, не являются страховыми случаями события на случай наступления которых страхование не осуществляется: нарушение страхователем установленных законом или иными нормативными актами норм безопасности строительства, эксплуатации и ремонта или других аналогичных норм, за которые страхователь привлечён к предусмотренной законодательством ответственности.

Согласно п. 11.2 Правил, решение о выплате, либо отказе в выплате страховщик принимает на основании, в том числе (п.11.17.9) документов из компетентных органов о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах причинения ущерба застрахованному имуществу (факте события). 

04 июня 2020 года (исх. 

<

номер обезличен>) САО «ВСК» направлялся запрос о предоставлении информации по факту пожара, произошедшего 23 мая 2020 года в ОДН и ПР по г. Магнитогорску и Верхнеуральскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Челябинской области. 

Согласно Постановлению 

<

номер обезличен> о назначении административного наказания от 27 мая 2020 года истец допустил нарушение правил пожарной безопасности (допустил эксплуатацию печи без противопожарной разделки (отступки) дымохода печи от горючих материалов (п.81 правил противопожарного режима в РФ (Постановление Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 года, что привело к возникновению пожара о истцу назначено наказание. 

На основании изложенного, САО «ВСК» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения (л.д.15). 

Действительно, постановлением 

<

номер обезличен> от 27 мая 2020 года ФИО4 по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ назначено наказание в виде предупреждения. 

Согласно ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пунктом 3.3.1.11 (и) Правил, предусмотрено, что не являются страховыми случаями события на случай наступления которых страхование не осуществляется: нарушение страхователем установленных законом или иными нормативными актами норм безопасности строительства, эксплуатации и ремонта или других аналогичных норм, за которые страхователь привлечён к предусмотренной законодательством ответственности.

Однако, суд считает, что данное условие являться ничтожным, как противоречащее закону, на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Произошедшее событие обладает признаками вероятности и случайности, поскольку эксплуатация печи без противопожарной разделки (отступки) дымохода печи от горючих материалов безусловно не влечет за собой возникновение пожара. 

Данное обстоятельство может свидетельствовать лишь о грубой неосторожности страхователя, способствовавшей возникновению страхового случая.

Согласно п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 963 ГК Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (Так, в силу ст. 265 ГК Российской Федерации страховщик не несет ответственность за убытки, причиненные умышленно или по грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя либо его представителя).

Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 964 ГК Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Ссылка представителя САО «ВСК» на нарушение истцом правил пожарной безопасности при эксплуатации бани не является основанием для отказа в иске.

Заявление на страхование имущества, являющееся приложением к приведенному выше полису предусматривает в качестве страхового риска, пожар.

Согласно выписке из Правил страхования имущества и дополнительных расходов физических лиц под пожаром в соответствии с настоящими правилами понимается горения в форме открытого пламени или тления, которое возникло не в специально отведенном для этого месте или распространилось за пределы такого места и способно самостоятельно распространяться далее. 

Таким образом, повреждение застрахованного имущества истца вследствие пожара, по мнению суда является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

В силу п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование (страхового риска) а также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случая и фактом причинения вреда застрахованному имуществу.

Как следует из положений ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 963 ГК Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время в п. 31 Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК Российской Федерации). Однако судом не установлено обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации бани, послужившее причиной возникновения пожара и основанием для отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 3.3.1.11 Правил страхования, содержащие перечень событий, ограничивающих выплату страхового возмещения, в силу приведенных выше норм действующего законодательства не является основанием для отказа в иске.

Доказательств совершения истцом умышленных действий, направленных на наступление страхового случая либо сообщения страховщику заведомо ложных сведений об имуществе или обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом событии, ответчик не представил.

В свою очередь истцом выполнены все возложенные на него договором страхования обязательства; своевременно уплачена страховая премия, предоставлены все необходимые при заключении договора документы, в установленном п. 1 ст. 961 ГК Российской Федерации и условиями договора страхования имущества порядке.

При таких обстоятельствах произошедший пожар признается страховым случаем, который является основанием для исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Привлечение истца к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности безусловным основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанностей по договору не является.

Поскольку имело деяние, направленное на уничтожение или повреждение застрахованного имущества, в результате которого причинен ущерб застрахованному имуществу, которое предусмотрено договором имущественного страхования в разделе «Страховой случай» договором имущественного страхования, ответчик обязан выплатить истцу причитающуюся страховую сумму.

В судебном заседании по ходатайству истица была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручить эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» 

<

ФИО>1. 

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома (исключая окна, двери, внутреннюю отделку и оборудование) общей площадью 90,4 кв.м., поврежденных в результате пожара, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>?

Согласно заключения эксперта 

<

ФИО>1, выполненного на основании указанного определения суда с учетом ответов на вопрос, эксперт пришел к выводам, что стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома (исключая окна, двери, внутреннюю отделку и оборудование), расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, поврежденных в результате пожара составляет 793 255 рублей 77 копеек. 

Стоимость демонтажных работ (с учетом вывоза мусора), необходимых для устранения ущерба от пожара, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес обезличен> составляет 86 365 рублей 33 копейки. 

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив представленное заключение эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено уполномоченным лицом, квалификация которого соответствует данному виду деятельности и сомнений у суда не вызывает.

Суду не предоставлено допустимых доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела. При назначении экспертизы возражений по кандидатуре эксперта заявлено не было.

Заключение эксперта является полным и мотивированным, выводы эксперта обоснованы, подтверждены соответствующими расчетами, методика которых никем не оспорена. Эксперт ссылается на конкретные материалы дела, зафиксированные на автомобилях повреждения. Следовательно, предоставленное заключение отвечает требованиям полноты. Эксперт подробно и мотивированно изложил, в связи с чем он пришел к такому выводу. Выводы эксперта ничем не опровергнуты.

В судебном заседании эксперт 

<

ФИО>1, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебной экспертизы поддержала. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке имеющихся в материалах дела доказательств, судом принимается за основу заключение судебной экспертизы, назначенной судом, поскольку описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет образование, стаж работы по специальности, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, данные экспертного заключения являются объективными и обоснованными.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу. 

В нарушение требования ГПК РФ своей оценки причиненного истцу материального ущерба САО «ВСК» не представило, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовало.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил требования, просит взыскать страховое возмещение в размере 879 621 рубль 10 копеек. 

Истец указывает на отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, прямо предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом учитывает, что вышеуказанные положения закона применимы при наличии доказанности самого события, которое предусмотрено договором страхования и указано в исковом заявлении при обращении в суд и в заявлении страховщику, чего в данном случае не имело место быть.

Повреждение дома истца в результате страхового риска, предусмотренного договором страхования, наступившего в результате страхового события, произошедшего в период действия договора страхования, нашло свое подтверждения в суде.

Обстоятельства пожара, на которые ссылался истец, установлены материалом КРСП № 55 от 24.05.2020года (л.д. 48-69). 

Доводы представителя ответчика об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором страхования, заключенного с истцом, судом не принимаются, поскольку вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения данного дела, свидетельствуют об обратном, и условия страхования относят происшествие, имевшее место 23 мая 2020 года к страховому случаю, и суд при разрешении спора исходит из текста договора страхования и Правил № 119 Комплексного ипотечного страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 879 621 рубль 10 копеек. 

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Отношения, вытекающие из договора имущественного страхования, регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. 

Следовательно, на сумму страховой премии, которая по настоящему договору составляет 8 800 рублей за страхование имущества на сумму 1 776 000 рублей подлежат начислению 3% в день за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в полном объёме. При этом проценты следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме по день их уплаты.

Вместе с тем, этот размер не может превышать цены оказания услуги, следовательно, окончательный размер неустойки составит 8 800 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием для отказа во взыскании штрафа является установление судом факта злоупотребления страхователем правом (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» № 20 от 27 июня 2013 года).

Судом с ответчика взыскано страховое возмещение, компенсация морального вреда и неустойка, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в добровольном порядке выплата материального ущерба, причиненного истцу, страховой компанией произведена не была.

Таким образом, исходя из требований вышеуказанной нормы, разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» у суда имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доказательств злоупотребления истцом правом в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.

С учетом определенных судом к взысканию с ответчика в пользу истца сумм, штраф составит: (879621,1 рублей (страховое возмещение) + 8 800 рублей (неустойка)) + 5 000 рублей (моральный вред) x 50%) =446 710 рублей 55 копеек. 

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Штраф по смыслу закона является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, наличия письменного заявления ответчика, изложенного в отзыве и поддержанного представителем ответчика в судебном заседании, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 967 рублей 11 копеек.

Руководствуясь ст. 233 - 237 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 879 621 рубль 10 копеек, неустойку в сумме 8 800 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 13 967 рублей 11 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2021 года.