Мировой судья Языков С.П. Дело ...

УИД 61MS0...-35

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2023 года г. Аксай

Ростовская область

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Украдыженко Е.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... Аксайского судебного района ... от ... ... о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Аксайского судебного района ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 указал о том, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении сотрудником ДПС ему не были надлежащим образом разъяснены его права, освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением порядка его проведения и административного регламента. Просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1, поддержав доводы жалобы, пояснил, что ... в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД, он не являлся водителем данного транспортного средства, а находился на заднем пассажирском сидении в качестве пассажира. За рулем этого автомобиля («БМВ Х5», государственный регистрационный знак О852МС761) находился ФИО В связи с тем, что он пролил напиток, ФИО резко остановил свой автомобиль, чтобы почистить салон и сидение. В это время рядом находился наряд ДПС, сотрудники которого сделали вывод, что он пересаживается с водительского на пассажирское сидение, и доставили его и ФИО в отдел полиции, где провели его освидетельствование. Факт алкогольного опьянения он не оспаривал, но указал сотрудникам полиции, что он не управлял транспортным средством, что могут подтвердить ФИО и девушка последнего – ФИО, которая находилась с ними в машине, но сотрудники полиции его не слушали и составили на него протокол за управление ТС в состоянии опьянения, указав при этом марку и государственный регистрационный знак совершенно другой машины («БМВ 3161», государственный регистрационный знак 

<

***>). 

ФИО и ФИО в судебном заседании подтвердили показания ФИО1

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД ОМВД России по ... ФИО, ФИО, ФИО, ФИО показали, что ночью с 22-го на 23-е сентября 2023 года они находились в составе наряда ДПС ОГИБДД по ... и осуществляли несение службы в районе ... в .... Примерно в 00 часов 05 минут ... ФИО жезлом подал сигнал остановки, двигавшемуся в их направлении транспортному средству марки «БМВ Х5». Однако данный автомобиль, не доехав до места остановки, указанного ФИО, резко остановился, и, не открывая дверей, водитель между передними сидениями стал пересаживаться с водительского сидения на заднее пассажирское сидение и в это же время пассажир с заднего сидения стал пересаживаться на место водителя. На их требование предоставить документы, водитель данного ТС стал утверждать, что он не управлял ТС и отказывался называть свои анкетные данные, в связи с чем водитель ТС, имеющий признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) и лицо, пересевшее с заднего сидения на место водителя, были доставлены в отдел полиции, где были установлены их данные (ФИО1 и ФИО). Так как они непосредственно наблюдали, что именно ФИО1 управлял транспортным средством в момент его остановки, и в результате его освидетельствования у него установлено состояние опьянения, в отношении него составлен протокол за управление ТС в состоянии опьянения, а в отношении ФИО, являющегося собственником ТС – за передачу ТС лицу, находящемуся в состоянии опьянения. При этом в протоколах изначально указаны модель ТС и государственный регистрационный знак, исходя из представленного свидетельства о регистрации ТС, так как протокол составлялся не на месте совершения правонарушения, но впоследствии они обратили внимание, что эти сведения не соответствуют модели и ГРЗ, остановленного ими транспортного средства, ими были внесены в протоколы соответствующие исправления, удостоверенные подписями лица, составляющего протокол и ФИО1 

Выслушав ФИО1, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением мирового судьи установлены следующие обстоятельства дела.

ФИО1 ... примерно в 00 часов 05 минут, управлял автомобилем марки «БМВ», государственный регистрационный знак О852МС761 в районе ... в ... в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. 

На основании ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Правонарушение совершено ФИО1 при непосредственном наблюдении со стороны должностных лиц ГИБДД, находящихся при выполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем, применительно к положениям пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, оснований полагать недостоверными сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении, у судьи не имеется.

Какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного правонарушения.

Положения ст. 25.6 КоАП РФ также не содержат каких-либо требований к личности свидетеля по делу об административном правонарушении, то есть, в качестве свидетеля может быть любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, в частности и сотрудники полиции, профессиональная деятельность которых не означает их заинтересованности в исходе дела, и оценка показаниям сотрудников полиции дается судом на основании всей совокупности доказательств по делу. Кроме того, что ФИО, ФИО, ФИО, ФИО являются сотрудниками полиции, каких-либо иных сведений, позволяющих судить о их личной, либо иной заинтересованности в исходе дела и о том, что они оговаривают ФИО1, суду не представлено. Не доверять показаниям и составленным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении оснований не имеется. В то же время ФИО и его девушка ФИО являются заинтересованными лицами в исходе дела, так как ФИО привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ за передачу транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения (ФИО1), в связи с чем к их показаниям судья относится критически и расценивает их как попытку избежать административной ответственности. 

В протоколе об административном правонарушении ... от ..., составленном в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имеются исправления в модели и государственном регистрационном знаке транспортного средства, которым он управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании ФИО подтвердил, что изначально в протоколе об административном правонарушении он ошибочно указал модель и государственный регистрационный знак ТС, исходя из представленного свидетельства о регистрации ТС, так как протокол оформлялся не на месте совершения правонарушения, но когда он обнаружил это несоответствие, то внес соответствующие исправления, заверенные его подписью и подписью ФИО1 Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола ему вручена, о чем также имеются его собственноручные подписи (л.д. 2).

Таким образом, протокол об административном правонарушении ... от ..., составлен в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, и не имеет каких-либо существенных недостатков, позволяющих признать его недопустимым доказательством по делу, а внесенные исправления в модели и государственном регистрационном знаке не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Доводы ФИО1 о том, что подписи в протоколе об административном правонарушении ему не принадлежат и о нарушении процедуры освидетельствования, являются неубедительными и ничем, кроме эго голословных утверждений, не подтверждаются. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего обстоятельства. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... Аксайского судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: