№ 12-205/2017

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2017 года г. Бирск 

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО2 просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, пояснил, что не был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, нахожу, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04-40 часов ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь возле 

<

адрес> Республики Башкортостан, был остановлен сотрудниками ГИБДД по подозрению в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, имелись клинические признаки опьянения, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации он не выполнил законное требование инспектора ДПС, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Основанием полагать, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, нарушение речи), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием понятых ФИО3, ФИО4, следует, что концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0,000 мг/л, но имелись клинические признаки опьянения (л.д.6). Указанные клинические признаки опьянения также отражены в протоколе о направление на медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7). 

Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем к нему (л.д.5,6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); письменными объяснениями ФИО5 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9), рапортом инспектора ДПС 5 взвода 1 роты ОГИБДД ГИБДД МВД по РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таком положении мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 и привлек его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был извещен посредством смс-сообщения, которое направлено и получено абонентом согласно отчету об отправке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Смс-сообщение было направлено ФИО2 на телефонный номер, указанный в графе протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о его согласии на уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс-сообщений (л.д. 3). 

Указанное подтверждает то, что мировым судьей были предприняты все необходимые меры для извещения ФИО2 о времени и месте слушания дела. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного акта, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

При таком положении оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья п/п ФИО1

Справка: мировой судья судебного участка №3 по Бирскому району и г.Бирску РБ ФИО7