Дело №2-4324/2018 22 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Карповой О.В.

при секретаре Гавриловой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Закрытому Акционерному Обществу «Инвестиционная компания « Строительное управление» о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратился в суд с иском к Закрытому Акционерному Обществу «Инвестиционная компания « Строительное управление» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве в размере 657395,91 рублей, компенсации морального вреда по 50 000 рублей в пользу каждого истца, расходов на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 1100 рублей в пользу каждого истца, почтовых расходов за направление ответчику претензии по 37,23 рублей в пользу каждого истца, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между 09.12.2015 г. между ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» (далее - Застройщик/Ответчик) и ФИО3 и ФИО1 был заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора Застройщик обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> и передать в собственность Дольщика объект долевого строительства (далее по тексту также - «Квартира») с проектным номером жилого помещения 301 (комнат - 2, общая площадь квартиры - 54,11 кв.м., проектная жилая площадь жилого помещения 32,11 кв.м., этаж -6, секция -4, строительные оси -50-53, Д-11 (п. 2.1, 2.3 Договора) в указанном жилом доме, а Дольщик обязался уплатить в пользу Застройщика цену Договора в размере определенном разделом 3 Договора. Согласно п.3.1. Договора его цена составила 2624335 руб. 00 коп. Обязательство по оплате цены Договора Истцы исполнили в полном объеме. В соответствии с условиями п.2.4. Договора передача Квартиры Застройщиком Участнику долевого строительства должна была быть осуществлена не позднее второго квартала 2017 года (т.е. до 30.06.2017 г. включительно), однако до настоящего времени Квартира истцам не передана, акт приема - передачи квартиры между Истцами и Ответчиком не подписан, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия в которой истцы просили выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, которая оставлена без внимания.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Представитель истцов действующий на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ЗАО «Инвестиционная компания « Строительное управление»,извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца,изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что между ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» (далее - Застройщик/Ответчик) и ФИО3 и ФИО1 был заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома (далее – Договор). В соответствии с условиями Договора Застройщик обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> и передать в собственность Дольщика объект долевого строительства (далее по тексту также - «Квартира») с проектным номером жилого помещения 301 (комнат - 2, общая площадь квартиры - 54,11 кв.м., проектная жилая площадь жилого помещения 32,11 кв.м., этаж -6, секция -4, строительные оси -50-53, Д-11 (п. 2.1, 2.3 Договора) в указанном жилом доме, а Дольщик обязался уплатить в пользу Застройщика цену Договора в размере определенном разделом 3 Договора. Согласно п.3.1. Договора его цена составила 2624335 руб. 00 коп. Обязательство по оплате цены Договора Истцы исполнили в полном объеме. В соответствии с условиями п.2.4. Договора передача Квартиры Застройщиком Участнику долевого строительства должна была быть осуществлена не позднее второго квартала 2017 года (т.е. до 30.06.2017 г. включительно)

Вместе с тем, что также не оспаривается ответчиком, на момент рассмотрения дела, объект долевого строительства истцам не передан.

Истцы просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 657395,91 рублей.

Представленный истцами расчёт проверен судом, является арифметически верным.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая соответствующее заявление ответной стороны, суд считает возможным применить к данным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с её явной несоразмерностью в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, принимая во внимание срок неисполнения ответчиком по обязательств по договору, приходит к выводу, что заявленный истцами размер подлежащей взысканию неустойки в размере 657395,91 рублей является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 164348 рублей 98 копеек, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку в размере 164348 рублей 98 копеек. 

Между тем, учитывая установленный факт нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, законными и обоснованными суд находит требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вопреки доводам ответчика, согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом установленного факта нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, длительность периода неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом с ответчика полежат взысканию 

расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 1100 рублей в пользу ФИО1 и в размере 1100 рублей в пользу ФИО2, а так же почтовые расходы за направление ответчику претензии в размере 37,23 рублей в пользу ФИО1 и в размере 37,23 рублей в пользу ФИО2

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, и с учётом размера удовлетворённых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 штрафа в размере 84693 рубля 10 копеек, взыскании с ответчика в пользу ФИО2 штрафа в размере 84693 рубля 10 копеек.

На основании Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Закрытого Акционерного Общества «Инвестиционная компания « Строительное управление» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8203 рублей 58 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Инвестиционная компания «Строительное управление» в пользу ФИО1 164348 рублей 98 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 37 рублей 23 копейки, штраф в сумме 84693 рубля 10 копеек, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1100 рублей, а всего – 255179 (двести пятьдесят пять тысяч сто семьдесят девять) рублей 32 копейки. 

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Инвестиционная компания «Строительное управление» в пользу ФИО2 164348 рублей 98 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 37 рублей 23 копейки, штраф в сумме 84693 рубля 10 копеек, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1100 рублей, а всего – 255179 (двести пятьдесят пять тысяч сто семьдесят девять) рублей 32 копейки. 

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Инвестиционная компания « Строительное управление» государственную пошлину в доход государства в размере 8203 (восемь тысяч двести три) рубля 58 копеек

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Карпова