Дело № 2-903/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сокол, 19 ноября 2020 года

Вологодская область 

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Б.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 05 июля 2012 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 76 530 рублей 61 копейка под 33% годовых сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтвержден выпиской по счету, вследствие статей 432, 435 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Согласно разделу Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчёте задолженности. 

Просроченная задолженность по ссуде возникла 06 октября 2012 года, на 18 марта 2020 года суммарная продолжительность составляет 2 612 дней, просроченная задолженность по процентам возникла 06 августа 2012 года, на 18 марта 2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 2 723 дня. 

Ранее судебным приказом № 2-1312/2017 от 11 декабря 2017 года, вынесенным мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № 37, удовлетворено требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по просроченным процентам в рамках кредитного договора 

<

***> от 05 июля 2012 года с ФИО1 в размере 16 686 рублей 12 копеек. Ответчик за период пользования кредитом произвёл выплаты в размере 55 314 рублей 80 копеек. По состоянию на 18 марта 2020 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 124 207 рублей 92 копейки, из них: просроченная ссуда 55 238 рублей 67 копеек, просроченные проценты 0 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 36 884 рубля 65 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 32 085 рублей 60 копеек, комиссия за смс-информирование 0 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 124 207 рублей 92 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 684 рублей 16 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбан» не явился, извещён о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, возражений на иск не направила, об отложении дела не ходатайствовала.

Суд в соответствие с требованиями статьей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил слушать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно статьям 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из изложенного следует, что стороны имеют право предусмотреть в кредитном договоре иные правила ответственности заемщика за несвоевременный возврат кредита, чем те, которые установлены в законе, кроме того, банк, предоставивший заемщику кредит, имеет также право потребовать с последнего досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами, если заемщик нарушит срок возврата даже одного очередного платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01 сентября 2014 года, 05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Из материалов дела следует, 05 июля 2012 года между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 76 530 рублей 61 копейка под 33 % годовых на срок 36 месяцев. 

Согласно пункту 4.1 Условий кредитования заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплачивать банку проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором о потребительском кредитовании в размере.

В силу пункта 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. 

Согласно разделу Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчёте задолженности. 

Обязательства ПАО «Совкомбанк» исполнены перед заёмщиком в полном объёме, факт предоставления банком денежных средств на сумму 76 530 рублей 61 копейка подтвержден материалами дела, выпиской по счёту.

Судебным приказом № 2-1312/2017 от 11 декабря 2017 года, вынесенным мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № 37, взысканы с должника ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» просроченные проценты по кредитному договору 

<

***> от 05 июля 2012 года по состоянию на 24 ноября 2017 года в сумме 16 358 рублей 94 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 327 рублей 18 копеек, всего в сумме 16 686 рублей 12 копеек. 

Ответчик за период пользования кредитом произвёл выплаты в размере 55 314 рублей 80 копеек. По сведениям ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области на основании указанного судебного приказа 12 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство № 9690/18/35042-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» 16 686 рублей 12 копеек, по состоянию на 10 сентября 2020 года остаток долга составил 9 487 рублей 32 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 18 марта 2020 года задолженность составила 124 207 рублей 92 копейки, из них: просроченная ссуда 55 238 рублей 67 копеек, просроченные проценты 0 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 36 884 рубля 65 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 32 085 рублей 60 копеек, что подтверждается выпиской по счету ФИО1, расчетом задолженности.

Представленный расчет произведён истцом с учетом произведённых оплат ответчиком, данный расчёт проверен судом, признаётся правильным. Доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности в полном размере, контррасчёта, опровергающего начисление истцом задолженности по основному долгу, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию просроченная ссуда в размере 55 238 рублей 67 копеек. 

При расчёте задолженности штрафных санкций суд исходит из следующего. 

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер таких процентов с 01 июня 2015 года определяется в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01 августа 2016 года – действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.

Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает – если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 этой же статьи.

Верховный Суд Российской Федерации, давая судебное истолкование приведённых правовых норм, в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 этой же статьи, является основанием для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки.

Указанное свидетельствует о невозможности уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 этого же кодекса.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, размер основного обязательства, сумму неустойки, представленную истцом, а также рассчитанную судом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки по основному долгу в размере 35 000 рублей 00 копеек, по процентам в размере 11 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 684 рублей 16 копеек.

Руководствуясь статьями 194–198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 05 июля 2012 года в размере 101 238 рублей 67 копеек, в том числе: просроченная ссуда в размере 55 238 рубля 67 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 35 000 рублей 00 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 11 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 684 рублей 16 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Попова

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2020 года.