дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 25 февраля 2025 года

Судья Приозерского городского суда 

<

адрес> Строганова О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Гефест» на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Гефест», привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гефест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.28 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000000 рублей.

В жалобе защитник ООО «Гефест» адвокат ФИО2 просит отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу прекратить. 

Так, не оспаривая событие административного правонарушения, защитник указывает, что производство по делу должно подлежать прекращению на основании примечания 5 к ст. 19.28 КоАП РФ, поскольку ООО «Гефест» в лице своего представителя ФИО6 способствовало выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением. Именно после дачи явки с повинной ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО3 и ФИО8 при этом исключительно из показаний ФИО6, сообщенных им в явке с повинной и последующих допросах в качестве свидетеля, были установлены дата, время, место и способ совершения преступления, а также сумма взятки (т. 3 л.д. 153-160).

Законный представитель ООО «Гефест» в судебное заседание не явился, будучи извещенным по юридическому адресу общества, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Защитник ООО «Гефест» адвокат ФИО2, явившийся в судебное заседание, доводы жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.

Помощник Приозерского городского прокурора 

<

адрес> ФИО4 считал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Из письменных возражений прокурора на жалобу следует, что основная информация о преступлении, связанного с правонарушением, инкриминируемым ООО "Гефест" стала известна до дачи ФИО6 явки с повинной, а содержалась в материале проверки (КРСП) от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 19.28 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в частности, за незаконные передачу от имени или в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, совершенное в крупном размере.

Оспариваемым постановлением мирового судьи установлено, что ООО «Гефест» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на счета ряда индивидуальных предпринимателей, а затем снятия денежных средств с данных счетов посредством третьих лиц, через ряд посредников осуществило незаконную передачу ФИО3, являющегося депутатом Совета депутатов муниципального образования Приозерский муниципальный район 

<

адрес> четвертого созыва, а также ФИО8, занимающего должность заместителя главы администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район 

<

адрес> по городскому и жилищно-коммунальному хозяйству, денег в размере 1871 257 рублей 68 копеек в виде взятки за осуществление помощи, в силу имеющихся у вышеуказанных должностных лиц полномочий и служебного положения, в предоставлении ООО «Гефест» преимущества в заключении следующих муниципальных контрактов между администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район 

<

адрес> и ООО «Гефест»: 

- муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт дворовой территории по 

<

адрес> на сумму 1300000 рублей;

- муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на обустройство тротуара по 

<

адрес> (от 

<

адрес> до 

<

адрес>) на сумму 800000 рублей,

и между администрацией муниципального образования Плодовское сельское поселение Приозерского муниципального района 

<

адрес> и ООО «Гефест»:

-контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по благоустройству общественной территории у администрации Плодовского сельского поселения 

<

адрес> (2-1 этап) на сумму 16853932 руб. 58 коп. на сумму 957 519 рублей 19 копеек, 

которые были впоследствии заключены в указанные даты.

Установленные мировым судьей обстоятельства совершения ООО «Гефест» административного правонарушения полностью подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, изложенными в оспариваемом постановлении, которым дана соответствующая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку материалами дела установлено, что размер вознаграждения за предоставленные юридическому лицу преимущества при заключении муниципальных контрактов составлял 10 % от суммы каждого контракта, то мировой судья пришел к правильному выводу, что размер переданных обществом ФИО3 и ФИО5 денежных средств составил 1871257 руб. 68 коп., что в силу п. 4 Примечания к ст. 19.28 КоАП РФ является крупным размером.

Как указано в Примечании 5 к ст. 19.28 КоАП РФ юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство. 

Действительно материалами уголовного дела № подтверждается, что заместитель генерального директора ООО «Гефест» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ дал явку с повинной, добровольно сообщив о заключении ряда муниципальных контрактов между обществом и администраций Приозерского муниципального района и Плодовского сельского поселения, в том числе о тех договорах, передача денег ФИО3 и ФИО5 за заключение которых инкриминируется в вину ООО «Гефест», рассказав что размер вознаграждения составлял 10% о цены контракта, и об обстоятельствах передачи данных денежных средств указанным должностным лицам (т. 1 л.д. 132-135).

Уголовное дело № в отношении ФИО3 и ФИО8, предусмотренное ст. 290 ч. 6 УК РФ было возбуждено постановлением и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 220-223).

Согласно п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2022), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о прекращении в отношении юридического лица производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ ("Незаконное вознаграждение от имени юридического лица"), на основании примечания 5 к названной норме необходимо установить, в частности, чем непосредственно это лицо способствовало выявлению правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением.

В Обзоре указано, что для применения примечания 5 к статье 19.28 КоАП РФ должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением, что являлось поводом к возбуждению уголовного дела, имелась ли основная информация об обстоятельствах совершения преступления на момент действий, которыми осуществлена помощью в расследовании по уголовному делу, истинная цель явки с повинной – выявление преступления или смягчение собственной уголовной ответственности,. 

Мировым судьей верно установлено, что указанной совокупности не имеется.

Так, уголовное дело № впоследствии объединено с уголовным делом №, которое в сою очередь возбуждено СО МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе расследования уголовного дела №, а также из поступившего ДД.ММ.ГГГГ во второй отел по расследованию особо важных дел материала КУСП №, зарегистрированного в ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО3 и ФИО8 вступили в преступный сговор, направленный на получение от представителя ООО «Гефест» и ООО «Оконный системы» ФИО6 взятки в виде денег в размере 10 % от суммы государственного контракта за помощь по их заключению, в том числе и за заключение контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по благоустройству общественной территории у администрации Плодовского сельского поселения 

<

адрес>.

Указанное изложено в рапорте следователя по ОВД майора юстиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя второго отела особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес>, который согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № и стал поводом для его возбуждения (том 5 уголовного дела № (л.д. 1-6).

При этом материал КУСП № зарегистрирован в ОМВД России по 

<

адрес> на основании поступившей оперативной информации, полученной при оперативном сопровождении уголовного дела № о том, что в ходе анализа движения денежных средств по банковским счетам МП «ПРАУ», ИП ФИО10, ООО «ГЕФЕСТ», ООО «Оконные системы» установлен факт возможного совершения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч. 6 ст. 290 УК РФ. Из полученной оперативной информации следует, что указанные юридические лица во всех случаях становились победителями и единственными поставщиками, с нулевым падением цены контракта в период 2020-2021 годов (том 5 уголовного дела № (л.д. 92-93).

Кроме того, ФИО1, бывший сотрудник МП «ПРАУ», будучи допрошенным как обвиняемый по уголовному делу №, сообщая о даче взятки иному должностному лицу, подробно сообщил и том, что весной 2020 года ФИО3 познакомил его с ФИО6, с которым были достигнуты договоренности о победах на аукционах в части получения муниципальных контрактов его организациями, в частности ООО «Гефест», за 10 % от цены контракта, а также дал показания о том, как данные контракты заключались (том 5 уголовного дела № (л.д. 78-85).

Таким образом, протокол явки с повинной ФИО6 не являлся поводом для возбуждения уголовного дела по ст. 290 ч. 6 УК РФ, а поскольку другими доказательствами подтверждалось, что размер денежного вознаграждения взамен на предоставление преимуществ ООО «Гефест» на конкурсных процедурах по заключению контрактов, составлял 10 % цены контракта, то довод защитника ООО «Гефест» о том, что только ФИО6 мог сообщить о размере взятки несостоятелен, поскольку вся документация о заключении контрактов в ходе расследования уголовного дела была изъята, цена заключенных контрактов установлена, и исчисление 10% от которой стало возможно без показаний руководителя ООО «Гефест». 

В этой связи, выявление, и раскрытие преступления связанного с рассматриваемым административным правонарушения имело место до дачи явки с повинной ФИО6, а явка с повинной последнего и в дальнейшем показания как свидетеля являются одним из доказательств совершения преступления, которое помогло в расследовании преступления.

Мировой судья обоснованно указал в оспариваемом постановлении, что всей совокупности условий, а именно способствование обществом и выявления, и раскрытия, и расследования преступления в данном случае не имеется, в связи с чем оснований для применения примечания 5 к ст. 19.28 КоАП РФ и прекращения дела об административном правонарушении не имеется.

Несостоятелен довод защитника ООО «Гефест» и о том, что все договоренности относительно вознаграждения за заключение муниципальных контрактов имелись у ФИО3 и ФИО8 именно с ФИО6, который руководителем ООО «Гефест» не являлся, и более того был ознакомлен с кодексом этики и служебного поведения работников ООО «Гефест» (т. 4 л.д. 176-184), поскольку указанные контракты были заключены в интересах общества, которое получило по заключенным контрактам денежные средства. Кроме того, суд принимает во внимание, что каких-либо мер дисциплинарного воздействия руководителем ООО «Гефест» к заместителю генерального директора ФИО6 не принималось, последний не был уволен из общества в связи с утратой доверия.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Гефест» в пределах санкции части 1 статьи 19.28 КоАП РФ с учетом положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, поскольку ООО «Гефест» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Поскольку нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гефест" оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Гефест» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ. 

Судья