судья Обухова М.А. дело № 12-284/2018

Решение

 

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В.А. с участием защитников лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и ФИО2, представителей управления Роспотребнадзора по УР ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 декабря 2018 года жалобу ПАО «Ижсталь» на постановление судьи Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 8 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ПАО «Ижсталь» 

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 8 октября 2018 года, ПАО «Ижсталь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, защитник ПАО «Ижсталь» просит отменить постановление судьи. Свои требования мотивирует тем, что судьей не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем рассмотрении дела, в данном случае не доказана вина лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В судебном заседании защитники лица, привлекаемого к административной ответственности, доводы жалобы поддержали в полном объеме, ссылаясь на отсутствие доказательств виновности ПАО «Ижсталь» в инкриминируемом правонарушении. 

Представители управления Роспотребнадзора по УР с жалобой не согласились полагая, что собранными по делу доказательствами доказана вина ПАО «Ижсталь» в нарушении санитарных правил, а именно в превышении концентрации марганца в воздухе в границах санитарно-защитной зоны предприятия. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического либо юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. 

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий,

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ПАО «Ижсталь» к административной ответственности явились следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ. с территории ПАО «Ижсталь», расположенного по адресу: 

<

адрес> был зафиксирован выброс в атмосферный воздух загрязняющих веществ, которые могут оказывать вредное влияние на здоровье и среду обитания населения. ДД.ММ.ГГГГ выдано определение о возбуждении в отношении ПАО «Ижсталь» дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиз. ДД.ММ.ГГГГ проведены лабораторные исследования АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР», загрязняющих веществ в атмосферном воздухе: диоксида азота, оксида углерода, взвешенных веществ, среднесуточные концентрации триоксида железа, марганца. ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике поступили протоколы лабораторных исследований № №. от ДД.ММ.ГГГГ с экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Измеренная среднесуточная концентрация марганца в точке, расположенной с наветренной стороны от ПАО «Ижсталь» - АБК ООО «Ижсталь-ТНП» по 

<

адрес> составила 0,0014 мг/м3, при ПДК - 0,001 мг/м3 (превышение в 1,4 раза).

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда пришла к выводу о виновности ПАО «Ижсталь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и необходимости назначения административного наказания. 

Однако указанные выводы судьи районного суда законными и обоснованными признать нельзя по следующим основаниям. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ - по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения;

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выброса загрязняющих атмосферный воздух веществ, представлен рапорт помощника Удмуртского природоохранного прокурора и черно-белое фотоизображение участка автодороги города Ижевска.

Однако такое доказательство не отвечает признакам относимости и достаточности, поскольку факт выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух не может быть доказан рапортом и фотографией, поскольку в подтверждение таких обстоятельств необходимо было установить источник выброса и вещество, выброшенное предприятием в атмосферный воздух и что эти вещества являются загрязняющими. 

Кроме того, как следует из материалов дела, датой выброса загрязняющих веществ указано ДД.ММ.ГГГГ, однако пробы атмосферного воздуха отобраны 

<

данные изъяты>, то есть спустя 24 дня с момента предполагаемого выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В п. 5.2 экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР» указывает, что марганец является специфичным для ПАО «Ижсталь» загрязняющим веществом и можно предположить, что источником повышенной концентрации марганца в атмосферном воздухе является ПАО «Ижсталь».

Однако такие выводы эксперта не могут быть положены в основу установления вины ПАО «Ижсталь» в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку такие выводы эксперта имеют характер предположения без ссылок на представленные эксперту данные, подтверждающие такие обстоятельства. 

Таким образом, по делу отсутствуют какие либо доказательства, отвечающие признакам относимости, достоверности и достаточности которые бы указывали что именно ПАО «Ижсталь» является источником выброса марганца в атмосферный воздух.

Поскольку источник выброса загрязняющего вещества в атмосферный воздух не установлен, выводы о виновности ПАО «Ижсталь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи, не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Первомайского районного суда города Ижевска, вынесенное в отношении ПАО «Ижсталь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 8 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ПАО «Ижсталь» отменить, производство по данному делу прекратить, жалобу ПАО «Ижсталь» удовлетворить. 

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.