73RS0013-01-2025-002732-09

Дело №2-1639/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Котельниковой С.А., при секретаре 

<

данные изъяты>., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к П о признании подписи в акте согласования местоположения границ земельного участка недействительной, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к П о признании недействительной подписи в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, от (ДАТА). В обоснование заявленных требований истец указала, что подпись в указанном акте согласования была поставлена без надлежащего понимания существа документа и его правовых последствий, поскольку межевой план содержал сложную техническую информацию, которая не была должным образом разъяснена, в связи с чем подпись должна быть признана недействительной.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Е, кадастровый инженер В, ТВ, Управление Росреестра по 

<

адрес>, ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по 

<

адрес>, МО «

<

адрес>» 

<

адрес> в лице Комитета по управлению имуществом 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом с учетом мнения участника процесса определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ФИО2 являются долевым сособственниками земельного участка и расположенного на нем дома, по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 принадлежит на праве собственности 4/27 доли и 1/3 доли, ФИО2 – 4/27 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и расположенном на нем жилым домом; 10/27 доли – Е

Земельный участок №* по 

<

адрес> и расположенный на нем жилой дом принадлежат на праве собственности П

с (ДАТА).

Решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) определен порядок пользования земельным участком №* по 

<

адрес>. 

В пользовании ФИО1 выделен земельный участок, примыкающий к земельному участку №* по 

<

адрес>.

(ДАТА) кадастровым инженером В был подготовлен межевой план на земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Определением Димитровградского городского суда от (ДАТА) прекращено производство по гражданскому делу №* по иску ФИО1 к П, ТВ, Т об определении межевой границы, понуждении к установлению забора, демонтажу части забора и ликвидации свалки прекратить в связи с отказом истца от иска.

При рассмотрении указанного гражданского дела ФИО1 указала, что соседи провели работы по межеванию, и с установленной в процессе межевания границей она согласна, подписала акт согласования межевой границы.

(ДАТА) межевой план подготовлен повторно в рамках того же договора на выполнение кадастровых работ от (ДАТА) №*. Указанный межевой план стал основанием для внесения изменений сведений о координатах и площади земельного участка в ЕГРН. 

Не согласившись с результатами межевания земельного участка №* по 

<

адрес> ФИО1, полагая его неверным и нарушающим ее права обратилась с иском в суд. 

Решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) по гражданскому делу №* ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Саморегулируемой организации «Ассоциация кадастровых инженеров Поволжья», кадастровому инженеру В, ТВ, Т о признании результатов межевания земельного участка недействительными, понуждении к совершению определенных действий.

Из материалов гражданского дела №*, которые были исследованы судом, следует, что сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 533 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес> внесены в ЕГРН (ДАТА) на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 

<

данные изъяты>, утвержденного территориальным отделом Роснедвижимости по 

<

адрес>. По состоянию на 2020 год границы земельного участка с кадастровым номером 73:23:011420:23 в соответствии с требованиями действующего законодательства не были установлены. 

Сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 743 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес> внесены в ЕГРН (ДАТА) на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 

<

данные изъяты>, утвержденного территориальным отделом Роснедвижимости по 

<

адрес>. 

Границы вышеуказанного земельного участка установлены на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от (ДАТА), поданного ТВ, Т, межевого плана от (ДАТА), подготовленного кадастровым инженером В

Из раздела «Заключение кадастрового инженера» следует, что площадь, указанная в сведениях ЕГРН на земельный участок равна 707 кв.м., фактическая площадь земельного участка, определенная в соответствии с требованиями земельного законодательства равна 743 кв.м. Разница в площади 36 кв.м. не превышает предельный минимальный размер земельного участка. Из заключения также следует, что увеличение площади земельного участка произошло из-за ранее установленных границ со стороны земельных участков по 

<

адрес>,130. 

Границы земельного участка с правообладателями смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес> не согласованы. Со стороны собственника ФИО1 заявлен спор относительно местоположения границ земельного участка между домовладениями №* и №*. Местоположение границы земельного участка со стороны домовладения №* точки на чертеже 39-н4, н4-н5, н5-н6, н6-н1 соответствуют данным технического паспорта составленного по состоянию на (ДАТА) Димитровградским межрайонным БТИ. Сведения о местоположении границ в документе, подтверждающем право на земельный участок, местоположении границ в документе, подтверждающем право на земельный участок и документы, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании отсутствуют. При уточнении границ земельного участка их местоположение определялось также исходя из сведений, содержащихся в документах, доказывающих существование данного объекта более 15 лет. В данном случае таковым является Технический паспорт домовладения 

<

адрес> от (ДАТА). 

Как видно из дела, местоположение границ земельного участка кадастровый №* расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно сведениям ЕГРН учтено, при этом в составе документов приложенных к заявлению сособственников земельного участка имелся межевой план данного земельного участка, в котором имелся подписанный ФИО1 (ДАТА) акт согласования местоположения его границ.В рамках рассмотрения гражданского дела №* была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Для проведения указанной экспертизы в экспертную организацию направлены письменные материалы дела, а также инвентарные дела на домовладения №* и №* по 

<

адрес>. 

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», проведенное кадастровым инженером В (ДАТА) межевание земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со стороны границы земельного участка по 

<

адрес> соответствует требованиям законодательства, не нарушает права истца, при этом граница между участками закреплена по существующей с 2006 года по границе между участками. 

При этом эксперт указывает, что межевая граница между участками д/в 123 и д/в125 про 

<

адрес> по данным инвентаризации д/в 123 по 

<

адрес> за период с 1951 по 1984 год не изменялась, размер изгиба межевой границы в данный период оставался неизменным и составлял 0,95 м. (или 1 м. с учетом погрешности измерений), на 1993 год – 1,8м., с 2006 года по настоящее время – 1,31м.(или 1,27 м. до венца или 1,48 м. до стены или 1,17 до цоколя пристроя лит.А2 д/в 123 по 

<

адрес>). 

Площадь земельного участка д/в 123 по 

<

адрес> в результате проведения межевания участка д/в 125 по 

<

адрес> увеличилась на 6,7 кв.м.= 6,9+1,6-1,8. 6,9 м 1,6 кв.м. добавились к участку д/в 123, 1,8 исключился из участка д/в 123 по 

<

адрес>. 

Указанным решением установлено, что межевая граница между земельными участками д/в 123 и д/в 125 всегда проходила по границе домостроения на участке №*. Земельный участок, правомерность отнесения которого к собственности домовладения №* по 

<

адрес>, и расположенный вдоль дома ФИО1, который она оспаривает, никогда не относился к земельному участку №* по 

<

адрес>. 

После проведения межевания кадастровым инженером В, площадь земельного участка №* по 

<

адрес> увеличилась, в том числе, и за счет предоставления земли по отмостке дома по 

<

адрес>. 

Межевание земельного участка №* по 

<

адрес>, проведенное кадастровым инженером В, соответствует требованиям законодательства, оснований для признания его недействительным судом не установлено. 

Решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) ФИО1, действующей в интересах ФИО2, отказано в удовлетворении исковых требований к ТВ об установлении сервитута на земельный участок.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела для проверки доводов истца об отсутствии возможности строительства водопровода без обременения сервитутом части спорного участка №* по 

<

адрес> по ходатайству ФИО1 была проведена строительно-техническая экспертиза.

Как видно из заключения судебной строительно-технической экспертизы 

<

адрес> №* 

<

адрес> объединены в одну квартиру. Расстояние от стены 

<

адрес> до водопровода d32 мм питьевой воды находящегося в пользовании истца составляет 1.45м до 0.96 м и до дощатого забора по фасадной линии. 

Проведение водопровода в 

<

адрес> к 

<

адрес>.123 по 

<

адрес> возможно без использования земельного участка №* по 

<

адрес> по общим землям, затем завести трубопровод во двор и в 

<

адрес> №*. Примерная схема проводки водопровода к 

<

адрес> отображена на рис.№* экспертного заключения. 

Исходя из результатов координат длин границ, расположения земельного участка истца, отраженного в ЕГРН водопровод 

<

адрес>.123 по 

<

адрес> проходит через земельный участок №* по 

<

адрес>, принадлежащего ТВ Расстояние водопровода до границы участков отражено на рис.№* заключения экспертизы.

Поскольку экспертами установлено, что водопровод до 

<

адрес>.123 по 

<

адрес> возможно провести без использования земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> соответственно размер сервитута и его стоимость не определялись.

Вопреки доводам истца, указанным заключением строительно-технической экспертизы не подтверждается каких-либо нарушений, допущенных кадастровым инженером при проведении оспариваемого межевания. Указанная экспертиза назначалась для проверки доводов истца об отсутствии возможности строительства водопровода без обременения сервитутом части спорного участка №* по 

<

адрес>.

Определением Димитровградского городского суда от (ДАТА) ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от (ДАТА) по гражданскому делу по иску к Саморегулируемой организации «Ассоциация кадастровых инженеров Поволжья», кадастровому инженеру В, ТВ, Т о признании результатов межевания земельного участка недействительными, понуждении к совершению определенных действий по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Оценивая доводы истца о том, что подпись в акте согласования местоположения границ от (ДАТА) была поставлена под влиянием заблуждения без понимания правовых последствий, суд не находит их обоснованными. Истец пояснила, что она действительно подписала указанный документ.

Отказ истца от иска по делу №* был мотивирован именно достижением соглашения с соседями относительно границ земельного участка и проведенным межеванием, что подтверждает осознанность принятого решения. 

Доводы истца о недействительности подписи не подтверждаются представленными доказательствами и противоречат установленным по предыдущим делам обстоятельствам. 

Истец не представила доказательств подтверждающих наличие заблуждения при подписании акта согласования местоположения границ земельного участка, наличие пороков воли при подписании акта согласования местоположения границ, не доказала наличие обстоятельств, свидетельствующих о заблуждении относительно существенных условий сделки в понимании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания подписи истца в акте согласования местоположения границ земельного участка от (ДАТА) недействительной, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к П о признании подписи в акте согласования местоположения границ земельного участка от (ДАТА) недействительной отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Котельникова

Мотивированное решение изготовлено (ДАТА).