ДЕЛО №2-434/2024

УИД 04RS0011-01-2024-000667-65

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ИЗГОТОВЛЕНО 02.05.2024

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 мая 2024 г. с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Онхоновой С.А., при секретаре Шавровой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору в сумме 86201,92 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2786,06 руб., указав в его обоснование на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, заключенному с ООО МК «Мани Мен».

Представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила возражения на иск, указав, что договор займа собственноручно не подписывала, документы с сайтов должны быть заверены нотариально, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, кредитором не подтвержден факт передачи денежных средств, из представленных документов следует, что договор заключен с ФИО1, где отчество не соответствует ее паспортным данным, следовательно в договорные отношения не вступала, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Дело подлежит рассмотрению по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалам дела, 15.07.2021 между ООО МКК «Мани Мен» и ФИО2 был заключен договор нецелевого потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа 45 000 руб., срок возврата – 98 день с момента передачи клиенту денежных средств, с процентной ставкой 365% годовых.

Факт получения кредита подтвержден сведениям из программно-аппаратного комплекса payneteasy и выпиской расчета начислений и поступивших платежей по договору№ от 15.07.2021.

Согласно условиям кредитного договора (п.8 Индивидуальных условий), способы исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика предусмотрены различными платежными системами и банковским переводом.

Между тем, заемщик в нарушение условий займа свои обязанности исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение займа и процентов производит не в полном объеме, что подтверждается выпиской по текущему счету и расчетом задолженности. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по договору образовалась просроченная задолженность.

На основании п.12. Индивидуальных условий Кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых Кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключили договор уступки прав требований (цессии) от 10.02.2022, по условиям которого ООО МФК «Мани Мен» передало, а ООО «Региональная Служба Взыскания» приняло права требования в полном объеме по указанному выше договору займа.

25.10.2023 произошла смена наименования ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На дату уступки общая задолженность составляла 86201,92 руб., в том числе 33898,31 руб. – основной долг; 50653,23 руб. – проценты за пользование; 1650,38 руб. – задолженность по пеням. 

Ранее банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен, а затем отменен ввиду поступивших возражений на него от ответчика.

Довод ФИО3 о том, что договор займа заключен с иным лицом, а не с ней, так как ее отчество Ивановна, а в договоре указано Юрьевна, отклоняется, поскольку, исходя из анализа обстоятельств заключения договора займа, оформления ответчиком заявления на представление денежных средств с указанием паспортных данных, места проживания, введение кода, направленного посредством смс-сообщения, подтверждается, что именно с ФИО3 был заключен договор займа.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В порядке ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Часть 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите предусматривает, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, кредитный договор может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Принимая во внимание факт предоставления ответчиком заимодавцу всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающих согласие на использование смс-подписи, которая в силу действующего законодательства и общих условий договора займа приравнивается к рукописной, потому является аналогом собственноручной подписи, суд приходит к выводу о заключении между ответчиком и первоначальным кредитором договора займа в виде электронного документа.

Обстоятельства подписания договора займа в установленной судом форме ответчиком не опровергнуты.

Также установлено, что обязанность по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не исполняется, ежемесячные платежи в счет погашения займа не оплачиваются, что свидетельствует о правомерности исковых требований о взыскании задолженности по договору. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

По состоянию на 14.10.2022 задолженность по договору займа составляет 86201,92 руб., в том числе 33898,31 руб. – основной долг; 50653,23 руб. – проценты за пользование; 1650,38 руб. – задолженность по пеням.

Поскольку доказательств оплаты данной суммы суду не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 

Поскольку расчет взыскиваемой суммы ответчиком ФИО2 не оспорен, он принимается судом.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика ФИО2 от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2786,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа в размере 86201,92 руб. и судебные расходы в размере 2786,06 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательно форме путем подачи апелляционной жалобы через Кабанский районный суд Республики Бурятия.

Судья С.А. Онхонова