гр. дело № 2-138/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Головиной Н.А.,

при секретаре: Войцевой А.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут в районе дома №17 Р по улице Губкина в городе Белгороде, по вине водителя "Ч. О.Н" имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ЗАО «МАКС» (полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась за возмещением вреда в страховую компанию потерпевшего. 

В тот же день страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 22 960 рублей 66 копеек.

Не соголасившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к ИП «"П"», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа составила 54 049 рублей, величина утраты товарной стоимости 5 656 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия с заверенной копией указанного отчета были вручены представителю ЗАО «МАКС».

В связи с фактическим отказом страховщика выполнить требования претензии, ФИО1 обратилась в суд и просила взыскать с ЗАО «МАКС» разницу между стоимостью восстановительного ремонта и фактически выплаченным страховым возмещением в размере 36 744 рублей 34 копеек, неустойку 14 697 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф, расходы по оплате экспертов 7000 рублей, расходы на представителя 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1100 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска в связи с исполнением страховщиком своей обязанности. В случае удовлетворения требований, просила применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные ФИО1 требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются положениями ст.ст.15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащий ФИО1

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также виновность в нем второго водителя "Ч. О.Н" подтверждается материалами дела об административном правонарушении, собранными сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1 был осмотрен страховщиком, в подтверждение чего составлен акт осмотра.

Не достигнув соглашения о размере страховой выплаты, ФИО1 обратилась к ИП «"П"», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа составила 54 049 рублей, величина утраты товарной стоимости 5 656 рублей.

Размер ущерба в целом определен на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», к заключению приложен диплом об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. 

В тоже время, суд считает необходимым исключить из калькуляции стоимости работ и материалов замену глушителя и связанные с этим работы в общей сумме 1092 рубля, поскольку повреждения глушителя не отражены в справке о ДТП.

Представленное в судебном заседании экспертное заключение № УП-180687 по мнению суда не опровергает представленное истцом заключение по следующим основаниям.

Так, светокопия заключения представленного стороной ответчика надлежащим образом не заверена. При этом, экспертиза, представленная ответчиком проведена экспертом-техником "С" в ООО «Экспертно-Консультационный Центр», распологающемся в 

<

адрес> без непосредственного осмотра им транспортного средства. Акт осмотра и фотографирование поврежденного транспортного средства составлен экспертом-техником "Б" в 

<

адрес>. Сведения о наличии необходимого образования у эксперта-техника "Б" в заключении отсутствует.

Не опровергают приведенные выводы суда и объяснения специалиста, привлеченного стороной ответчика страховщика "Ж", указавшего, что поврежденное транспортное средство он не осматривал, однако, из фотографий он делает вывод о том, что транспортное средство могло получить повреждения бампера в ином ДТП.

Данное доказательство, а также доводы представителя ответчика о получении повреждений бампера при иных обстоятельствах судом опровергаются как необоснованные, поскольку в их подтверждение убедительных доказательств не предоставлено.

Кроме того, из справки о ДТП усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1 получил повреждения бампера.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в размере 35 652 рублей, поскольку 22 960 рублей были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы 7000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании на ст.12 и ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки и штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и штрафа.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О).

При этом, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Общий размер неустойки согласно представленного истцом расчета соответствует 14 697 рублей 60 копеек. Между тем неустойка подлежит исчислению не с суммы 36 744 рублей, а от 35 652 рублей. 

При этом, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, суд считает справедливым снизить неустойку и штраф до общей суммы 10 000 рублей.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, сформулированные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, согласно которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив сложившиеся правоотношения, фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд признает, что истец действительно претерпел определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний вследствие нарушения его прав на получение имущественного удовлетворения по договору страхования, что в итоге лишило его психического благополучия, являющегося неотъемлемой составляющей здоровья человека и, соответственно, нарушило такое нематериальное благо истца, как право на здоровье.

Вышеизложенное позволяет суду применить правила статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с положениями статьи 151 ГК РФ и компенсировать истцу моральный вред в размере 500 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании 6000 рублей.

По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 1 720 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд- 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения 35 652 рублей, расходы на проведение экспертизы 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании 6 000 рублей, штраф и неустойку в общей сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 1 720 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья /подпись/

мотивированное решение принято 02 февраля 2017 года.