РЕШЕНИЕ

17 декабря 2024 года .......

Судья Городецкого городского суда ....... Сергеева М.В.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ИДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Городецкий городской суд ....... с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что в суде первой инстанции к материалам дела приобщены заключение эксперта * от ***; постановление * от ***; акт *

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнил, что *** вечером он выпил 100 гр спиртных напитков, *** проснулся и поехал на работу на автомобиле. В 02 часа *** его остановили сотрудники ГИБДД. В связи с подозрениями, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он проходил медицинское освидетельствование. В больнице он продувал алкотектор, результат данного освидетельствования показал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, хотя он чувствовал себя хорошо. Сдать мочу он не отказывался, просто не хотел в туалет. Сдать кровь или поставить катетер ему никто не предлагал. Мировой судья формально подошел к рассмотрению дела, не допросил свидетелей, сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании должностное лицо ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 просил постановление мирового судьи от *** оставить без изменения, поскольку оно является законным. Пояснил, что *** был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1 Поскольку у водителя были признаки алкогольного опьянения, а именно, поведение, не соответствующее обстановке, водитель был направлен на освидетельствование с помощью технического средства. Водитель отказался от освидетельствования, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование. В Городецкой ЦРБ ФИО1 неоднократно говорил, что сдавать биологический объект (мочу) не будет, просил ли он взять у него кровь, не помнит. Действительно, *** он пострадал в ДТП, виновником в котором был признан ФИО1, однако, неприязненных отношений к нему и оснований для оговора не имеется.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством ....... от ***, *** в 02 час 20 минут по адресу: ......., у ......., водитель ФИО1, управлял транспортным средством *

В связи с наличием признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

При отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, его требования являлись законными. 

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись *** в 03.50 час. от его прохождения в медицинском учреждении ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» по адресу: ........

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола ....... от *** об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от *** N 1882. 

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от *** N 933н (далее - Порядок).

Так, подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Пунктом 4 Порядка определено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Пунктом 19 Порядка установлено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в том числе, в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от *** * следует, что данное освидетельствование начато *

Согласно видеозаписи с камеры «Дозор» от *** следует, что ФИО1, находясь в ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ», говорит: «Не хочу. Пишите отказ». 

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен в специализированном медицинском учреждении врачом, в профессиональной компетенции которого оснований сомневаться не имеется. Порядок оформления результатов проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения соблюден в соответствии с установленными правилами.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, в том числе, видеозапись из медицинского учреждения с камеры «Дозор», оценив их на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что все составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы, а также составленный в медицинском учреждении акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются допустимыми доказательствами по делу, медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии в указанным выше Порядком.

Действия ФИО1 в медицинском учреждении, связанные с его отказом от предоставления биологического объекта для исследования, обоснованно расценены мировым судьей как его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение о том, что при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не смог сдать мочу, а врач, проводивший медицинское освидетельствование, в нарушение требований пункта 6 Приложения N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от *** N 933н, не предложит отобрать кровь, подлежит отклонению.

Согласно указанной норме при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл. в две пробирки (флакона) объемами 10 мл. и 5 мл.

Из материалов настоящего дела следует, что у ФИО1 имелась возможность сдать биологический объект, однако он отказался от данного исследования.

Не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что в его действиях не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела, направленным мировому судье.

Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении водителя ФИО1 произведено в соответствии с установленными требованиями закона. Вопреки выводам, содержащимся в обжалуемом судебном акте, все необходимые для установления обстоятельств отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на видеозаписи зафиксированы. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.

Довод жалобы о том, что рапорт сотрудника ГИБДД и его показания не могут рассматриваться как доказательство вины ФИО1, является несостоятельным, поскольку порядок составления подобных рапортов нормами КоАП РФ не регламентирован. В рапорте инспектор ГИБДД излагает обстоятельства произошедшего в произвольной форме. Данный рапорт имеет необходимые реквизиты: наименование должностного лица, кому он адресован, должность лица составившего процессуальные документы, а также событие правонарушения. При этом ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапорте сотрудника ГИБДД, оснований не имеется, так как они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Установив, что рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления которого послужило выявление совершения административного правонарушения, мировой судья пришел к правильному выводу о допустимости такого доказательства по делу.

Доводы о том, что требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным, так ФИО1 был введен в заблуждение, на него было оказано психологическое давление, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписи, исследованной судом.

Доводы жалобы о наличии у сотрудника ГИБДД ФИО2 неприязненных отношений к ФИО1 по причине причинения ФИО2 телесных повреждений в дорожно- транспортном происшествии, виновным в котором признан ФИО1, судом не принимаются, поскольку *** сотрудник ГИБДД ФИО2 находился при исполнении своих служебных обязанностей, основания для оговора ФИО1 сотрудником ДПС ГИБДД не установлены, показания должностного лица не противоречат иным исследованным доказательствам, в том числе видеозаписи, исследованной в судебном заседании.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудником ГИБДД допущено не было. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 также не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является. 

Вопреки доводу ФИО1, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы в Городецком городском суде ......., правового значения не имеет. Как следует из содержания части 1 статьи 4.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не является основанием для его отмены и прекращения производства по делу, если нет других оснований для вынесения такого акта.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Наличие описки в постановлении мирового судьи, на что обращает внимание податель жалобы, не влияет на законность постановленного по делу судебного акта, не свидетельствует о том, что нарушены требования о всесторонности, объективности и полноте рассмотрения дела. Кроме того, допущенная мировым судьей описка в указании на стр. 4 постановления части 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вместо части 1 ст. 12.26 КоАП РФ, может быть устранена в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.В. Сергеева