Дело № 2-454/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 25 декабря 2017 года 

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Горбарчука С.А.,

при секретаре – Икусовой Е.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Щегловской сельской администрации Навлинского района Брянской области о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1, проживавший в 

<

адрес>. После его смерти открылось наследство, состоящее из условной земельной доли в праве общей долевой собственности, общей площадью 

<

данные изъяты> га, расположенной по адресу: 

<

адрес>, КП «Заречье» (д. Щегловка). В установленный законом шестимесячный срок он не обратился к нотариусу за принятием наследства, поскольку не знал об имевшейся в собственности отца земельной доле. Об этом он узнал из статьи в районном газете «Наше время», опубликованной 08.09.2017 г. При обращении 18 октября 2017 года к нотариусу Унечского нотариального округа Брянской области ему было отказано в принятии наследства после смерти отца, в связи с пропуском установленного законом срока. Просит суд восстановить ему срок для принятия указанного наследства, оставшегося после смерти отца.

ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его интересы в судебном заседании представляла по доверенности ФИО3, которая заявленные исковые требования поддержала и дополнила, пояснив, что его родители вместе жили недолго, отец отбывал наказание в местах лишения свободы. Общение с матерью и истцом он не поддерживал, истец его почти не помнит. После выхода районной газеты «Наше время» от 08.09.2017 г. ФИО4 обратился в администрацию Щегловского сельского поселения, где ему сообщили, что его отец умер ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что в его собственности имеется земельный пай, общей площадью 

<

данные изъяты> га, расположенный в д. 

<

адрес>. Считает, что в соответствии со ст. 1155 ГК РФ пропущенный срок для принятия указанного наследства (условной земельной доли) подлежит восстановлению, поскольку истец не знал и не должен был знать о смерти отца и об имеющемся наследстве, поскольку отец проживал в другом районе, он длительное время с ним не общался. При этом, истец обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. 

От главы Щегловской сельской администрации Навлинского района ФИО5 поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как установлено в судебном заседании, истец является сыном Ноздря В.А., что подтверждается свидетельством о рождении. 

В соответствии со свидетельством на право собственности на землю, выданного 25 июня 1994 г. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Навлинского района, ФИО1 принадлежит на праве собственности условная земельная доля на землях сельскохозяйственного назначения, общей площадью 

<

данные изъяты> га, расположенная по адресу: 

<

адрес>, КП «Заречье» (д. Щегловка). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. 

Таким образом, течение срока для принятия наследства, исчисленного по правилам ст. 1154 ГК РФ, началось 15 марта 2015 года и закончилось 15 сентября 2015 года.

Согласно справке администрации Старосельского сельского поселения Унечского района Брянской области № 434 от 10.10.2017 г. ФИО1 был зарегистрирован и проживал по день смерти ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать истца – ФИО2 суду показала, что брак между ней и ФИО1 был зарегистрирован в 1992 году, в 2003 году брак между ними расторгнут. За время совместного проживания ФИО1 дважды отбывал наказание в местах лишения свободы. На период расторжения брака сыну было 11 лет. После этого он с сыном общение не поддерживал, не интересовался его жизнью. Родительских прав ФИО1 в отношении истца лишен не был. 

Как установлено, к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти отца, ФИО4 обратился лишь 18 октября 2017 года (ответ нотариуса Унечского нотариального округа Брянской области ФИО6 от 27.10.2017 г. № 1180). 

Из заявленных исковых требований следует, что ФИО4 пропустил срок для принятия наследства по причине того, что он не знал и не должен был знать о смерти отца и об имеющемся наследстве, поскольку отец проживал в другом районе Брянской области, истец с ним не общался. 

Однако, вышеуказанные доводы истца и его представителя суд считает необоснованными, поскольку нежелание интересоваться судьбой отца не свидетельствует о том, что он ничего не знал о нем и не должен был знать. Утверждение о том, что по независящим от него обстоятельствам истец утратил связь со своим отцом, суд также признает несостоятельным, поскольку ФИО4 взрослый, дееспособный человек и ему ничего не препятствовало получать информацию о своем отце, кроме собственного нежелания. Кроме того, он обладал информацией о месте жительства отца и у него имелась возможность получить информацию об открытии наследства любыми способами. Учитывая состояние здоровья истца, его возраст, он мог и должен был интересоваться жизнью своего отца. Проживание в другом населенном пункте (в соседнем районе) не является непреодолимым препятствием для этого. 

При таких обстоятельствах правовые основания для восстановления истцу срока для принятия наследства после смерти его отца отсутствуют, поскольку обстоятельства пропуска срока для принятия наследства, на которые он ссылается, уважительными не являются.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: во-первых, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; во-вторых, обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованием о восстановлении данного срока.

Между тем, как следует из материалов дела, истец и его представитель не представили суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не зависящих от воли истца, объективно препятствовавших реализации его наследственных прав в установленный законом срок.

Такие обстоятельства как незнание истца о смерти наследодателя и о принадлежащей ему условной земельной доли не могут быть отнесены к числу уважительных причин, влекущих восстановление срока для принятия наследства, так как указанные обстоятельства не лишали его объективной возможности своевременно заявить о принятии наследства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Горбарчук

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2017 года