Судья ФИО122-1590/2019

Верховный суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 21 октября 2019 года

Верховный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи 

Крыловой Э.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосюк Е.В.

с участием прокурора Кутилова К.А., 

адвокатаСоловьева Г.А.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Максимкова О.Н. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 20 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от наказания в связи с тяжёлой болезнью.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав осуждённого, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговоруКондопожского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2018 года ФИО1 осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

Постановлением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 5 апреля 2019 года условное осуждение отменено, осуждённый направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 20 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении его от наказания в связи с болезнью отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1 оспаривает судебное постановление как незаконное.

Указывает, что у него имеются несколько тяжёлых заболеваний, которые были приобретены и диагностированы в период отбывания наказания в местах лишения свободы. Выявленное у него (ФИО1) заболевание нервной системы является основанием для освобождения его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии с п.37 раздела «Болезни нервной системы» Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания нарушений не допускал, взысканий не имеет. В соответствии с пояснениями лечащего врача он (ФИО1) проходит курс лечения, однако в условиях ограничения свободы полностью вылечиться не может. 

Отмечает, что лечение проводится с использованием медикаментов, предоставляемых его (ФИО1) родственниками. 

Пишет, что в случае освобождения от отбывания наказания он (ФИО1) продолжит лечение в стационаре неврологического отделения Кондопожской ЦРБ, в собственности имеет благоустроенную квартиру, за ним будут ухаживать брат, мама и сын.

Полагает, что при разрешении ходатайства суд ошибочно сослался на ч.2 ст.81 УК РФ, тогда какподлежат применению положения ч.1 ст.81 УК РФ ввиду наличия у него (ФИО1) (...) расстройства, препятствующего отбыванию наказания.

Просит отменить постановление суда, удовлетворить заявленное им ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат Максимков О.Н. выражает несогласие с обжалуемым постановлением.

В обоснование своих доводов указывает, что осуждённый имеет несколько тяжелых заболеваний, которые были приобретены и впервые диагностированы в местах лишения свободы. Указанные заболевания в соответствии с п.37 раздела «Болезни нервной системы» являются основанием для освобождения осуждённого от дальнейшего отбывания наказания.

Отмечает, что за весь период отбывания наказания осуждённый не допускал каких-либо дисциплинарных взысканий.

По объяснению врача учреждения ФИО1 проходит курс лечения, однако достичь полного излечения осужденного в условиях ограничения свободы не возможно. При этом, лечение проводится медикаментами, предоставляемыми родственниками ФИО1

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осуждённого.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и адвоката прокурор Медвежьегорского района Республики Карелия ФИО3, указывая на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания. 

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса об освобождении лица от наказания по болезни определяющее значение имеет установление судом наличия у осуждённого тяжёлой болезни, препятствующей отбыванию наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учётом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённого постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Однако указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 в полной мере не соблюдены.

Как следует из постановления, судом установлено, что по заключениюспециальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осуждённого № от ХХ.ХХ.ХХг. ФИО1 выставлен заключительный диагноз(основной): (...)

(...)

В соответствии с п.37 раздела 6 «Болезни нервной системы» Перечня заболеваний, утверждённого постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года №54, комиссия пришла к выводу, что ФИО1 может быть представлен к освобождению от отбывания наказания. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, суд сослался на то, что (...) выявлена у осуждённого в период отбывания наказания, но впервые диагностирована до отмены условного осуждения по приговору суда. Состояние здоровья осужденного и наличие у него заболеваний было учтено судом при отмене условного осуждения и направлении его в места лишения свободы.В настоящее время болезнь нервной системы серьезно не прогрессирует, не наблюдается и серьезного ухудшения состояния здоровья ФИО1, угрожающего его жизни. Осуждённый получает достаточное лечение в условиях ЛПУ, в том числе от (...), которое является результативным. Учтено состояние здоровья осуждённого, возможность получения им лечения на свободе, мнение прокурора, высказанное желание родственников по уходу за ним. 

Вместе с тем, принявтакое решение, суд не учел, что ни в Уголовном, ни в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится указания на то, что освобождение от отбывания наказания по болезни не применяется при наличии возможности получения лечения в условиях ЛПУ, и в случаях учёта судом наличия заболевания при постановлении приговора и назначении наказания, а также при решении вопроса об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде реального лишения свободы.

Кроме того, сделав вывод о том, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью, поскольку указанное в медицинском заключении заболевание было диагностировано Алимирадовудо отмены условного осуждения по приговору суда от 12 апреля 2018 года, суд не учёл, что условное осуждение отменено 5 апреля 2019 года, тогда как заключение специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного дано позже - 18 июля 2019 года. Данных о том, что имеющееся у ФИО1 заболевание (...) именно в той стадии, которая позволяла бы отнести его к числу указанных в Перечне заболеваний, имелась на момент отмены условного осуждения, в материалах дела не представлено. Согласно указанному заключению, заболевание, которым страдает ФИО1 содержится в п.37 раздела 6 «Болезни нервной системы» утвержденного постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Сделав вывод о том, что состояние здоровья ФИО1 стремительно не ухудшается, лечение имеет положительный результат, суд тем самым фактически не учел характер имеющегося у осужденного тяжелого заболевания, заключение специальной медицинской комиссии, согласно которому имеющееся у ФИО1 заболевание – (...) имеет неустойчивую положительную динамику. Согласно пояснениям представителя ФКЛПУ РБ № 2 УФСИН РФ по Республике Карелия ФИО2 в судебном заседании осужденный ФИО1 находится на постельном режиме.

Кроме того, согласно характеристике от 22 июля 2019 года, осуждённый А.Р.СБ. за время отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрацией учреждения не поощрялся, не трудоустроен по состоянию здоровья, конфликтных ситуаций не создает, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, социальные связи поддерживает, вопросы бытового устройства в случае освобождения им решены.

Таким образом, установив наличие у ФИО1 тяжелого заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации, суд не привел в постановлении основанных на законе суждений о том, почему указанное обстоятельство в совокупности с иными данными, свидетельствующими о неизлечимости заболевания осужденного и отсутствии у него реальной возможности исполнить назначенное судом наказание, не является основанием для освобождения ФИО1 от наказания в соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката о безосновательности отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого об освобождении от наказания в связи с болезнью следует признать заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене с вынесением нового судебного решения в силу ст. 389.23 УПК РФ, поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 289.13, 389.15, п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.23,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Максимкова О.Н. удовлетворить.

Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 20 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об освобождении от наказания в связи с тяжёлой болезнью отменить.

Ходатайство осуждённого ФИО1 удовлетворить.

На основании ч. 2 ст. 81 УК РФ освободить ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговоруКондопожского городского суда от 12 апреля 2018 года в связи с тяжёлой болезнью.

Председательствующий Э.Н. Крылова