Дело № 2а-199/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года город Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего судьи Костевской И.Д., 

при секретаре Гунько А.В.,

с участием: представителя административного истца адвоката Атанова И.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению №,

представителей заинтересованных лиц УФССП России по Хабаровскому краю ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и документа о высшем профессиональном образовании, и УТ МВД России по ДФО Чалой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и документа о высшем профессиональном образовании, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Герлихман ФИО12 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ФИО13, заинтересованным лицам ОСП по Кировскому району г.Хабаровска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, УТ МВД по ДФО об оспаривании записи в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ., возложить обязанность принудительно на условиях ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнить требование исполнительного листа Находкинского городского суда Приморского края ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ: «Обязать Управление на транспорте МВД РФ по ДФО выдать ФИО2 дубликат трудовой книжки»,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ФИО14, заинтересованным лицам ОСП по Кировскому району г.Хабаровска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, УТ МВД по ДФО об оспаривании записи в исполнительном листе Находкинского городского суда Приморского края серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ., возложении обязанности исполнить требование исполнительного листа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он получил постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принудительно не исполнил требование исполнительного листа Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. о возложении обязанности на Управление на транспорте МВД РФ по ДФО выдать ФИО2 дубликат трудовой книжки. На основании чего, истец обратился к ответчику с требованием признать запись в исполнительном документе «отказ в возбуждении на основании п.8 ст. 31 «Об исполнительном производстве» недействительной, а также принудительно исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе, однако требования ходатайства до настоящего времени не рассмотрены. Постановление судебным приставом-исполнителем принято на основании п.п.11 п.1 ст. 31 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.14 Федерального закона, при этом в резолютивной части данного постановления ответчик отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пп.6 п.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», что свидетельствует о незаконности внесенной в исполнительный лист записи. 

В судебное заседание административный истец ФИО2, представитель административного ответчика ОСП по Кировскому району г.Хабаровска, административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Кировскому району г.Хабаровска ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, причину неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотрение дела без их участия в соответствии со ст.150 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного истца Атанов И.В. требования, заявленные ФИО2, поддержал, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнил, что решение суда о возложении обязанности на УТ МВД России по ДФО выдать истцу дубликат трудовой книжки до настоящего времени не исполнено, чем нарушаются трудовые права истца. УТ МВД России по ДФО не вправе был направлять по почте без согласия на то ФИО2 дубликат трудовой книжки. Кроме того дубликат трудовой книжки был направлен УТ МВД России по ДФО не в адрес истца, а в адрес Находкинского ЛОВД, а затем последним ФИО2, что свидетельствует о неисполнении решения суда. Данное обстоятельство также подтверждается и решением Находкинского городского суда. По указанным основаниям у судебного пристава – исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на добровольное исполнение ответчиком УТ МВД России по ДФО требования, содержащихся в исполнительном листе, выданном по решению Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав исполнитель был обязан возбудить исполнительное производство, рассмотреть также ходатайство ФИО2 об утверждении мирового соглашения, с которым последний обратился в адрес УТ МВД России по ДФО. Добровольность исполнения ответчиком УТ МВД России по ДФО решения суда ничем не подтверждена. УТ МВД России по ДФО ввел в заблуждение судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Хабаровска сообщив недостоверные сведения об исполнении решения суда. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав ФИО2 Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФССП России по Хабаровскому краю ФИО1 с иском не согласились. Пояснили, что постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому району г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Находкинским городским судом по гражданскому делу №, является законным и обоснованным, поскольку требования, содержащиеся в данном исполнительном документе, а именно: обязать УТ МВД России по ДФО выдать ФИО2 дубликат трудовой книжки, были в добровольном порядке исполнены должником -. УТ МВД России по ДФО, который предоставил судебному приставу соответствующие подтверждающие документы, в том числе, доказательства почтовой отправки взыскателю дубликата трудовой книжки. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в добровольном порядке, не дожидаясь вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнить решение суда, что им и было сделано в ДД.ММ.ГГГГ г. О данном обстоятельстве ФИО2 было известно, поэтому он до ДД.ММ.ГГГГ г. не оспаривал действий пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ допускает возможность направления трудовой книжки работнику иным лицом по поручению работодателя. ФИО2 оспаривал действия судебного пристава, вместе с тем, решением Кировского районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ему было отказано. Данное решение суда вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО5 с исковыми требованиями ФИО2 не согласилась. Пояснила, что полностью поддерживает позицию, изложенную представителем заинтересованного лица УФССП России по Хабаровскому краю ФИО1 УТ МВД России по ДФО в добровольном порядке исполнил решение суда, направил почтовым отправлением ФИО2 дубликат трудовой книжки, что последним не оспаривается, равно как и ее получение. Дубликат трудовой книжки был направлен почтой, поскольку ФИО2 не реагировал на неоднократные уведомления УТ МВД России по ДФО о необходимости его получения. Просит в удовлетворении требований, заявленных ФИО2 отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, представленные материалы исполнительного производства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ., определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО2 к МВД РФ, Управлению на транспорте МВД РФ на Управление на транспорте МВД РФ по Дальневосточному округу возложена обязанность выдать истцу дубликат трудовой книжки. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п.п.8 п.1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований до возбуждения исполнительного производства.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. истцу отказано в удовлетворении требований об оспаривании действий Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., постановления заместителя начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ФИО6 об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда.

Вышеуказанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство №, по требованию исполнительного документа: Обязать Управление на транспорте МВД РФ по Дальневосточному федеральному округу выдать ФИО2 дубликат трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ. в исполнительный документ судебным приставом-исполнителем внесена запись о фактическом исполнении до возбуждения исполнительного производства. Решением Находкинского городского суда Приморского края ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что заказное письмо с дубликатом трудовой книжки, направленное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. по месту жительства ФИО2, было получено последним ДД.ММ.ГГГГ. Также данным решением направление должником УТ МВД РФ через Находкинский ЛО МВД дубликата трудовой книжки почтовым отправлением в признано законным. Данное решение суда сторонами не обжаловалось.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что решение суда исполнено в полном объеме до возбуждения исполнительного производства, а именно судебному приставу-исполнителю предоставлена копия сопроводительного письма о направлении дубликата трудовой книжки, должником УТ МВД России по ДФО в адрес начальника Находкинского ЛО МВД России для выдачи взыскателю, копия сопроводительного письма о направлении трудовой книжки заявителю Находкинским ЛО МВД России, а также копия уведомления о получении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Хабаровска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении исполнительного производства вследствие п.п.6 п.1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист возвращен в суд с отметкой об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.8 ст. 31 Федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением до возбуждения исполнительного производства. В мотивировочной части данного постановления указано, что исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным п.п1 и 2 п.1 ст.47 и п.1,2 и 4 ч.15 ст.103 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пп.6 п.1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта 8 вышеуказанной статьи судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с пп.1,2 п.1 ст. 47 вышеуказанного закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство. 

По смыслу указанной нормы под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа, в точном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном документе.

Как установлено судом, истец ФИО2 неоднократно предъявлял исполнительный документ судебному приставу-исполнителю для исполнения требования суда о возложении обязанности на Управление на транспорте МВД РФ по Дальневосточному федеральному округу выдать истцу дубликат трудовой книжки, вместе с тем, решение суда было исполнено в полном объеме и исполнительное производство по нему было окончено. 

Установив в ходе исполнительных действий, что требование исполнительного документа фактически исполнено должником до возбуждения исполнительного производства, на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу. Данное постановление решением Кировского районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, было признано законным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО3 в связи с повторным предъявлением к исполнению исполнительного документа, вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вследствие пп.6 п.1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку исполнение по нему было окончено. 

В соответствии с ч.2 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Таким образом, поскольку требование, указанное в исполнительном документе исполнено до возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч.8 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» правомерно принял решение об отказе в возбуждении исполнительного производства, о чем сделал соответствующую отметку в исполнительном листе с указанием причин и оснований возврата. При этом ссылка судебного пристава-исполнителя в исполнительном документе на п.8 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является основанием для признания данной записи недействительной, поскольку как установлено судом, требования исполнительного документа исполнены ответчиком в полном объеме, оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось, данная запись не влияет на ход исполнительного производства и не затрагивает права административного истца, доказательств этому не представлено. 

Таким образом, несмотря на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ФИО2 было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Находкинского городского суда по делу № № по причине несостоятельности доводов истца о наличии оснований для возбуждения исполнительного производства, а также в связи с установлением судом обстоятельств добровольного исполнения УТ МВР России по ДФО обязанностей, возложенных вышеуказанным решением Находкинского городского суда, ФИО2 вновь обращается в ОСП по Кировскому району г.Хабаровска с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании того же исполнительного документа, в котором имеется отметка судебного пристава – исполнителя о возвращении в связи с фактическим исполнением до возбуждения исполнительного производства.

В ходе рассмотрения настоящего иска административным истцом ФИО2 также вновь оспариваются обстоятельства возвращения ему исполнительного документа по причине его фактического исполнения до возбуждения исполнительного производства, с чем ФИО2 не согласен, требуя признать незаконной отметку об основаниях отказа в возбуждении исполнительного производства и обязать ответчика исполнить требования исполнительного документа.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 фактически ставит под сомнение и оспаривает выводы, изложенные в решении Кировского районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, давая им свою переоценку в виде способа изменения им предмета требований о признании незаконной отметки в исполнительном документе об основании отказа в возбуждении исполнительного производства и одновременно заявляя требование о возложении на ответчика обязанности принудительно на условиях ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнить требование исполнительного листа Находкинского городского суда Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ: «Обязать Управление на транспорте МВД РФ по ДФО выдать ФИО2 дубликат трудовой книжки». 

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Поскольку иных доводов и доказательств в обоснование рассматриваемых требований административный истец ФИО2 не привел, ссылается на те же доводы, которые были предметом рассмотрения по ранее рассмотренному Кировским районным судом делу №, оснований для их переоценки по рассматриваемому делу не имеется, данные обстоятельства принимаются судом в силу требований ч.2 ст.64 КАС РФ.

Кроме того, требование ФИО2 о способе восстановления предполагаемого нарушенного права в виде возложения на ответчика обязанности принудительно на условиях ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнить требование исполнительного листа Находкинского городского суда Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ г.: «Обязать Управление на транспорте МВД РФ по ДФО выдать ФИО2 дубликат трудовой книжки», удовлетворению не подлежит, поскольку административным ответчиком по данному иску является судебный пристав – исполнитель ОСП по Кировскому району г.Хабаровска ФИО4, а обязанность по выдаче истцу дубликата трудовой книжки вышеуказанным решением суда была возложена на УТ МВД России по ДФО. 

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, право административного истца административным ответчиком нарушено не было, доказательств, этому не представлено, основания для его восстановления в судебном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Герлихман ФИО15 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ФИО16, заинтересованным лицам ОСП по Кировскому району г.Хабаровска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, УТ МВД по ДФО об оспаривании записи в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ., возложении обязанности принудительно на условиях ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнить требование исполнительного листа Находкинского городского суда Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ: «Обязать Управление на транспорте МВД РФ по ДФО выдать ФИО2 дубликат трудовой книжки» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2017г.

Председательствующий судья: /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: Судья И.Д.Костевская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>