Дело № 2-441/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 25 января 2017 года 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С., 

с участием истца Д., представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ФГБОУ ВО «ДГУ» о взыскании денежных средств,-

УСТАНОВИЛ:

Д. обратилась в суд с указанным иском к ФГБОУ ВО «ДГУ», в обоснование указав, что между истцом и ответчиком *** года заключен договор об оказании платных образовательных услуг №***. Истец являлась студенткой университета факультета экономики, заочной формы обучения, в которой продолжала обучение по *** года. *** года образовательному учреждению отказано в государственной аккредитации образовательной деятельности по уровням профессионального образования, укрупненным группам профессий, специальностей и направлений подготовки, в том числе образовательная программа по направлению *** - *** не соответствует федеральным государственным образовательным стандартам.

В связи с изменившимися обстоятельствами, которые повлекут ненадлежащее исполнение договора, Д. обратилась к исполнителю о расторжении договора, возврате денежных средств. Требование до настоящего дня не исполнено, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с требованиями о расторжении договора и взыскании денежных средств по договору.

С учетом уточнений исковых требований, просит расторгнуть договор№ *** об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования от *** года, заключенный между ФГБОУ ВПО «ДГУ» и Д. договор, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за обучение в общей сумме ***, неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***. 

В судебном заседании представитель истца, истец настаивали на удовлетворении заявленных требований, привели доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснили, что при поступлении истец подписала заявление, но свидетельство о государственной аккредитации не видела, о сроке действия аккредитации не знала. В процессе обучения была уведомлена о том, что ВУЗ не прошел аккредитацию. В г. Благовещенске в учебных заведениях со справкой об окончании первого курса на второй курс истца не зачисляют. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснила, что о сроке аккредитации истец была уведомлена. За первый курс услуга оказана в полном объеме в соответствии с планом, графиком, ведомостью. Университет имеет возможность повторно обратиться за аккредитацией, но истец приняла решение расторгнуть договор. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно материалам дела, *** года между ФГБОУ ВПО «ДГУ» «Исполнитель, Университет» и Д. «Заказчик» заключен договор № *** на обучение по образовательной программе высшего образования, по условиям которого, «Исполнитель» обязуется оказать, а Заказчик оплатить образовательные услуги по профессиональной образовательной программе «***», (***), заочная форма обучения, *** - экономика, в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, и образовательными программами исполнителя. Срок обучения составляет 4 года.

Приказом № *** от *** года, Д. зачислена с *** г. на первый год обучения в аспирантуре в ФГБОУ ВО «ДГУ».

В силу п. 3.4 договора Заказчик оплачивает образовательные услуги за семестр, за 10 дней до срока оказания образовательной услуги, за наличный расчет в кассе университета или безналичным порядком на счет, который указан в договоре. 

Полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет *** (п. 3.1.)

Стоимость образовательной услуги за *** гг. составляет ***. 

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата за два семестра обучения, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела.

Приказом ФС по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) № *** от *** «О переоформлении свидетельства о государственной аккредитации федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «ДГУ»» отказано в государственной аккредитации образовательной деятельности по уровням профессионального образования, укрупненным группам профессий, специальностей и направлений подготовки в соответствии с положением № *** к настоящему приказу. Из чего следует, что образовательная программа по направлению *** - *** не соответствует федеральным государственным образовательным стандартам.

В связи с изменившимися обстоятельствами, которые повлекут ненадлежащее исполнение договора, *** года Д. обратилась к исполнителю о расторжении договора, возврате денежных средств.

В соответствии с приказом от *** года №***, обучающаяся Д. отчислена по собственному желанию с *** года.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, внесенные ей за первый курс обучения, то есть за 1,2 семестры, общей стоимостью ***.

В соответствии с частью 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из части 1 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственности при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Правилами п. 2 ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона "О защите право потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В преамбуле Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дано понятие образования, под которым понимается единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 указанной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержит ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из анализа приведенных норма права в их системном толковании следует, что потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора на выполнение работ без объяснения причин такого отказа, при этом возмещению подлежат фактические расходы исполнителя до получения заявления от потребителя. 

Согласно п. 4.2 договора от *** года, Обучающийся или Заказчик вправе расторгнуть договор в любое время. В случае досрочного прекращения действия договора по инициативе заказчика, или по соглашению сторон, возврат денежных средств, уплаченных за обучение регламентируется внутренними документами Исполнителя.

Из материалов дела видно, что ответчиком оказывались истцу образовательные услуги в период с *** года по *** года, что ответчиком не оспаривалось.

Доказательств оказания услуг в полном объеме, как предусмотрено договором, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено документов, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств в сумме *** за не оказанные образовательные услуги в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истец знала о сроке окончания аккредитации не принимаются судом, поскольку из обстоятельств дела следует, что истец, заключая спорный договор, рассчитывала на получение образовательных услуг, прохождение государственной аккредитации и получение диплома государственного образца по выбранной специальности.

Вместе с тем, Приказом ФС по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) № 562 от 12.04.2016 «О переоформлении свидетельства о государственной аккредитации федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «ДГУ»» отказано в государственной аккредитации образовательной деятельности по уровням профессионального образования, укрупненным группам профессий, специальностей и направлений подготовки в том числе по направлению *** - ***.

При таких обстоятельствах, опасения истца относительно риска неполучения диплома оговоренного образца и отсутствие возможности зачета пройденных предметов в учреждении ответчика иными образовательными учреждениями обоснованы.

Требования истца о расторжении договора № *** об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования от *** года удовлетворению не подлежат, поскольку в силу положений п. 3 ст. 450 ГК РФ, ст. 450.1 ГК РФ и п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", заключенный между сторонами договор считается расторгнутым с даты подачи истцом заявления об отчислении из института.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Расчет, представленный стороной истца, составлен с учетом просрочки исполнения обязательств, признан обоснованным и принимается судом.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что расчетный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, допущенного по вине ответчика, имеются основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, неустойка подлежит уменьшению до ***. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (в последующих редакциях) № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

В подтверждение обоснованности размера компенсации морального вреда истец сослался на то, что действиями ответчика ему были нанесены нравственные страдания. 

Изложенные выше обстоятельства в совокупности со ст. 151 ГК РФ, устанавливающей возможность возложения денежной компенсации морального вреда в случаях, не связанных с нарушением нематериальных благ, если это прямо предусмотрено законом, позволяют прийти к выводу о том, что основанием к взысканию компенсации морального вреда может служить нарушение имущественных прав потребителя. Причинение потерпевшему нравственных страданий действиями, затрагивающими его имущественные права, в такой ситуации презюмируется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***. 

Таким образом, установленные обстоятельства дают основания полагать, что требования истца о взыскании денежных средств за услуги, оказанные не в полном объеме, заявлены обоснованно. 

В соответствии с п 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите нрав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию штрафа должен быть рассчитан следующим образом ***

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание период просрочки обязательств, исходя из принципа разумности, справедливости, объема представленных сторонами доказательств по данному вопросу, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до ***.

При этом суд принимает во внимание, что *** года ответчиком от истца получена претензия с требованием выплаты суммы по договору оказания образовательных услуг, которая не была удовлетворена ответчиком.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя. 

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГБОУ ВО «ДГУ» в пользу Д. денежные средства в размере ***, неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда ***, штраф в размере ***, а всего взыскать ***, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ФГБОУ ВО «ДГУ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. *** 2017 года.

Председательствующий судья Г.В. Фандеева