<

...>

УИД: 66RS0009-01-2019-002990-11 Дело №1-469/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 05 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Глотовой А.В., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Козменковой Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жестянкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Республики Казахстан, военнообязанного в 

<

адрес>, со средним общим образованием (11 классов), женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2018 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> Республики Казахстан по 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося, под стражей по данному делу не содержавшегося; 16.09.2019 в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 дал взятку должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействия).

Преступление совершено подсудимым в территориальных пределах Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Около 13:13 ч 12 сентября 2019 года ФИО2 дал взятку начальнику отделения по борьбе с хищениями и нецелевым использованием бюджетных средств отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Нижнетагильское» майору полиции ФИО7, назначенному на данную должность приказом начальника МУ МВД России «Нижнетагильское» №-л от 01.02.2016, в силу чего являющегося должностным лицом правоохранительного органа, на постоянной основе осуществляющим функции представителя власти.

Так, 12 сентября 2019 года около 06:00 часов находившимся на службе инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» сержантом полиции ФИО5 на 156-ом километре автодороги сообщением г. Екатеринбург – г. Серов в Свердловской области был остановлен автомобиль марки КАМАЗ-53212, с регистрационным номером 

<

...> ВUA13 под управлением ФИО2 Основанием остановки данного транспортного средства явилась необходимость проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, а также документов на транспортное средство и перевозимый груз. При проверке ФИО5 документов ФИО2 и общения с последним был выявлен факт транспортировки ФИО2 на указанном автомобиле древесины без представления поставщиком древесины – индивидуальным предпринимателем ФИО6 декларации о сделке с древесиной, что свидетельствовало о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В дальнейшем проверку по данному факту в рамках административного законодательства проводил, в том числе, начальник отделения по борьбе с хищениями и нецелевым использованием бюджетных средств отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО7, которым было установлено, что древесина, перевозимая на указанном выше автомобиле, была приобретена ФИО2 у ИП ФИО6 и доставлялась ИП ФИО8 в Кыргызскую республику. 

При этом ФИО7 12 сентября 2019 года около 13 часов 13 минут, действуя в соответствии со ст.ст. 12,13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 «О полиции», п.п. 14, 16 своей должностной инструкции (утвержденной 06.05.2016 заместителем начальника полиции по оперативной работе МУ МВД России «Нижнетагильское»), предусматривающими полномочия по:

- пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях; 

- составлению протоколов об административных правонарушениях, сбору доказательств, применению мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; 

- осуществлению проверки сообщений об административных правонарушениях, и принятию мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 

- направлению сообщений об административных правонарушениях в государственные и муниципальные органы, организации, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов; 

- вызову и опросу граждан по рассматриваемым им материалам, для документирования преступной деятельности;

пригласил ФИО2 для дачи объяснений в служебный кабинет № отдела полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где разъяснил последнему суть совершенного правонарушения, предусмотренного ст. 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и правовые последствия.

В связи с данными законными действиями сотрудников МУ МВД России «Нижнетагильское» и, в частности, ФИО7, 12 сентября 2019 года около 13 часов 13 минут ФИО2, находясь в вышеуказанном служебном кабинете, действуя умышленно, от своего имени, за свой счет, в своих преступных корыстных интересах и интересах ФИО6, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, желая при этом без проведения проверки незамедлительно вернуть вышеуказанный автомобиль с древесиной и оставить факт совершенного ФИО6 административного правонарушения без правовых последствий, в ходе разговора с ФИО7 предложил и лично передал последнему в виде взятки-подкупа незаконное денежное вознаграждение в размере 11000 рублей (2 купюрами достоинством 5000 рублей каждая и 2 купюрами достоинством 500 рублей каждая) за незаконное действие – незамедлительное возвращение ему (ФИО2) автомобиля марки КАМАЗ-53212 с регистрационным номером 

<

...> с древесиной без проведения проверки в соответствии с административным законодательством, и за незаконное бездействие – не проведение проверки по факту административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные денежные средства ФИО2 положил на стол в кабинете №103 отдела полиции №21 МУ МВД России «Нижнетагильское».

Совершая указанные умышленные преступные действия, ФИО2 осознавал как незаконность своих действий, так и тот факт, что возврат автомобиля без проведения ФИО7 и другими сотрудниками полиции проверки, а также оставление факта совершенного ФИО6 административного правонарушения без правовых последствий, не вытекает из служебных полномочий ФИО7 и будет совершаться им вопреки интересам службы.

Указанные умышленные преступные действия ФИО2 были зафиксированы ФИО7 и сотрудниками МУ МВД России «Нижнетагильское». При этом подстрекательства, провокации и иных нарушений Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допущено не было.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В настоящем судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый полностью признал вину в предъявленном ему обвинении, полностью согласился с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Государственный обвинитель, защитник согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. 

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы. 

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействия).

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, а потому за содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что ФИО2 впервые совершил оконченное умышленное преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, относящееся к категории тяжких преступлений.

Также суд принимает во внимание данные о личности ФИО2, который ранее не судим, имеет постоянные и устойчивые социальные связи: место жительства, семью, детей. Подсудимый проживает с супругой и несовершеннолетними детьми, является единственным кормильцем семьи.

По месту трудовой деятельности ФИО2 характеризуется положительно, психиатром и наркологом не наблюдается, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, на него налагались штрафы, которые он оплатил в полном объеме.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие у виновного двоих малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – раскаяние в содеянном.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 постановления Пленума от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая изложенное, суд не признает протокол явки с повинной ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (явка с повинной), поскольку указанное заявление оформлено им в связи с задержанием по подозрению в совершении взятки, после завершения оперативно-розыскного мероприятия.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает как активное способствование расследованию преступления указанное добровольное заявление ФИО2, сделанное им в связи с подозрением в совершении преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Также активное способствование расследованию преступления выразилось в даче им последовательных признательных показаний в ходе следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО2 наказания руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принимая во внимание особый порядок принятия судебного решения, суд при назначении подсудимому наказания также руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 до и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества и может быть достигнуто назначением наказания в виде штрафа. 

При определении размера штрафа суд принимает во внимание материальное и семейное положение подсудимого и руководствуется положениями ч. 2 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с тем, что совершенное ФИО2 преступление не было связано с выполнением каких-либо служебных обязанностей.

Суд считает необходимым сохранить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены денежные купюры, оптический диск с аудиозаписью, паспорт на имя ФИО2

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом положений ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, на основании обвинительного приговора подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Таким образом, денежные средства в размере 11 000 рублей, использованные ФИО2 в качестве средства совершения преступления, подлежат конфискации в собственность государства.

Суд считает необходимым понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 3105 рублей 00 отнести за счет средств федерального бюджета. При этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства: 

- 2 денежные купюры достоинством по 5 000 рублей каждая, 2 денежные купюры достоинством по 500 рублей каждая, переданные на хранение оперуполномоченному ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО9 (расписка от 26 сентября 2019 года, л.д. 135), конфисковать и обратить в доход государства;

- оптический диск с аудиозаписью, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г. Нижний Тагил следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области (л.д. 133), - хранить при уголовном деле;

- паспорт на имя ФИО2 – оставить у ФИО2

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель УФК по Свердловской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 667101001, р/с 

<

***> в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 65701000, ОКАТО 65401377000, дата и место регистрации в налоговом органе: 10 октября 2012 года ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток с момента провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья: 

<

...>

<

...> Глотова А.В.