Дело №12-1-194/2025

УИД: 64MS0030-01-2025-002713-46

РЕШЕНИЕ

г.Вольск 21 ноября 2025 года

Судья Вольского районного суда Саратовской области Лёвкин В.М., при секретаре Лебедеве О.В., рассмотрев жалобу защитника Дорофеевой Л.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Вольского района Саратовской области от 22.10.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Вольского района Саратовской области от 22.10.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановления ФИО1 21.07.2025 года в 16:39 у д.11 ул.Грибоедова г.Вольска Саратовской области управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный номерной знак № региона с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В жалобе на постановление мирового судьи защитник Д. в интересах ФИО1 указывает, что при вынесении постановления допущены нарушения норм процессуального права. Так, из видеозаписи следует, что инспектор ДПС не назвал признаки опьянения, а также данные признаки не отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем судья рассматривает жалобу в отсутствие указанного лица.

Защитник Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, в связи с чем судья рассматривает жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правила освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения предусматривают обязанность освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Освидетельствование вправе проводить должностное лицо на месте. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России.

О наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, а также о наличии этих же признаков пояснили мировому судье инспекторы ДПС Е. и У., в связи с чем судья полагает обоснованным высказанное требование о прохождении на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС Е. и У. пояснили, что от водителя ФИО1 исходил запах алкоголя из полости рта, а также у него была неустойчивая поза, шаткая походка, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ввиду чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 ОТ № 226992 подчёркнуто основание направления на медицинское освидетельствование – «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не названы признаки опьянения, являются несостоятельными – единственным не зачёркнутым основанием в указанной протоколе является «наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения…», ввиду чего отсутствие на видеозаписи слов инспектора ДПС о признаках опьянения не влияет на оценку доказательств по делу.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается материалами дела – протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МО № 239127 с записью об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, показаниями инспекторов ДПС Е. и У., видеозаписью.

Требование пройти освидетельствование как на месте, так и в медицинском учреждении, высказано ФИО1 уполномоченным на то должностным лицом инспектором ДПС Е.

Факт управления автомобилем привлекаемым к ответственности лицом не оспаривался.

Мировым судьей дана правильная и обоснованная оценка установленным действиям ФИО1, которые были квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Нарушений, связанных с нарушением прав лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, установлено не было, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Вольского района Саратовской области от 22.10.2025 года в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Д. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после оглашения.

Судья В.М.Лёвкин