РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Рязань 11 мая 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А.,

при секретаре Меркуловой Е.К.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности и диплома,

представителя административного ответчика Администрации г.Рязани - ФИО3, действующей на основании доверенности и диплома,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации г.Рязани об оспаривании постановления и возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.172-180, 228, 295-298 Кодекса административных судопроизводств Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что он является собственником нескольких объектов недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес> а именно: земельного участка с кадастровым номером№, площадью 

<

...> кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «предпринимательство» и расположенных в его границах сооружения-автостоянки, сооружение №

<

...>, назначение 

<

...>«сооружение дорожного транспорта», площадью 

<

...>кв.м, с кадастровым номером№; автостоянки, сооружение №, назначение 

<

...>«сооружение дорожного транспорта», площадью 

<

...>кв.м, с кадастровым номером

<

...>; здания, назначение «нежилое», площадью 

<

...>кв.м, с кадастровым номером

<

...> Земельный участок находится в территориальной зоне «…..Зона общественно-жилой застройки», условно разрешенном видом использования в которой предусмотрены автозаправочные станции. Запланировав на данном участке к размещению три автозаправочные станции на три топливораздаточные колонки с блоками хранения топлива и аварийными резервуарами, он обратился в Администрацию г.Рязани с заявлением с предоставлением необходимых документов о предоставлении ему разрешения на применение в отношении земельного участка условно разрешенного вида использования. 28 ноября 2016 года, в соответствии с постановлением главы муниципального образования, председателя Рязанской городской Думы от дд.мм.гггг. № состоялись публичные слушания, по итогам которых Администрацией г.Рязани было принято постановление от дд.мм.гггг. № об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. Ссылаясь на несоответствие действующему законодательству отказа, принятого после проведения публичных слушаний с положительным мнением, исходя из одних лишь замечаний ПАО «Рязаньнефтепродукт» от дд.мм.гггг. о необходимости соблюдения условий уменьшения санитарно-защитной зоны и соблюдения противопожарных расстояний до объектов автозаправочной станции ПАО «Рязаньнефтепродукт» с подземными резервуарами, при наличии санитарно-эпидемиологического заключения от дд.мм.гггг. о соответствии проекта расчетной санитарно-защитной зоны действующим правилам и нормам, и выполнении планировки в отношении прилегающей территории проектируемой автозаправочной станции на основании установленных законом требований пожарной безопасности, просил суд признать незаконным постановление администрации г.Рязани от дд.мм.гггг. № и обязать Администрацию г.Рязани устранить нарушения его прав и законных интересов, допущенные принятием постановления. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по изложенным в иске и дополнительно приведенным основаниям и просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Администрации г.Рязани - ФИО3 административный иск не признала.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Комиссия по землепользованию и застройке г.Рязани, Рязанская городская Дума, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили, о причинах их отсутствия суду не сообщили.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, посчитав возможным на основании положений ст. 150 Кодекса административных судопроизводств Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 40 Земельного кодекса Российской Федерации гласит, что собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые и иные здания, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Соответствующий правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и видов разрешенного использования, которые делятся на основные, условно разрешённые и вспомогательные виды разрешённого использования, в соответствии с зонированием территорий (ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

В силу положений ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. 

При этом, основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков их правообладателями выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований а предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 39 Кодекса.

Так, согласно ч.1 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию. 

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях, с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок, применительно к которому запрашивается разрешение, а в случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка может оказать негативное воздействие на окружающую среду, с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия, в порядке, определяемом уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования (ч.ч. 2, 3 ст. 39).

Так, ст. 20 «Правил землепользования и застройки в городе Рязани», утвержденных решением Рязанской городской Думы от 11 декабря 2008 года №, предусмотрено, что в г.Рязани принятие решения о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка отнесено к полномочиям главы муниципального образования, председателя Рязанской городской Думы, а на Комиссию по землепользованию и застройке в г.Рязани возлагается обязанность организовать и провести по данному вопросу публичные слушания, а по их окончании подготовить протокол публичных слушаний и заключение о результатах публичных слушаний.

В соответствии с ч. 8 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, подлежащего опубликованию в сети «Интернет», комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации. 

На основании указанных рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня их поступления принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (ч.9 ст. 39). 

По смыслу ч. 7 ст. 37, ч. 12 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходя из общих положений ст. ст. 218-227 Кодекса административных судопроизводств Российской Федерации, лицо, полагающее, что решением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка либо об отказе в предоставлении такого разрешения нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, вправе оспорить его в суде в порядке административного судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являющийся собственником нескольких объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а именно: сооружения-автостоянки, сооружение №, назначение 

<

...>.«сооружение дорожного транспорта», площадью 

<

...>кв.м, с кадастровым номером

<

...>; автостоянки, сооружение №, назначение 

<

...>«сооружение дорожного транспорта», площадью 

<

...>кв.м, с кадастровым номером№; здания, назначение «нежилое», площадью 

<

...> кв.м., с кадастровым номером

<

...> а также земельного участка, в границах которого они расположены, площадью 

<

...>кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «предпринимательство», с кадастровым номером

<

...>, обратился в Администрацию г.Рязани с заявлением о предоставлении ему разрешения на применение в отношении вышеуказанного земельного участка условного разрешенного вида использования «автозаправочные станции».

дд.мм.гггг. Комиссия по землепользованию и застройке в г.Рязани обратилась в адрес главы муниципального образования, председателя Рязанской городской Думы за принятием решения о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления соответствующего разрешения.

дд.мм.гггг. по поставленному вопросу, на основании постановления главы муниципального образования, председателя Рязанской городской Думы от дд.мм.гггг. №, опубликованного в газете «Рязанские ведомости» от дд.мм.гггг., состоялись публичные слушания.

дд.мм.гггг. по результатам публичных слушаний Комиссией по землепользованию и застройке в г.Рязани было вынесено заключение о нецелесообразности предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 

<

...>по запрашиваемому виду и направлении главе администрации г.Рязани рекомендаций о необходимости принятия решения об отказе в предоставлении такого разрешения.

дд.мм.гггг. главой администрации г.Рязани было издано постановление № «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка», опубликованное в газете «Рязанские ведомости» дд.мм.гггг..

Давая оценку законности данного решения, оспоренного ФИО1 в суде в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 219 Кодекса административных судопроизводств Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно письма Управления градостроительства и архитектуры от дд.мм.гггг. №и «Правил землепользования и застройки в городе Рязани» и сторонами не оспаривалось, земельный участок с кадастровым номером 

<

...>находится в территориальной зоне 

<

...>«зона общественно-жилищной застройки», к условно разрешенным видам использования для которых, в том числе относятся «автозаправочные станции», соответственно, ФИО1, как его собственник, имеющий намерения осуществлять на его территории деятельность автозаправочной станции, для чего разместить необходимые для этого сооружения, был вправе заявить о предоставлении разрешения на соответствующий условно разрешенный вид использования.

При таком положении дела, суд соглашается с тем, что решение, затрагивающее права и законные интересы гражданина, должно быть принято не только в пределах компетенции соответствующего органа, с соблюдением установленного законом порядка, но и должно быть соответствующим образом мотивировано и основано на нормах действующего законодательства, по смыслу которого произвольное ограничение прав граждан не допускается (ст. 28 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

При этом суд исходит из того, что именно административный ответчик должен доказать его законность применительно к обстоятельствам административного спора, путем представления доказательств определенно подтверждающих, что расположение на местности земельного участка заявителя препятствует с точки зрения конкретных положений правовых актов размещению на нем автозаправочной станции (ст. 62 Кодекса административных судопроизводств Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, о чем свидетельствуют рекомендации Комиссии по землепользованию и застройке в г.Рязани и объяснения представителя административного ответчика в судебном заседании, мотивом для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 послужили замечания ПАО «Рязаньнефтепродукт» по спорному вопросу и несоблюдение заявителем требований Федерального закона от 22 июля 2014 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Приказа МЧС России от 5 мая 2014 года № «Об утверждении свода правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности».

Действительно, предусмотренный Градостроительным кодексом Российской Федерации порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, направлен на реализацию одного из общих принципов градостроительного законодательства, предполагающего участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности и обеспечение свободы такого участия.

В связи с этим, сами по себе прозвучавшие на публичных слушаниях возражения относительно предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка не могут подвергаться проверке в ходе судебного разбирательства на предмет их соответствия требованиям закона, поскольку они являются средством реализации гражданами и их объединениями предоставленного им законом права на выражение своего мнения.

Вместе с тем, закон не обязывает главу администрации безоговорочно согласиться с заключением публичных слушаний и (или) рекомендациями комиссии, что следует из ч. 12 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей право любого заинтересованного лица оспорить в судебном порядке такое решение.

Более того, вопреки утверждению представителя административного ответчика, из материалов дела и показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, непосредственно участвовавших в публичных слушаниях, усматривается, что 

<

...> из 

<

...> участников публичных слушаний проголосовали «за принятие положительного решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования», 

<

...>участника «воздержались» и лишь 

<

...>проголосовал «против».

Причем, ни участник слушаний, проголосовавший «против», ни другие его участники, каких-либо замечаний или предложений, касающихся поставленного вопроса, в Комиссию для включения в протокол публичных слушаний, как это предусмотрено ч.5 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не предоставляли.

Таким образом, отрицательные выводы и рекомендации Комиссии, как и решения главы администрации, фактически противоречили мнению общественности, выраженному положительными результатами голосования участников публичных слушаний, что искажает саму суть публичных слушаний.

Оценивая доводы стороны ответчика о необходимости принятии во внимание позиции ПАО «Рязаньнефтепродукт», поступившей в их адрес до проведения публичных слушаний, суд находит их несостоятельными, поскольку независимо от того в чью пользу она была направлена, она не могла учитываться при проведении итогов голосования, значение для которых имели исключительно результаты публичных слушаний.

Более того, в вышеуказанных замечаниях ПАО «Рязаньнефтепродукт» каких-либо доводов о негативном воздействии на окружающую среду испрашиваемого вида, наличии ограничений в использовании земельного участка или о нарушениях прав граждан или правообладателей соседних земельных участков фактически, также не содержалось.

В свою очередь, в подтверждение соблюдения приведенных ПАО «Рязаньнефтепродукт» условий, содержащихся в п.п. 4.3, 4.5 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», Федеральном законе «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Своде правил СП 156.3130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», относительно санитарно-защитной зоны и противопожарных расстояний до объектов недвижимости автозаправочной станции ПАО «Рязаньнефтепродукт» с подземными резервуарами ФИО1 на публичные слушания было представлено ряд доказательств.

Одним из них, а именно: санитарно-эпидемиологическим заключением от дд.мм.гггг. №, выданным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, было обоснованно соответствие государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам проектно-расчетной санитарно-защитной зоны для автозаправочной станции в размерах и границах в виде замкнутой кривой, отстоящей от границ предприятий на расстоянии 

<

...> м.

Другими, а именно, несколькими схемами планировочной организации земельного участка, разработанными ООО «Промпроект», и устными объяснениями проектировщика ФИО8, обоснована фактическая возможность размещения в границах земельного участка АЗС на три топливораздаточные колонки с блоками хранения топлива, емкостями 

<

...> куб.м. (

<

...>куб. + 

<

...>куб. м.) и 

<

...> куб.м. (

<

...>куб. м. + 

<

...> куб.м.) и аварийным резервуаром, емкостью 

<

...> куб., в соответствии с действующими нормами пожарной безопасности.

Доказательств обратного, так же как и доказательств наличия иных обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности оспариваемого постановления, административным ответчиком в суд представлено не было.

Напротив, согласно показаниям ФИО8, данным им в ходе судебного разбирательства, все схемы планировочной организации земельного участка разрабатывались с учетом требований действующих норм и правил, в том числе требований пожарной безопасности и размещения автозаправочных станций.

Исходя из его объяснений, как минимум одна из схем была разработана с учетом предполагаемого размещения на смежном земельном участке продуктового рынка, разрешение на организацию которого было выдано административным ответчиком ООО «Ореол» в 2012 году и продлено до дд.мм.гггг..

Данные обстоятельства подтверждаются также дополнительно представленным административным истцом в суд заключением ООО «Центр Экспертиз» о возможности размещения на спорном земельном участке автозаправочной станции в полном соответствии с требованиями Технического регламента, в том числе соблюдением противопожарных расстояний от подземных резервуаров топлива, аварийного резервуара для хранения топлива, корпуса топливораздаточных колонок до границ территории предполагаемого рынка, как массового пребывания людей) не менее 

<

...> м.

Вопреки ошибочному утверждению представителя административного ответчика, что подтверждается как вышеуказанными объяснениями свидетеля ФИО8, имеющего непосредственный допуск к осуществлению работ, оказывающих влияние на безопасности объектов капитального строительства, в том числе связанных с обеспечением пожарной безопасности, заключением специалиста ООО «Центр Экспертиз», так и письмами ГУ МЧС России по Рязанской области и ФГБУ ВНИИПО МЧС России, расчет соответствующих противопожарных расстояний до территории рынка не от границ земельного участка заявителя, а непосредственно от стенок предполагаемых к размещению резервуаров (сосудов) для хранения топлива и аварийных резервуаров, наземного оборудования и подземного оборудования, произведен в полном соответствии с ч. 1 ст. 71 Технического регламента.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление администрации г.Рязани от дд.мм.гггг. № «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером

<

...>» является незаконным и нарушающим права ФИО1 на использование частной собственности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административных судопроизводств Российской Федерации, признание судом оспариваемого акта не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, является основанием для вынесения решения об удовлетворении заявленных требований полностью или в части и возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявление ФИО1 в основной части, суд, не выходя за пределы своей компетенции, полагает необходимым также возложить на Администрацию г.Рязани в лице ее главы обязанность устранить в полном объёме допущенное нарушение его прав, путем принятия по его заявлению о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования принадлежащего ему земельного участка в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 - удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации г.Рязани от дд.мм.гггг. № 

<

...> «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером

<

...>».

Обязать Администрацию г.Рязани устранить нарушения прав и законных интересов ФИО1, допущенные принятием постановления администрации г.Рязани от дд.мм.гггг. № 

<

...> «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером

<

...>», путем принятия решения по заявлению ФИО1 в полном соответствии требованиям действующего законодательства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья -(подпись).