Дело № 2-А365/2019

УИД-48RS0005-02-2019-000302-54

Р Е Ш Е Н И Е

 

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

03 июля 2019 года село Доброе 

Липецкий районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Лопатиной Н.Н.,

с участие прокурора Фроловой О.Ф.,

при секретаре Некрасовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Центр дополнительного образования детей» о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, отмене дисциплинарного наказания, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МАУ ДО «Центр дополнительного образования детей» о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с МАУ ДО «ЦДОД», работал в сначала должности методиста, затем переведен на должность инструктора по физической культуре. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен по основаниям, предусмотренным п.5 ст.81 ТК РФ. Считая незаконным свое увольнение, ФИО1 просит восстановить его на работе в должности инструктора по физической культуре, взыскать заработок за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что он не нарушал своих трудовых обязанностей, предыдущие дисциплинарные взыскания также наложены необоснованно, дисциплинарное наказание не соответствует тяжести совершенного проступка, при увольнение нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предварительного согласования увольнения с профсоюзным органом не было. 

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил также признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к дисциплинарному наказанию в виде выговора, ссылаясь на отсутствие своей вины в совершении дисциплинарного проступка и нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. 

В судебном заседании истец, представитель истца адвокат Жестерева Л.А. исковые требования с учетом увеличения их размера поддержали, ссылаясь при этом на изложенные в иске доводы. 

Представители ответчика, директор МАУ ДО «ЦДОД» ФИО2, действующий в силу своих должностных полномочий, ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали, указывая, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку было установлено нарушение истцом должностных обязанностей, выразившихся в нарушении правил внутреннего трудового распорядка. Поскольку он ранее трижды в течение года привлекался к дисциплинарной ответственности, то было принято решение о его увольнении. Увольнение истца было предварительно согласовано с профсоюзным органом. Наказание является соразмерным тяжести проступка, учитывая, что применение к истцу ранее дисциплинарных наказаний в виде выговора никаких результатов не дало. Истец уклонялся от подписи об ознакомлении с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, о чем составлены соответствующие акты. Порядок увольнения соблюден, профсоюзный орган дал согласие на увольнение. 

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец принят в МАУ ДО «ЦДОД» на должность методиста, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12). Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № истец переведен на должность инструктора по физической культуре (л.д.14). С истцом заключен трудовой договор №. Трудовой договор заключен бессрочно. Истец ознакомлен с должностной инструкцией инструктора по физической культуре, утвержденной директором МАУ ДО «ЦДОД», о чем свидетельствует его личная подпись (л.д.11). Свою подпись в ознакомлении с должностной инструкцией истец не оспаривает.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с истцом прекращен по п.5 ст. 81 ТК РФ и он уволен ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. 

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 

Согласно ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Статья 84.1 ТК РФ предусматривает общий порядок оформления прекращения трудового договора, в соответствии с которым прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ допускается увольнение работника на основании неоднократного неисполнения работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей и при наличии дисциплинарных взысканий. Увольнение работника в соответствии с данным пунктом будет правомерным только при соблюдении следующих обстоятельств: а) имело место нарушение трудовой дисциплины, работник совершил дисциплинарный проступок, т.е. трудовое правонарушение - не исполнил свою трудовую обязанность без уважительных причин; б) у работника уже имеется дисциплинарное взыскание за последний год работы и на момент повторного нарушения дисциплины оно не снято и не погашено; в) соблюдены правила и сроки наложения дисциплинарного взыскания.

В силу разъяснений, данных в п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Увольнение по данному основанию считается увольнением по вине работника, а, следовательно, должны учитываться степень и форма вины.

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, истец уволен по п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. При этом в приказе указывается, что основанием применения дисциплинарного наказания являются акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку пункт 5 в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации имеется только лишь в части 1 данной статьи, то увольнение истца следует считать по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Согласно должностной инструкции инструктора по физической культуре, с которой истец был ознакомлен, на истца возлагаются обязанности по физической подготовке и обучению детей физической культуре в соответствии с программой и методиками физического воспитания; проведение физкультурно-оздоровительной работы с обучающимися, занимающимися в детских объединениях МАО ДО «ЦДОД» и на его территории... Несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, в порядке, установленном действующим трудовым законодательством. 

В соответствии с условиями трудового договора (п. 2.1) работник обязуется выполнять трудовые обязанности, указанные в должностной инструкции; соблюдать трудовую, производственную и финансовую дисциплины; подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка, в том числе соблюдать установленный в учреждении распорядок дня; выполнять качественно и своевременно поручения, задания директора учреждения, данные им в соответствии с его компетенцией и т.д. 

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом директора МАО ДО «ЦДОД» от ДД.ММ.ГГГГ №, рабочий день для сотрудников учреждения устанавливается: для мужчин с 8:00 час. до 17:00 час., для женщин- с 9:00 час. до 17:00 час., с обеденным перерывом для всех с 13:00 час. до 14:00 час.

С Правилами внутреннего трудового распорядка истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись в листе ознакомления (л.д.99).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № истец отсутствовал на рабочем месте с 8-00 час. до 12-00 час., с 14-00 час. до 16-00 час. без уважительных причин. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № истец отсутствовал на рабочем месте с 9-30 час. до 12-00 час. без уважительных причин. 

Акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены комиссионно. Отраженные в указанных актах факты подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО14, с участием которых были составлены эти акты. 

Факты отсутствия на работе в указанное время истцом в судебном заседании не оспариваются. 

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ он ходил в редакцию местной газеты для согласования статьи о спортивных соревнованиях. Затем он пошел в школу № 

<

адрес> для выяснения фамилии участницы соревнований, так как забыл её фамилию, а девочка в этой школе учится. Затем около 12-00 часов он ходил к главе администрации Добровского района с жалобой на руководство МАО ДО «ЦДОД». 

Однако, как следует из объяснений представителя ответчика, директор МАО ДО «ЦДОД» не давал ему никаких указаний о написании статьи, данная функция в должностные обязанности истца не входит. Истец не обращался к администрации учреждения за разрешением отлучиться с работы по личным вопросам. 

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией из трех человек, дать объяснения по поводу своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец отказался (л.д.33). 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины и ему объявлен выговор (л.д.34). 

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 части первой статьи 81, настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Ответчик истребовал от истца письменное объяснение по поводу дисциплинарного проступка, за которое он подвергнут дисциплинарному наказанию. Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, дать объяснения истец отказалась. 

Однако факт нарушения истцом Правил внутреннего трудового распорядка объективно подтверждается предоставленными ответчиком и исследованными судом доказательствами.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины. Основанием для применения дисциплинарного наказания послужил акт о нарушении трудовой дисциплины № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8-00 час. до 12-00 час., с 14-00 час. до 14-30 час., с 15-20 час. до 16-00 час.; ДД.ММ.ГГГГ с 8-00 час. до 9-30 час., с 14-00 час. до 15-23 час. - без уважительных причин (л.д.36). 

От истца затребованы объяснения. Согласно данным им объяснениям, ДД.ММ.ГГГГ он находился некоторое время в школе № у председателя профкома ФИО8 по личному вопросу, 10 апреля с 9-30 час. до 10-00 час. находился в отделе по культуре и спорту администрации Добровского района (л.д.39).

В судебном заседании истец объяснил, что каждые вторник и четверг с 15-00 час. он ведет тренировки по футболу в школе №. Тренировки он проводит от ГБУ ЛО «ОК СШОР», где он работает по совместительству. ДД.ММ.ГГГГ (вторник) он проводил тренировку. ДД.ММ.ГГГГ он после похода в отдел по культуре и спорту администрации Добровского района пошёл в «

<

данные изъяты>»,где работает ФИО19, являющийся капитаном сборной команды по волейболу, чтобы согласовать участие команды в соревнованиях ДД.ММ.ГГГГ. Но его не было на рабочем месте, он был на выезде на участке в 

<

адрес>. Истец поехал в 

<

адрес> для встречи с ФИО20, после этого поехал домой на обед, а затем – в 14-00 час. на работу. 

Однако, как следует из объяснений представителя ответчика, директор МАО ДО «ЦДОД» не давал ему никаких указаний по поводу согласования каких-либо вопросов с начальником отдела по культуре и спорту администрации Добровского района, а также по поводу соревнований для взрослых по волейболу, данная функция в должностные обязанности истца не входит. Истец не обращался к администрации учреждения за разрешением отлучиться с работы по личным вопросам. Истец, действительно, ведет тренировки от другой организации (ГБУ ЛО «ОК СШОР») на базе школы №, что подтверждается полученным из сети Интернет расписанием занятий (л.д.108). Занятия происходят частично в рабочее время истца по основному месту работы. Однако разрешения о работе по совместительству в другой организации администрация МАО ДО «ЦДОД» истцу не давала. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 час. до 16-10 час. без уважительных причин (л.д.41). 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № истец отсутствовал на рабочем месте с 11-00 час. до 16-10 час. без уважительных причин. Как следует из данного акта, составленного комиссией из 4 человек, дать объяснения по поводу своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ истец отказался (л.д.40). 

Акты составлены комиссионно. Отраженные в указанных актах факты подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, с участием которых были составлены эти акты. 

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ он находился на субботнике, который организовывала администрация Добровского района. На субботник его направила и.о. директора МАО ДО «ЦДОД» ФИО5

Однако, представитель ответчика категорически отрицает факт направления истца на субботник ДД.ММ.ГГГГ, никаких субботников в этот день на территории 

<

адрес> не проводилось. Истец же никаких доказательств в обоснование доводов об уважительных причинах своего отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ не предоставляет.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с истцом прекращен по п.5 ст. 81 ТК РФ и он уволен ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. При этом в приказе указывается, что основанием применения дисциплинарного наказания являются акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Названными в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № актами подтверждаются факты отсутствия ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин в указанные в актах даты, за что он был привлечен к дисциплинарным наказаниям в виде выговора на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Поводом к увольнению истца явился факт отсутствия его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8-00 час. до 9-05 час., что зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109).

Факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8-00 час. до 9-05 час. в действительности имело место и объективно подтверждается указанным выше актом, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые подтвердили, что в этот день в 9-00 час. проводится оперативное совещание (педсовет), о проведении педсовета все работники учреждения оповещены заранее. При начале педсовета в 9-00 час. истца на педсовете не было, он появился через несколько минут, когда педсовет окончился и началось общее собрание членов профсоюзной организации по поводу согласования вопроса об увольнении ФИО1 

Факт своего отсутствия на рабочем месте в установленное Правилами внутреннего трудового распорядка время (8-00 часов) не отрицает и сам истец, указав, что он никогда не приходил к 8-00 часов, а приходил позже, к 9-00 час., поскольку все приходили именно к 9-00 час.

Однако в соответствии с действующими в МАО ДО «ЦДОД» Правилами внутреннего трудового распорядка рабочий день для сотрудников учреждения мужчин устанавливается с 8:00 час. до 17:00 час., а для женщин – с 9-00 час. до 17-00 час.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из исследованных судом доказательств следует, что до применения дисциплинарных взысканий, наложенных по приказам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от истца были истребованы объяснения. В одном случае (приказ от ДД.ММ.ГГГГ) истец дал письменные объяснения. В остальных случаях истец отказался от дачи объяснения, о чем составлены соответствующие акты. Истец отказался также ознакомиться с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности под роспись, о чем составлены соответствующие акты.

По дисциплинарному взысканию в виде увольнения, наложенному по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено следующее.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт опоздания ФИО1 на работу. В данном акте зафиксирован факт отказа истца от дачи объяснений по факту опоздания на работу. Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые показали, что на требование и.о. директора МАУ ДО «ЦДОД» объяснить причину опоздания на работу истец никаких объяснений не дал. 

Как показали свидетели ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, после установления факта отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ к момента начала педсовета (в 9-00 час.) и.о. директора МАУ ДО «ЦДОД» был инициирован перед членами профсоюзной организации вопрос о даче согласия на увольнение ФИО1 за систематическое неисполнение трудовых обязанностей. В связи с малочисленностью профсоюзной организации профком первичной организации не избирался, все вопросы решаются на общем собрании, поскольку все работники МАУ ДО «ЦДОД» являются членами первичной профсоюзной организации работников образования. И.о. директора МАУ ДО «ЦДОД» огласила проект приказа об увольнении ФИО6 и предоставила приказы о дисциплинарных взысканиях в виде выговоров, которые налагались на ФИО6 ранее. Когда ФИО6 явился на работу, ему был задан вопрос о причинах отсутствия на рабочем месте, однако он отказался давать объяснения и покинул собрание профсоюзного органа.

Свидетели ФИО9 и ФИО12 (председатель профсоюзной организации) показали, что дата на обращение в профсоюзный органа за получением согласия на увольнение ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ была указана ошибочно. ДД.ММ.ГГГГ был выходной день (воскресенье) и обращение не могла быть выполнено в этот день. 

Фактически датой обращения является ДД.ММ.ГГГГ, что и подтвердили свидетели в своих показаниях. Истец также не отрицает того обстоятельства, что от него были истребованы объяснения перед всем трудовым коллективом МАУ ДО «ЦДОД», однако, услышав, что решается вопрос о его увольнении, он покинул собрание. 

В соответствии со ст. 21 ГК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину… В силу ст. 22 ТК РФ работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка…

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, о чем свидетельствует его личная подпись в листе ознакомления. По всем фактам привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были истребованы объяснения, актами и показаниями свидетелей подтверждается, что дать объяснения по фактам нарушения трудовой дисциплины истец отказался, а по двум фактам (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) он давал объяснения. Соответствующими актами и показаниями свидетелей подтверждается также отказ истца в ознакомлении с приказами о наложении дисциплинарных взысканий. Истец в установленные законом сроки и порядке наложенные на него дисциплинарные взыскания не оспорил.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п.23), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 33, п. 34, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде неоднократного неисполнения работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий, что является основанием расторжения трудового договора по инициативе работодателя по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, ответчиком доказан. Совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению (отсутствие на рабочем месте в установленное время ДД.ММ.ГГГГ), в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора. При указанных обстоятельствах суд считает, что дисциплинарный проступок, за который истец подвергнут дисциплинарному наказанию в виде увольнения, имел место. 

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд приходит к выводу, что, ответчиком представлено достаточно достоверных и бесспорных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка. При увольнении работодателем были учтены обстоятельства совершения проступка, предшествующее поведение работника, тот факт, что истец ранее в течение года трижды привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и вновь совершил аналогичный дисциплинарный проступок. 

Учитывая специфику работы истицы (работа с детьми), ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей причиняет ущерб репутации детского воспитательного учреждения, при том, что применение наказания в виде выговора не оказывает должного воздействия, поскольку истец вновь совершает аналогичные дисциплинарные проступки.

Таким образом, примененное дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, при этом учтены обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ответчиком соблюдены срок и порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст.82, ст. 193 ТК РФ: перед наложением дисциплинарного взыскания от истца истребовано объяснение. Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ и показаний свидетелей, истец отказался дать объяснения. 

Истец ознакомился с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в приказе. Как указывают свидетели, истец отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поэтому предоставить ему для ознакомления приказ об увольнении в день увольнения не было возможности. Однако, как указывают свидетели, ДД.ММ.ГГГГ истцу звонили по сотовому телефону и сообщали о необходимости явиться для ознакомления с приказом и получением трудовой книжки (л.д.48).

Факт отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актами №, №, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, которым постановлено считать указанные дни прогулами без уважительных причин (л.д.43-45) 

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 26), в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Увольнение истца произведено с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, о чем свидетельствует выписка из протокола заседания первичной профсоюзной организации МАУ ДО «ЦДОД» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Федеральным законом от 12.01.1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" предусмотрено, что профессиональные союзы, являясь самоуправляющимися и независимыми в своей деятельности общественными объединениями граждан, самостоятельно организуют свою деятельность, в том числе определяют порядок осуществления тех или иных юридически значимых действий. Следовательно, определение порядка формирования мнения выборного органа первичной профсоюзной организации по поводу увольнения по инициативе работодателя работника - члена профсоюза, а также установление необходимости присутствия этого работника на заседании указанного выборного органа для ознакомления с его позицией по данному вопросу является прерогативой самого профсоюза. Закрепление такого порядка в законе означало бы неоправданное вмешательство в деятельность профсоюзной организации и нарушило бы принцип независимости профсоюза, о чем указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 568-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 29 Трудового кодекса Российской Федерации представителями работников в социальном партнерстве являются профессиональные союзы и их объединения, иные профсоюзные организации, предусмотренные уставами общероссийских профсоюзов, или иные представители, избираемые работниками в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Интересы работников организации при проведении коллективных переговоров, заключении и изменении коллективного договора, осуществлении контроля за его выполнением, а также при реализации права на участие в управлении организацией, рассмотрении трудовых споров работников с работодателем представляют первичная профсоюзная организация или иные представители, избираемые работниками.

При этом в соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" под первичной профсоюзной организацией понимается - добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, на одном предприятии, в одном учреждении, одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, действующее на основании положения, принятого им в соответствии с уставом, или на основании общего положения о первичной профсоюзной организации соответствующего профсоюза.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 22 декабря 2015 г. N 2774-О (пункт 2), определение порядка формирования мнения выборного органа первичной профсоюзной организации по поводу увольнения по инициативе работодателя работника - члена профсоюза, а также установление необходимости присутствия этого работника на заседании указанного выборного органа для ознакомления с его позицией по данному вопросу является прерогативой самого профсоюза. Закрепление такого порядка в законе означало бы неоправданное вмешательство в деятельность профсоюзной организации и нарушало бы принцип независимости профсоюзов.

При рассмотрении дела судом учитывается то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" права профсоюзов и гарантии их деятельности, закрепленные настоящим Федеральным законом, распространяются на все первичные профсоюзные организации, профсоюзы, их объединения (ассоциации), а также на образованные ими профсоюзные органы и на профсоюзных представителей в пределах их полномочий.

Учитывая приведенные выше положения закона, дача согласия на увольнение истца по инициативе работодателя общим собранием членов первичной профсоюзной организации не может расцениваться как нарушение порядка согласования, учитывая, что профсоюзный комитет в первичной профсоюзной организации МАУ ДО «ЦДОД» не избирался вследствие малочисленности профсоюзной организации. Обращение работодателя в профсоюзный орган и дача согласия на расторжение трудового договора были предварительными, до издания приказа об увольнении.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца и от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарному наказанию в виде выговора не имеется. 

В силу части пятой статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в п.61. постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Суд считает необходимым обязать ответчика привести в соответствие с законом формулировку основания и причины увольнения, считая ФИО1 уволенным по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в иске ФИО1 к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Центр дополнительного образования детей» о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, отмене дисциплинарного наказания в виде выговора по приказу от ДД.ММ.ГГГГ - отказать. 

Обязать муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Центр дополнительного образования детей» произвести запись об увольнении ФИО1 по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение месяца. 

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2019