Дело № 12- 20/2017 Мировой судья Пылкова Е.В. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 10 февраля 2017 г. 

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., при секретаре Жарковой М.В., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника адвоката Пономарева Ю.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 10.11.2016 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

10 ноября 2016 г. мировым судьей судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, который привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 15 ч. ФИО2 у дома № 3 по Свердловскому тракту управлял 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

На указанное постановление была подана жалоба в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, в которой заявитель указал, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены процессуальные нормы, т.к. мировой судья не допросил понятых якобы участвовавших при оформлении протоколов. Протоколы составлены без его – ФИО1 участия, подписи в протоколах ему не принадлежат. Ходатайствовал о вызове и допросе понятых судом второй инстанции и о назначении почерковедческой экспертизы. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали свои доводы и ходатайство. 

Выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении его защитника, исследовав материалы административного дела, допросив понятых, сотрудника полиции ФИО11 прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ - Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательствами по административному делу являются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательством вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ служит акт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., в 15 ч. 15 мин., в котором отражено, что на момент освидетельствования наличие абсолютного этилового спирта в выдохе содержится в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха - составляло 0,988 миллиграмма на литр. 

ФИО1 на месте согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования и не заявил при этом никаких возражений. 

Вина ФИО1 также подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранения от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, при составлении которых он возражений также не заявил. 

В судебном заседании в суде второй инстанции были допрошены оба понятых ФИО12 и ФИО13 а также сотрудник полиции ФИО14

Понятые пояснили, что работают аварийными комиссарами, следуя по Свердловскому тракту, увидела у обочины две машины с включенной аварийной сигнализацией. Предположили, что произошло ДТП и нужна помощь при оформлении, поэтому остановились, но оказалось, что граждане задержали пьяного водителя, которым был ФИО1 М-ны пояснили, что он петлял по дороге, они прижали его автомобиль к обочине забрали ключи и вызвали полицию. 

Задержавшие ФИО1 двое мужчин уехали, а они остались дожидаться приезда полиции вместе с ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, порывался выйти на дорогу и они его удерживали. 

После приезда наряда полиции они выступили понятыми. В их присутствии ФИО1 делал выдох в алкотестер, который показал 0,98 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. 

Допрошенный в судебно заседании сотрудник полиции ФИО15 дал аналогичные показания о том, что ФИО1 задержали граждане, они подъехали предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он прошел - результат оказался положительным, никаких возражений ФИО1 по результату освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заявлял, расписался в протоколах, его машину эвакуировали на штрафную стоянку. 

На основании изложенного прихожу к выводу, что мировой судья законно и обосновано привлек ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения. 

В суде второй инстанции его вина нашла свое полное подтверждение. Все его доводы и ходатайства, заявленные суду второй инстанции о назначении почерковедческой экспертизы, об отложении разбирательства в связи с неявкой надлежащим образом уведомленного защитника, направлены лишь на затягивание процесса, поэтому не должны браться внимание, а ходатайства подлежат отклонению. 

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

ФИО1 назначено повышенное наказание предусмотренное в связи с наличием в его действия отягчающего вину обстоятельства, в виде повторного в течение года совершения однородного правонарушения.

Наказание назначено в соответствии санкцией статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ, поэтому не подлежит отмене или изменению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 10.11.2016 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ

Судья: Е.В. Воробьев