Судья Жуков В.В. Дело № 77-2/2025

РЕШЕНИЕ

24 января 2025 года г. Томск

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу врио начальника Управления Федеральной службы исполнения наказания по Томской области ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 02 декабря 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Управления Федеральной службы исполнения наказания по Томской области (далее по тексту - УФСИН России по Томской области),

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 02.12.2024 УФСИН России по Томской области признано виновным и привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, полагая его незаконным и необоснованным, врио начальника УФСИН России по Томской области ФИО1 обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит признать его незаконным и отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в действиях УФСИН России по Томской области отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку в соответствии с исполнительным документом УФСИН России по Томской области обязано «обеспечить финансирование», а не «обеспечить пожарную безопасность». Указывает, что УФСИН России по Томской области приняло все зависящие меры для исполнения требований исполнительного документа, а именно направило запросы о выделении бюджетных ассигнований на исполнение решения суда, но дополнительное финансирование не поступило. Заявитель обращает внимание на то, что УФСИН России по Томской области является получателем бюджетных ассигнований из федерального бюджета, иного источника дохода не имеет, решение Асиновского городского суда исполняется по мере поступления финансирования из ФСИН России. В жалобе указывает, что те лимиты финансирования, которые были выделены в период с 2019 по 2022 год распределены на разработку проектной документации на монтаж автоматической пожарной сигнализации, кроме того закуплено оборудование систем пожарной автоматики для последующего монтажа на объектах подведомственных учреждений. Ссылаясь на позицию, высказанную в определении Конституционного суда РФ от 27.09.2018 № 2478-О, заявитель указывает на то, что УФСИН России по Томской области в рамках своих полномочий принял исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного решения, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Кроме того, указывает, что постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 22.10.2024 № 5-1752/2024 и решением Томского областного суда от 29.11.2024 УФСИН России по Томской области было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 17.15 КоАП РФ по рассматриваемому исполнительному производству по исполнению решения Асиновского городского суда Томской области № 2-258/2019. Ссылаясь на положения ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, полагает, что за одно и тоже правонарушение никто не может нести административную ответственность дважды.

В жалобе также содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судьи суда первой инстанции, в обосновании которого указано позднее получение почтовой корреспонденции, а также представлена выписка из реестра № 163 от 18.12.2024, согласно которой жалоба в почтовое отделение была сдана 18.12.2024. 

Законный представитель УФСИН России по Томской областиФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, судья определил рассмотреть дело по жалобе без его участия.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

С учетом того, что согласно выписке из реестра № 163 от 18.12.2024 на отправленную секретариатом УФСИН России по Томской области через Почту России простую почтовую корреспонденцию, жалоба была подана заявителем в пределах установленного законом срока, оснований для восстановления заявителю срока обжалования постановления судьи не имеется.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные, в том числе с обеспечением пожарной безопасности, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из положений ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007), в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 4 ст. 49 Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершать определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В силу положений ст. 105, 113 указанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, решением Асиновского городского суда Томской области от 06.05.2019 по делу № 2-258/2019, вступившему в законную силу 02.08.2019 на УФСИН по Томской области возложена обязанность по обеспечению финансирования «ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области» для выполнения работ по приведению в исправное состояние автоматической пожарной сигнализации в помещениях медицинской части, швейного участка, школы, библиотеки, участка колонии поселения, столовой жилой зоны, отрядов №№ 2, 8, 10, 12Ф, по оборудованию столовой промышленной зоны автоматической пожарной сигнализацией, по оборудованию помещений медицинской части, швейного участка, школы, библиотеки, участка колонии-поселения, столовой жилой зоны, столовой промышленной зоны, отрядов №№ 2, 8, 10, 12 системой оповещения и управления эвакуацией людей, по оборудованию цокольного этажа профессионального училища № 287 вторым эвакуационным выходом.

10.02.200 выдан исполнительный лист, на основании которого 27.02.2020 в отношении УФСИН по Томской области возбуждено исполнительное производство №/__/.

В связи с неисполнением УФСИН по Томской области требований исполнительного документа в установленный судебным-приставом срок, 14.07.2020 УФСИН России по Томской области было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 31.07.2020. Кроме того, как следует из сведений СОСП по Томской области от 13.01.2025, представленных по судебном запросу, УФСИН по Томской области, являясь должником по исполнительному производству №/__/ (ранее /__/), в связи с неисполнением требований исполнительного документа, выданного на основании решения Асиновского городского суда Томской области от 06.05.2019, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, в том числе на основании постановлений должностного лица СОСП ГМУ ФССП России от 23.12.2020, 16.02.2021,04.06.2021, 08.12.2021, 27.04.2022, 12.08.2022,19.01.2023,16.02.2023, 20.03.2023, 28.03.2023, 18.04.2023, 15.05.2023, 07.07.2023, 02.08.2023, 31.08.2023, 10.11.2023, 11.12.2023, 15.01.2024, 16.02.2024, 28.03.2024, 29.05.2024, 30.05.2024. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.06.2024 УФСИН России по Томской области установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 30.07.2024.

05.09.2024 судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, вновь установленный после наложения административного штрафа, составлен протокол № 2093 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15КоАП РФ, послуживший основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует и установлено в ходе судебного разбирательства, что УФСИН по Томской области 30.07.2024 в 00 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

...> «д», являясь должником по исполнительному производству №/__/ (ранее /__/) в срок, установленный в постановлении от 26.06.2024 о назначении нового срока исполнения требований, указанных в исполнительном документе, а именно - до 30.07.2024, после наложения административного штрафа, не исполнило требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, выданном Асиновским городским судом Томской области 10.02.2020, согласно пояснениям, предоставленным ранее судебному приставу-исполнителю, требования были выполнены только в части, что свидетельствует о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15КоАП РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения и вина УФСИН по Томской области в его совершении подтверждается совокупностью представленных в дело и исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 2093 от 05.09.2024; исполнительным листом Асиновского городского суда Томской области от 10.02.2020; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 27.02.2020; постановлением о назначении нового срока исполнения от 26.06.2024; копиями постановлений, вынесенных в отношении УФСИН России по Томской области по делам об административных правонарушениях, в том числе, представленными по запросу суда второй инстанции, и иными исследованными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо сведений о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 26.06.2024 об установлении нового срока было обжаловано и отменено в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется и в суд не предоставлено. 

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к верному выводу о виновности УФСИН России по Томской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии в действиях УФСИН России по Томской области состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15КоАП РФ в связи с тем, что содержащиеся в исполнительном документе требования по обеспечению финансирования не связаны с обеспечением пожарной безопасности, основаны на неверном, субъективном толковании автором жалобы закона и сводятся к переоценке установленных судом по делу обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.

За неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, административная ответственность наступает по ч. 2.1 ст. 17.15КоАП РФ, которая является специальной нормой по отношению к общему правилу ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, устанавливающему административную ответственность во всех иных случаях, за исключением предусмотренных ч. 2.1 данной статьи КоАП РФ, неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Довод жалобы о том, что УФСИН по Томской области приняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного решения, в связи с чем, оснований для привлечения последнего к ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 17.15КоАП РФ, не имелось, подлежит отклонению.

Так, под уважительными причинами, препятствующими своевременному исполнению требований исполнительного документа необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Сам по себе факт направления ранее запросов о выделении бюджетных ассигнований на исполнение решения суда не свидетельствует о принятии УФСИН по Томской области всех зависящих мер по исполнению обязанности, возложенной решением суда, поскольку вступившее 02.08.2019 в законную силу решение Асиновского городского суда Томской области от 06.05.2019 УФСИН по Томской области не исполнено на протяжении более 5 лет.

На основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 2478-О положения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении дела судом установлено, что УФСИН России по Томской области получает бюджетные ассигнования, предусмотренные на содержание уголовно-исполнительной системы от главного распорядителя средств федерального бюджета – ФСИН России и распределяет их по подведомственным учреждениям уголовно-исполнительной системы.

Вместе с тем, судья приходит к выводу, что УФСИН России по Томской области не были совершены все зависящие от них действия, направленные на исполнение требований, указанных в решении Асиновского городского суда Томской области от 06.05.2019, вступившего в законную силу 02.08.2019, в связи с чем не усматривает оснований для освобождения УФСИН России по Томской области от назначенного наказания.

Исходя из вышеназванных положений закона, учитывая длительность неисполнения исполнительного документа, отсутствие доказательств о принятии должником мер по обращению к судебному приставу-исполнителю о продлении вновь установленного срока либо в суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что указанные причины не могут являться основанием для освобождения должника от административной ответственности и прекращения производства по делу.

Оснований полагать, чтоУФСИН России по Томской областив данном случае были приняты все зависящие от него меры для того, чтобы избежать нарушения действующего законодательства, не имеется.

Доводы жалобы о повторном привлечении УФСИН России по Томской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 17.15 КоАП РФ по рассматриваемому исполнительному производству по исполнению решения Асиновского городского суда Томской области № 2-258/2019 со ссылкой на уже состоявшиеся ранее привлечение к ответственности постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 22.10.2024 № 5-1752/2024, основанием для удовлетворения жалобы не является, поскольку обжалуемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за самостоятельное правонарушение, совершенное им 30.07.2024, в то время как постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 22.10.2024 № 5-1752/2024 УФСИН России по Томской области привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, совершенное 23.04.2024, что следует из содержания судебных актов, находящихся в материалах исполнительного производства № /__/.

Вопреки доводам жалобы, все юридически значимые обстоятельства дела судьей районного суда установлены, и получили надлежащую оценку. Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием для отмены постановления судьи, допущено не было.

Постановление по делу вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении УФСИН России по Томской области наказания судьей районного суда требования ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в размере штрафа, менее предусмотренного санкцией ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, что является обоснованным.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления, судьей районного суда допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 02 декабря 2024 года, вынесенное в отношении УФСИН России по Томской области по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2.1 ст. 17.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу врио начальника УФСИН России по Томской областиФИО1– без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров