ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Минусинск Красноярского края 14 ноября 2017 года 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Фомичева В.М.

при секретаре Бублик Н.А. 

с участием:

государственного обвинителя Красиковой А.А. 

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Шелакина А.И.

потерпевшего Потерпевший №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ул. 7-го ноября 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование (9 классов), работающего по найму, женатого, малолетних (несовершеннолетних) детей не имеющего, военнообязанного, не судимого, 

- содержащегося под стражей по уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-ти часов 30-ти минут до 17-ти часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе 

<

адрес>, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, подбежал сзади к ранее незнакомому, впереди идущему Потерпевший №1, и, применяя, насилие опасное для жизни и здоровья, а также применяя имеющийся при нем кирпич, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им один удар по голове сзади Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль и упал на землю. 

Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, применяя кирпич, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им 1 удар по голове лежащего на земле Потерпевший №1 

Потерпевший №1, видя незаконные действия ФИО1, испытывая физическую боль, потребовал дать ему возможность встать на ноги, но ФИО1 данное требование проигнорировал, и во избежание сопротивления со стороны Потерпевший №1, применяя насилие, не опасное для здоровья, нанес последнему 2 удара кулаком по лицу, а также, вновь, применяя кирпич, как предмет, используемый в качестве оружия, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №1, с целью деморализации последнего, нанес имеющимся при нем кирпичом один удар кирпичом по его голове. 

Далее ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не может оказать ему сопротивление из-за причиненных телесных повреждений, достал, тем самым открыто похитил из рюкзака на спине лежащего на земле Потерпевший №1 кошелек, стоимостью 642 рубля, с денежными средствами в сумме 50 рублей, пластиковой картой «Сбербанка», ценности не представляющей, платежной картой «Отличные наличные», ценности не представляющей, а также связку ключей, состоящую из 8 ключей, стоимостью 75 рублей каждый на сумму 600 рублей, и 2 магнитными чипами, стоимостью 75 рублей каждый на сумму 150 рублей. 

Потерпевший №1, лежащий на земле, потребовал прекращения преступных действий со стороны ФИО1, однако последний требования Потерпевший №1 проигнорировал, продолжив совершать хищение, а именно из правого кармана джинс, надетых на Потерпевший №1, ФИО1 открыто похитил сотовый телефон «NOKIA 2610», стоимостью 293 рубля, а также с запястья левой руки Потерпевший №1, открыто похитил наручные часы «Casio», стоимостью 360 рублей, а всего ФИО1 похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 2095 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2095 рублей.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния правой лобно-теменной доли, ран головы, которая согласно Таблицы «Стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» Приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п.4 вызвала 5% стойкой утраты трудоспособности, что согласно пункту 8.2 раздела II приказа М3 и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к критерию, характеризующему незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им на стадии предварительного следствия ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Учитывая, что наказание за уголовное деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 165-167), удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего применяет особый порядок при принятии судебного решения. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Таким образом, суд считает, что ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ. 

С учетом отсутствия в уголовном деле сведений о нахождении ФИО1 на учете у врача – психиатра, совокупности иных данных, характеризующих личность подсудимого, и поведения подсудимого в судебном заседании, суд сомнений о психическом состоянии указанного лица не имеет, признавая его вменяемым по отношению к содеянному. 

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию. 

В соответствие с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против собственности, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает: полное признание указанным лицом своей вины и его раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 95), добровольное возмещение причиненного потерпевшему имущественного ущерба (л.д. 150), полное признание заявленных потерпевшим исковых требований в части компенсации причиненного морального вреда, состояние здоровья подсудимого (л.д. 154), активное способствование указанного лица раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании органу предварительного следствия времени, места, способа и мотива совершения преступления. 

В соответствие с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Как установлено в судебном заседании, рассматриваемое судом тяжкое преступление против собственности совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, при этом, как следует из позиции подсудимого ФИО1, указанное состояние способствовало возникновению у него умысла на совершение данного преступления. 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности данного преступления, а также личности подсудимого ФИО1, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, признает в качестве обстоятельств, отягчающего наказание в отношении подсудимого ФИО1, совершение указанным лицом преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В связи с указанными обстоятельствами, а также с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при назначении наказания ФИО1 суд применяет правила, изложенные в ст. 62 ч. 5 УК РФ, оснований для применения в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 62 ч. 1, ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается. 

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как подсудимый ФИО1: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется должностным лицом МО МВД РФ «Минусинский» удовлетворительно (л.д. 156); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 149, 155). 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого ФИО1, санкцию ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица. 

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, совокупности данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя и защитника, считает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ. 

С учетом тяжести совершенного преступления, характера и степени общественной опасности данного преступления, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд приходит к выводу о невозможности применения в отношении последнего положений ст. 73 УК РФ, поскольку цель исправления указанного лица может быть достигнута только при изоляции его от Общества. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 должен быть определен в порядке, установленном п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима в связи с совершением ФИО1, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, преступления, относящегося к категории тяжких преступлений. 

Меру пресечения, избранную в отношении в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Минусинский», при вступлении приговора в законную силу подлежат возвращению законному владельцу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 о взыскании с последнего компенсации причиненного морального вреда признан подсудимым ФИО1 в полном объеме, оценивается судом, как обоснованный и подлежащий удовлетворению. 

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – зачесть в срок отбытия наказания. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения с содержанием осужденного ФИО1 под стражей в следственном изоляторе при ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по 

<

адрес>. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения морального вреда в пользу Потерпевший №1 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «NOKIA 2610», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Минусинский», при вступлении приговора в законную силу – возвратить законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – со дня получения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу. 

Председательствующий: судья Фомичев В.М.