Дело № 1-40/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Димитровград 30 мая 2018 года

Ульяновской области

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Арискина В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Платонова А.А., 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, 

защитника по назначению – адвоката Артамонова А.В.,

представившего удостоверение № 885 и ордер № 5 от 07.02.2018 г.,

потерпевшей и гражданского истца С1., 

при секретаре Кочетковой Н.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1,**.**.**** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего 2-их малолетних детей, работающего штамповщиком в ООО «ДААЗ Штамп», зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 22.10.2017 года в период времени с 01 часа 03 минут по 01 час 12 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном между домами №*** и №*** по ***, увидев ранее незнакомую ему С1., руководствуясь корыстными побуждениями, решил совершить хищение принадлежащего ей имущества путем разбоя и, реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанные время и месте напал на С1., схватив руками руки последней, после этого, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ей один удар рукой по голове. От нанесенного удара С1. упала на землю, выронив находившийся в руке принадлежащий ей сотовый телефон «HONOR 5А» модель LYO-L21 в силиконовом чехле, и стала звать на помощь. После этого ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение разбоя в отношении С1., с целью подавления возможного сопротивления со стороны последней, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, правой рукой с силой схватил С1. за шею и стал душить ее, причиняя ей физическую боль своими преступными действиями, отчего она стала задыхаться. С1., опасаясь за свою жизнь и здоровье, защищаясь, руками и ногами оттолкнула ФИО1 от себя, вырвалась и стала убегать от него. В это время ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью материального обогащения, рукой сорвал принадлежащую С1. сумку, стоимостью 700 рублей, висевшую на плече последней, тем самым похитив ее, в которой находились сотовый телефон «Nokia 108 Dual sim», стоимостью 1800 рублей, кожаный кошелек, стоимостью 1760 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 4700 рублей, 1 доллар США, стоимостью 57 руб. 50 коп., а также два товарных чека, пластиковая карта от оператора сотовой связи «Билайн», 4 товарных чека, фрагмент бумаги с записью, дисконтная карта «Пятерочка», дисконтная карта «РИВ ГОШ», дисконтная карта «TATNEFT», дисконтная карта «Фармленд», визитка «Маяк», визитка «Oriflame», игрушечный денежный билет, достоинством 100 долларов США, карта из-под сим-карты «Мегафон», не представляющие для потерпевшей материальной ценности, денежный билет, достоинством 1000 Польских злотых, 1982 года выпуска, деноминированный в 1995 году, не представляющий для потерпевшей материальной ценности. Также с вышеуказанного участка местности ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, с целью материального обогащения похитил оброненный С1. при нападении вышеуказанный сотовый телефон «HONOR 5А» модель LYO-L21, стоимостью 5600 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 200 рублей. Затем ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшей С1. были причинены физическая боль, кровоподтек средней трети правого плеча, который расценивается, как не причинивший вред здоровью человека, и материальный ущерб на общую сумму 14 817 рублей 50 копеек. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал вину в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей С1., указав, что тем самым он не совершал разбой в отношении потерпевшей.

Виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: 

Показаниями потерпевшей С1., подтвердившей в суде показания, данные ею в ходе досудебного производства, в том числе и на очной ставке с подозреваемым ФИО1, и обстоятельства, указанные в ее заявлении. 

Из них следует, что 22.10.2017 года около 01 часа в указанном р.п. Мулловка она одна дошла до темного переулка, расположенного между домами №*** и №*** по ***. Повернулась и увидела, что за ней быстрым шагом идет неизвестный ей парень, которого впоследствии опознала и ей стало известно, что его зовут ФИО1. В тот момент она разговаривала по сотовому телефону со своим знакомым Г., держа телефон в правой руке, возле правого уха. В этот момент ФИО1 подошел к ней сзади, спросил у неё, есть ли закурить, на что она ответила, что нет. После этого ФИО1 схватил её за руки обеими руками, не говоря ни слова. Она испугалась, сказав, что ему надо. ФИО1 молчал, ничего не говорил. Она стала вырывать свои руки из рук ФИО1, кричать о помощи. После этого ФИО1 нанес ей один удар рукой по голове, отчего она упала на землю. Сотовый телефон выпал у неё из руки на землю. Она стала кричать о помощи. ФИО1 правой рукой схватил её за шею и стал душить, отчего она испытала физическую боль, стала задыхаться. ФИО1 в этот момент молчал. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, думала, что он убьет её. ФИО1 был физически сильнее неё. Она вывернулась от него, стала отмахиваться руками и ногами, встав на ноги. После этого ФИО1 правой рукой схватил с силой её сумку, которая висела у неё на плече, отчего сумка слетела с плеча и осталась у него в руке. Она отбежала от него на небольшое расстояние, стала наблюдать за его действиями. Увидела, что ФИО1 открыл её сумку и что-то в ней искал, вытряхнув из сумки вещи, взяв в руки её кошелек, документы. Затем он встал возле того ***, где выкинул её пустую сумку, вернулся на то место, где они с ним боролись, и подобрал с земли её сотовый телефон марки «Honor 5 А» в корпусе золотистого цвета, в силиконовом чехле. Она кричала ему отдать ее вещи. Он это слышал, видел, что она наблюдает за ним, но никак не реагировал. ФИО1, забрав содержимое её сумки, выкинул сумку, направился вниз по *** и скрылся. Она подошла, забрала сумку, в которой остался её кнопочный сотовый телефон «Нокия», с него позвонила сестре С. и сообщила о случившемся. ФИО1 напал на нее в период времени с 01 часа 03 минут по 01 час 12 минут. После этого они с сестрой на ее автомобиле поехали по ***, хотели найти преступника. В её сумке черного цвета находились: ее паспорт гражданина РФ, кожаный кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 4700 рублей - 4 купюры достоинством по 1000 рублей, одна купюра достоинством 500 рублей, две купюры по 100 рублей, а также 1 доллар США, другие ее документы и предметы, указанные в обвинении. (т.1. л.д. 55-57, 98-99, 188-189, 193-195, 5, т.2. л.д.1-4) 

Протоколом предъявления лица для опознания от 10.02.2018г., согласно которому потерпевшая С1. опознала подсудимого ФИО1, как лицо, которое 22.10.2017г. около 01 часа в р.п. Мулловка совершило в отношении нее данное преступление. (т.1. л.д.190-192)

Оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данными им в ходе досудебного производства при участии защитника, подтвержденными им в ходе проверки показаний на месте, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ. 

Из его показаний следует, что в указанном *** 22 октября 2017г. около 00 часов 40 минут, он после распития спиртного вышел из дома своей бабушки Б2., хотел уехать в г. Димитровград. Проходя по ***, увидел незнакомую девушку, которая шла и разговаривала с кем-то по телефону, поравнялся с той в переулке, между домами №*** и №*** этой улицы, спросил у нее закурить. В переулке было темно, на улице никого не было. Увидел, что у девушки на плече на ремне висит женская сумка черного цвета из кожзаменителя. В тот же день около 00 часов 50 минут решил похитить у нее эту сумку и телефон. Девушка с кем - то разговаривала по телефону, который держала в руке, возле уха. Он обеими руками схватил ее за руки, ничего при этом не говоря и не высказывая никаких угроз. Девушка стала вырываться. Он повалил ее на землю, толкнув ее руками от себя. Сотовый телефон выпал у нее из руки и упал на землю. Девушка стала кричать, просить о помощи. Он наклонился над ней, правой рукой схватил ее за шею, надавив на нее, чтобы она не смогла встать и оказать ему сопротивления. Никаких угроз и требований ей не высказывал, ее не бил. Она стала отмахиваться от него руками и ногами, и таким образом ей удалось вырваться, встать на ноги. Затем он правой рукой схватился за ее сумку, дернув сумку на себя, отчего сумка слетела с плеча и осталась у него в руке. Девушка побежала в сторону дороги. Он открыл сумку и достал из нее кошелек, документы. Возле *** этой улицы выкинул сумку, поскольку ничего ценного в ней не нашел. Затем вернулся в переулок и забрал телефон марки «Хонор» в корпусе золотистого цвета. После этого направился вниз по ***, возле *** из кошелька выкинул бумажные платежные чеки, пластиковые карты, а кошелек выбросил возле ***. В том кошельке находились денежные средства в размере 4700 рублей, из них 4 купюры достоинством по 1000 рублей, одна купюра достоинством 500 рублей, две купюры достоинством по 100 рублей. Эти деньги он присвоил себе, которые затем потратил. Сотовый телефон девушки оставил себе и уехал на такси в г.Димитровград. На похищенный телефон звонил какой-то мужчина, а он брал трубку и молчал. Тот мужчина говорил, чтобы он оставил себе телефон, но вернул документы и паспорт. С телефона он проверял баланс банковской карты, подключенный к этому телефону, отправляя СМС-сообщения на номер «900». Сожительнице К. сказал, что этот телефон он нашел. Две симкарты с телефона он выкинул. Впоследствии данный телефон отдал в пользование брату сожительницы - Б. От сотрудников полиции ему стало известно, что та девушка- С1.. (т.1. л.д.154-156,170-177,196-197) 

В ходе очной ставки с потерпевшей от 10.02.2018г., подозреваемый ФИО1 подтверждал показания потерпевшей С1. (т.1. л.д.193-195)

В показаниях в качестве обвиняемого от 05.03.2018г., он вину в совершении этого преступления признавал частично, указывал, что на С1. он не нападал и не применял к ней насилие, опасное для жизни и здоровья. Признавал, что похитил имущество и деньги у С1., применив к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья. Полностью подтвердил показания в качестве подозреваемого. Дополнил их тем, что после того, как он обеими руками схватил С1. за руки и когда она пыталась вырваться, он ударил её правой рукой по голове, отчего она упала на землю на бок. Также подтверждал, что после этого сотовый телефон выпал у нее из руки на землю, он правой рукой схватил ее за шею, надавив на нее, чтобы она не кричала, не могла встать и оказать ему сопротивление. Похитил из кошелька потерпевшей деньги в сумме 4700 рублей, в кошельке был денежный билет достоинством 1 доллар. (т.2. л.д.10-13) 

Показаниями свидетеля Г., из которых следует, что 22.10.2017г. в 01.03 час. его подруга С1. позвонила ему, он сразу ей перезвонил. С1. сказала, что идет домой от подруги и попросила его с ней поговорить, так как на улице было темно и ей было страшно. С1. сказала, что сейчас будет проходить темный переулок, что позади неё идет неизвестный парень. Затем в трубку телефона он услышал мужской грубый голос, который попросил у С1. закурить. С1. ответила, что не курит и попросила, чтобы парень отошел от неё. Затем он услышал, как у С1. упал телефон и она закричала о помощи, а ее телефон выключился. Он перезванивал на телефон, но не дозвонился. В тот же день в 01.45 час. С1. позвонила ему с другого сотового телефона и сообщила, что на неё напал неизвестный парень и отобрал у неё сумку, сотовый телефон, кошелек с деньгами и документами, что тот парень ударил её по голове рукой, отчего она упала, а также душил её. (т.1. л.д.232-235)

Показаниями свидетеля С. в суде, из которых следует, что когда ее родная сестра – потерпевшая С1. 22.10.2017г. в 01 час 12 минут позвонила на ее телефон, голос у той был запыхавшийся, заплаканный. С1. сказала, что на ту напал парень и похитил сотовый телефон и кошелек, что находится в переулке возле ***. Она подбежала к тому дому, где С1. стояла одна, была в утепленных куртке и штанах розового цвета, запачканных сзади грязью. С1. рассказала, что на ту напал неизвестный парень, ударил ее рукой по голове, отчего та упала на землю, душил ту, что практически задыхалась, но каким-то образом вырвалась. Парень похитил сумку, кошелек, сотовый телефон «Хонор-5А», который выпал у сестры из рук. Со слов сестры сумку парень выкинул, забрав из сумки кошелек с содержимым. В сумке находился кнопочный сотовый телефон, с которого С1. сразу ей и позвонила. Когда пришли домой, на шее сестры видела покраснение, образовавшее со слов сестры от того, что ту душил тот парень. (т.1. л.д. 218-220)

Показаниями свидетеля К. в суде, из которых следует, что в конце октября 2017 года около 04 часов, ее сожитель ФИО1-подсудимый в состоянии алкогольного опьянения приехал из ***, показал ей сенсорный сотовый телефон «Honor» в корпусе золотистого цвета, без чехла, сказав, что нашел телефон на улице в ***. В конце января 2018 года Артем этот телефон отдал её брату Б. во временное пользование. **.**.**** за Артемом домой приехали сотрудники полиции, забрали его в отдел полиции. В тот же день от Артема ей стало известно, что когда в конце октября 2017 года он вместе с матерью ездил в ***, то ночью похитил у неизвестной ему девушки сумку, телефон и деньги. (т.1. л.д. 212-215) 

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Б., данными им в ходе досудебного производства. Из них следует, что сожитель его сестры К. - ФИО1 в конце января 2018 года- в феврале 2018 года, передал ему на временное пользование сотовый телефон в корпусе золотистого цвета «Honor 5А» модель LYO-L21, без зарядного устройства, которым он стал пользоваться с 03.02.2018г. 07.02.2018г. к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал, что этот телефон ему передал ФИО1 и выдал им этот телефон в ходе личного досмотра. (т.1. л.д. 208-209)

Показаниями свидетеля Б1. в суде о том, что она точное число не помнит, возможно в ночь с 21 на 22 октября 2017 года, ее сын ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ночью ушел из дома ее матери в р.***, где в тот момент находилась и она, и в ту ночь больше в тот дом не возвращался. 

Показаниями свидетеля-сотрудника полиции Я. в суде о том, что 22.10.2017г. рано утром, работая по этому преступлению в составе следственно-оперативной группы, он со своего сотового телефона позвонил на абонентский номер, находящийся в похищенном сотовом телефоне потерпевшей С1. После совершения вызова кто-то взял трубку и молчал. Он сказал, чтобы тот, кто взял трубку, оставил себе сотовый телефон, но вернул документы и паспорт. Тот не ответил и положил трубку. Он перезвонил, но тот телефон был уже отключен. 

Заключением судмедэксперта № 1018 от 26.10.2017г., из которого следует, что при освидетельствовании у С1. имелись повреждения: кровоподтек средней трети правого плеча, который получен от воздействия тупым твердым предметом, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей, расценивается как не причинивший вред здоровью человека. (т.1. л.д. 94-95)

Из показаний потерпевшей С1. в суде следует, что указанный кровоподтек у нее образовался от того, что подсудимый хватал ее руками за руки, а от того, что он душил ее, на ее шее было покраснение. 

Протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2017г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный между домами №№*** и №*** по ***, на который участвующая в осмотре потерпевшая показала как на участок, на котором на нее напал неизвестный ей мужчина, похитил у неё сумку, в которой находились телефон, кошелек с деньгами, а также тот похитил сотовый телефон. (т.1. л.д. 6-12)

Протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2017г., согласно которому в кабинете полиции были изъяты: кошелек, с находящимися в нем СНИЛС, свидетельством о регистрации ТС, водительским удостоверением на имя потерпевшей С1., двумя бумажными чеками, пластиковой картой оператора сотовой связи «Билайн», найденными согласно показаниям потерпевшей ею впоследствии 22.10.2017г. на ***, возле домов. (т.1. л.д.45-50)

Протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2017г., согласно которому на участке местности, расположенном в 15 метрах от *** указанного *** были обнаружены и изъяты: 4 чека из бумаги белого цвета, фрагмент бумаги с записью, визитки «Oriflame», «Маяк», дисконтные карты «Пятерочка», «РИВ ГОШ», «TATNEFT», «Фармленд», игрушечный денежный билет достоинством 100 долларов США, карта из-под сим-карты «Мегафон», денежный билет достоинством 1 доллар США, денежный билет достоинством 1000 Польских злотых, денежный билет достоинством 100 рублей с надписью «Сочи 2014». Участвующая С1. показала, что данные предметы находились у неё в похищенном кошельке. (т.1. л.д.13-18)

Из показаний потерпевшей и свидетеля С. следует, что данные вещи принадлежали потерпевшей и ранее находились в похищенном кошельке, они нашли эти предметы сразу после совершения этого преступления на этом участке. 

Протоколом осмотра предметов от 05.12.2018г., согласно которому принадлежащие потерпевшей предметы, выброшенные подсудимым после совершения им этого разбоя и изъятые в ходе указанных следственных действий, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами. (т.1.л.д.125-128) 

Заключением эксперта от 05.03.2018г., согласно которому на момент совершения преступления, по состоянию на 22.10.2017г. стоимость похищенных у потерпевшей предметов составляла: женской сумки (выданной потерпевшей при осмотре места происшествия 22.10.2017г. в опорном пункте) - 700 рублей; женского кошелька - 1760 рублей; сотового телефона «Honor 5А» модель LYO-L21(изъятого в ходе личного досмотра от 07.02.2018г. у свидетеля Б.), без учета зарядного устройства - 5600 рублей; сотового телефона «Nokia 108 Dual sim», без учета зарядного устройства - 1800 рублей. (т.1.л.д.250-253,19-21, 144)

Справкой ООО «РАДО» от 05.03.2018г., согласно которой стоимость силиконового чехла к сотовому телефону «HONOR 5А» модель LYO-L21, приобретенного в апреле 2017г. за 500 рублей, с учетом износа по состоянию на 22.10.2017г. составляет 200 рублей. (т.1. л.д. 245)

Показаниями потерпевшей С1., в которых она подтвердила эту стоимость похищенных у нее предметов, указанную в заключении эксперта и справке ООО «РАДО», указала, что указанные в них только предметы и деньги представляют для нее ценность, преступлением ей причинен материальный ущерб на общую сумму 14 817 рублей 50 копеек. Остальные предметы, находившиеся в момент преступления в ее сумке и кошельке, для неё ценности не предоставляют. 

Справкой ЦБ РФ от 22.02.2018 г., согласно которой курс 1 доллара США на 22.10.2017 года составлял - 57,5118 рублей. (т.1. л.д. 204)

Протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2017г., согласно которому на участке местности, расположенном возле дома № №*** по ул. *** был изъят паспорт гражданина РФ на имя потерпевшей С1. Участвующая в осмотре Н. пояснила, что на этом участке она обнаружила этот паспорт. Паспорт согласно протоколу осмотра предметов от 23.10.2017г. был осмотрен, возвращен потерпевшей. (т.1.л.д.30-34,100-105)

Показаниями свидетеля Н. в суде, в которых она подтвердила обстоятельства обнаружения ею 22.10.2017г. около 13 часов на этом участке местности паспорта потерпевшей, о чем сообщила в полицию. (т.1.л.д.131-132)

Протоколом выемки и осмотра предметов от 04.03.2018г., согласно которым у потерпевшей С1. изъяты коробка от сотового телефона «HONOR 5А» модель LYO-L21 IМЕI1:№***, IМЕI2:№***, эта коробка и похищенные сотовые телефоны осмотрены и возвращены потерпевшей. Из протокола осмотра следует, что на сотовом телефоне «HONOR 5А» модель LYO-L21, изъятом у свидетеля Б. указаны те же самые реквизиты, IМЕI1:№***, IМЕI2:№***, которые указаны на коробке от телефона, изъятой у потерпевшей. Это обстоятельство в совокупности с показаниями потерпевшей, подсудимого, свидетеля Б. подтверждает совершение данного преступления именно подсудимым. (т.1. л.д. 237-241, 243)

Исходя из анализа совокупности исследованных доказательств по делу, являющихся относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления доказана.

Судом установлено, что это преступление подсудимым ФИО1 совершено именно при обстоятельствах, в том числе в то время и в том месте, как установленных судом и указанных в описательной части настоящего приговора.

Это вытекает из последовательных показаний потерпевшей, признаваемых судом достоверными, которые согласуются со всей совокупностью доказательств по делу: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, признаваемыми допустимыми, полученными с соблюдением норм УПК РФ. Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей не противоречат друг другу, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Установлено, что у потерпевшей, свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого. Показания потерпевшей согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе досудебного производства при участии защитника.

Показания подозреваемого, обвиняемого ФИО1, его показания в ходе проверки показаний на месте, очной ставки с потерпевшей, суд признает допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением норм УПК РФ, так как были даны им при участии защитника, когда исключалось какое-либо давление на ФИО1 Из этих протоколов допроса, проверки показаний на месте и очной ставки следует, что подозреваемый, обвиняемый после ознакомления с этими показаниями, подписывал данные протоколы, не имея замечаний, что подтвердил он и в суде, указав, что на него в ходе этих допросов и процессуальных действий никакое давление не оказывалось. 

В судебном заседании подсудимый в основной части подтвердил показания, данные им в ходе досудебного производства, отрицая в суде нанесение им удара рукой по голове потерпевшей и удушение им потерпевшей рукой за шею.

В судебном заседании установлено и нашло подтверждение то, что при совершении разбоя, с целью завладения чужим имуществом, в отношении потерпевшей подсудимым было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, когда подсудимый схватил руками руки потерпевшей, умышленно нанес ей один удар рукой по голове, а затем, когда та упала на землю, правой рукой с силой схватил потерпевшую за шею и стал душить ее, причиняя ей физическую боль своими преступными действиями, отчего она стала задыхаться. Несмотря на то, что это насилие и не причинило ей вреда здоровью, но это насилие в момент его применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, что подтвердила потерпевшая в суде. Суд признает данное насилие, как насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, исходя из восприятия ее таковой потерпевшей, исходя из обстоятельств, при которых оно было осуществлено, в ночное время, в безлюдном темном месте на улице, когда в тот момент там потерпевшая находилась наедине с подсудимым, физически сильнее ее. 

Данное насилие подсудимым было применено к ней именно с целью завладения имуществом потерпевшей. Это вытекает из показаний подсудимого как в ходе досудебного производства, так и в суде, в которых он подтверждал, что, увидев потерпевшую, у которой на плече висит сумка и та разговаривает по телефону, он решил похитить у нее сумку и телефон, подтверждая и то, что последующие его действия были направлены именно на завладение имуществом потерпевшей. 

При этом он последовательно отрицал попытку снятия штанов с потерпевшей, на что указывала потерпевшая в первоначальных своих показаниях, но не указывала на это в последующих неоднократных показаниях в ходе досудебного производства, в том числе и на очной ставке с подсудимым, а в суде вообще отрицала это, указывая, что на предварительном следствии она высказала предположение, что подсудимый возможно пытался снять с нее штаны, тем самым фактически не подтвердила своим первоначальные показания в этой части. 

При определении размера похищенного имущества потерпевшей, суд исходит из последовательных показаний потерпевшей, согласующихся с заключением эксперта и справками, с показаниями свидетелей по делу. Подсудимый в суде не оспаривал размер похищенного имущества. При этом суд уменьшает размер похищенных денег в рублях с 4800 рублей до 4700 рублей, так как потерпевшая и подсудимый последовательно показывали, что в кошельке потерпевшей находилось 4700 рублей, которые и были похищены. Тем самым суд уменьшает общую стоимость похищенного до 14 817 рублей 50 копеек. 

При этом суд как недостоверные, опровергающиеся совокупностью доказательств по делу, оценивает показания подсудимого в суде о том, что он потерпевшей удар по голове рукой не наносил, правой рукой за шею не хватал и не душил ее, а только правой рукой надавил ей в область передней верхней части груди ниже шеи и придерживал ее так, и что следователям при допросах он не говорил, что рукой хватал потерпевшую за шею, надавив на нее, как данные им в целях смягчения своей ответственности, то есть как способ его защиты в суде. Его показания в этой части опровергаются прежде всего последовательными показаниями потерпевшей и его же показаниями в ходе досудебного производства. Кроме того в суде вначале он признавал, что нанес удар рукой потерпевшей по голове, затем душил ее рукой за шею. 

Из показаний подсудимого следует, что у него не было умысла на хищение указанных в обвинении паспорта гражданина РФ потерпевшей и других ее личных документов (страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, свидетельство о регистрации, водительское удостоверение). Его показания в этой части ничем не опровергнуты, объективно согласуются с показаниями потерпевшей и другими доказательствами. Поэтому суд исключает из обвинения указание на эти паспорт и документы потерпевшей, что не влияет на квалификацию действий подсудимого. 

Суд исключает из обвинения и причинение подсудимым трех других кровоподтеков в области левого бедра, правой ягодицы, правого бедра. Так как судом не установлено и суду не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что данные кровоподтеки причинены в результате умышленных действий подсудимого, как указано в обвинении. При этом суд учитывает и то, что потерпевшая не смогла в суде однозначно пояснить, отчего же возникли у нее данные кровоподтеки, указав на то, что они могли образоваться и от того, что она, упав и защищаясь от подсудимого, толкала того ногами. 

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы-положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость». Свидетели Б1. и К.- соответственно мать и сожительница подсудимого охарактеризовали его с положительной стороны. 

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 470 от 15.02.2018 года ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости F 70 по МКБ-10. Степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом, не доходит до психотического уровня и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения настоящего преступления он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1. л.д. 200-201)

Исходя из этого заключения, данного в соответствии с нормами УПК РФ, исследованных доказательств и материалов, суд признает подсудимого вменяемым. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает фактическое частичное признание им вины в ходе досудебного производства и в суде, раскаяние в содеянном, принесение подсудимым извинений потерпевшей в суде, наличие двоих малолетних детей у виновного, участие в воспитании и материальном содержании малолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья подсудимого и его матери-инвалида, молодой возраст подсудимого, а также явку с повинной, так как подсудимый еще до его опознания потерпевшей сообщил сотрудникам полиции о совершении им этого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, наличия указанных смягчающих обстоятельств, что в течение года подсудимый к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога не состоит, данных о том, что он страдает алкоголизмом в деле нет, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

На основании изложенного, суд считает обоснованным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа, так как менее строгий вид наказания не будет отвечать принципу справедливости и не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом всех вышеуказанных обстоятельств его исправление невозможно без изоляции его от общества.

Учитывая наличие указанного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не имеется, как не имеется и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности. 

В соответствии с п. « б » ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы осужденным подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат передаче потерпевшей. 

Потерпевшей-гражданским истцом С1. к подсудимому предъявлен гражданский иск о взыскании с него в ее пользу в возмещение имущественного вреда денежной суммы в размере 4700 рублей, как суммы похищенных денег, и денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. (т.2. л.д. 90) 

Подсудимый иск в части имущественного вреда признал полностью, а о взыскании денежной компенсации морального вреда признал частично. 

Суд считает, что потерпевшей С1. данным преступлением причинен имущественный и моральный вред. Исходя из характера причиненных ей физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, материального положения подсудимого, суд считает обоснованным взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей денежную компенсацию морального вреда в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1082, 1099-1101 ГК РФ в размере 30 000 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению и иск в части возмещения имущественного вреда в размере 4700 рублей, как суммы похищенных денег, не возмещенных ей к настоящему времени. 

Постановлением следователя от 07.03.2018г. решено выплатить адвокату А. за осуществление им по назначению защиты подсудимого в ходе досудебного производства 4620 рублей. В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ, учитывая материальное и семейное положение осужденного, наличие на его иждивении малолетних детей, суд считает справедливым освободить осужденного от уплаты этих процессуальных издержек. (т.2. л.д. 58) 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу, взять осужденного под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с даты провозглашения приговора - с 30 (тридцатого) мая 2018 года.

Вещественные доказательства:

- паспорт гражданина РФ, СНИЛС, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение на имя потерпевшей С1., женский кошелек, два чека, пластиковую карту от сим-карты оператора сотовой связи «Билайн», женскую сумку, дисконтные карты «Tatneft», «РИВГОШ», «Аптечная сеть ФАРМЛЕНД», «Пятерочка», пластиковую карту сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон», визитную карту «Автосервис Маяк», визитную карту «Oriflame», денежную купюру достоинством 1 доллар США, денежную купюру достоинством 100 рублей «Сочи 2014», денежную купюру номиналом 1000 польских злат, игрушечную купюру с изображением 1 доллара, четыре смятых чека, фрагмент бумаги, сотовый телефон «Honor 5А» модель LYO-L21 и коробку от него, сотовый телефон «Nokia 108 Dual sim», находящиеся у потерпевшей С1., - передать ей как владельцу, оставив ей.

Гражданский иск С1. о возмещении имущественного вреда удовлетворить полностью. 

Взыскать в пользу С1. с осужденного ФИО1 в возмещение имущественного вреда денежную сумму в размере 4 700 (Четырех тысяч семисот) рублей.

Гражданский иск С1. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу С1. с осужденного ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 (Тридцати тысяч) рублей.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, принять их на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.Н. Арискин