РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Балакиной А.С., 

при секретаре Помогаевой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-51/2025 (71RS0021-01-2024-002201-48) по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование иска указал, что 12.03.2024 произошло ДТП по вине водителя ФИО2, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 18.03.2024 ответчику поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с просьбой осуществить страховое возмещение посредством безналичного расчета с указанием реквизитов. 19.03.2024 ответчиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт и подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 73 500 руб., с учетом износа – 46 100 руб. 03.04.2024 ответчиком перечислены денежные средства в размере 46100 руб. 03.06.2024 ответчику поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, убытков по рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки и процентов, которая оставлена без рассмотрения и удовлетворения. 02.08.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца было отказано. Согласно экспертному заключению ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 161 200 руб. 

С учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения - 47 271 руб., убытки – 166 817 руб., неустойку за период с 09.04.2024 по 15.01.2025 в размере 133 304,22 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 16.01.2025 по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства по доплате страхового возмещения (47 271 руб.), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. (472,71 руб. в день), штраф в размере 23 635,5 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 35 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб. 

От представителя ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО4 поступили письменные возражения и дополнения к ним, в которых указала, что 18.03.2024 заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, в котором им был выбран способ выплаты страхового возмещения в денежной форме. На представленные реквизиты банковского счета были перечислены денежные средства в размере 46 100 руб. 03.06.2024 ответчику поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, убытков по рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки и процентов, которая оставлена без рассмотрения и удовлетворения. Полагает, что страховое возмещение исполнено надлежащим образом, согласно выбранной заявителем формы возмещения (денежная выплата) с учетом износа комплектующих деталей. Правильность расчета размера страхового возмещения подтверждены экспертизой, проведенной Финансовым уполномоченным. Считает, что оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имеется, как и не имеется оснований для взыскания убытков, поскольку страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом. Размер страхового возмещения подлежит выплате потерпевшему в связи с повреждением ТС, который определяется путем применения электронных баз данных стоимости информации (справочников) в отношении деталей, сформированных и утвержденных РСА. Разница между страховым возмещением, определенным по Единой Методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. К убыткам, взыскиваемым со страховщика, могут быть отнесены только суммы, приходящиеся на износ заменяемых деталей в соответствии с расчетом, определенным на основании по Единой Методике. У ответчика имелись законные основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом. Таким образом, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. В случае удовлетворения заявленных истцом требования по взысканию неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ. Требование истца о компенсации морального вреда просит оставить без удовлетворения, так как истцом не представлены доказательства понесенных нравственных или физических страданий, в связи с чем, в части требований о взыскании морального вреда. Также указала, что в связи с несостоятельностью основного искового требования оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется. 

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру - адвокат Золоедова М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика по доверенности ФИО5 представил ходатайство, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в ранее представленных письменных возражениях. Представитель ответчика ФИО4 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с абз. 11 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 15.1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Аналогичные положения содержатся и в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац 5 пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ N 31).

Согласно п. 38 Постановления Пленума ВС РФ N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2024 произошло ДТП с участием автомобиля марки Москвич, госномер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Пежо 308, госномер № под управлением водителя ФИО1 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии №. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №. 

18.03.2024 ФИО1 обратился в ООО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. 

19.03.2024 Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

По инициативе финансовой организации подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 73 500 руб., с учетом износа – 46 100 руб. 

03.04.2024 ООО «ГСК «Югория» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 46 100 руб. (платежное поручение №). 

03.06.2024 ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организации своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

05.06.2024 ООО «ГСК «Югория» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, что послужило поводом для обращения к финансовому уполномоченному. 

При обращении с заявлением к финансовому уполномоченному последним было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными письменными материалами дела, в том числе, материалом по факту ДТП, выплатным делом страховой компании, материалами по рассмотрению заявления ФИО1 финансовым уполномоченным и не оспаривались сторонами.

Для разрешения спора между сторонами по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа, а также для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Тульской области, по ходатайству представителя истца по ордеру адвоката Золоедовой М.В. судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская независимая оценка». 

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Пежо 308, госномер № с учетом износа и без учета износа деталей на дату ДТП – 12.03.2024 составляет 64 706 руб. и 93 371 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308, госномер № по среднерыночным ценам Тульской области по состоянию на дату ДТП – 12.03.2024 составляет 260 188 руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, проведено на основании применяемых руководящих методик, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Суд полагает, что вышеуказанное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

В адрес суда от представителя ответчика ООО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО6 поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая сумма без учета износа в размере 260 188 руб. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки Пежо 308 г/з № на дату ДТП – 12.03.2024. Кроме того, в результате проверки экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «РАНЭ-М» выявлены нарушения в части определения стоимости (без учета Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ Министерства юстиции РФ, действующих с 01.01.2019) запасных частей, трудоемкости кузовных, арматурных и малярных работ, стоимости материалов для окраски и норма-часа работ. 

Рассматривая заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем определением от 10.03.2025 в его удовлетворении отказано. 

В силу п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 46 100 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме 47 271 руб. (93 371 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам Тульской области – 46 100 руб. выплаченное страховое возмещение), а также убытки в размере 166 817 рублей (260 188 – рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС исходя из среднерыночных цен в Тульской области - 93 371 рублей (страховое возмещение без учета износа с учетом Единой методики).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

С учетом изложенного, с ООО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 635 руб. 5 коп., что составляет 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 47 271 руб. 00 коп.

Представителем ответчика АО «ГСК «Югория» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, поскольку он должен быть разумным, с учетом характера спорного правоотношения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая период неисполнения обязательства, размер недоплаты, приходит к выводу о возможности снижения размере штрафа до 15 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 % от определенного в соответствии с ФЗ об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ об ОСАГО. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и сомнений не вызывает.

Учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, приведенные в его обоснование доводы, суд, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о полной выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены в досудебном порядке, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., по оплате юридических услуг (устная консультация, подготовка претензии, подготовка и направление обращения финансовому уполномоченному, составление и направление искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции, участие в 3 судебных заседаниях, подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы, уточнение исковых требований) в размере 35 000 руб., что подтверждено соответствующими платежными документами, квитанциями, договором об оказании юридических услуг.

Расходы на экспертное заключение от 07.10.2024 (расходы понесены после принятия финансовым уполномоченным решения от 30.08.2024) и судебную экспертизу суд полагает обоснованными, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца. 

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также категории дела, ее сложности, объема предоставленных истцу указанным представителем услуг (подготовка иска, уточненного искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, обращение к финансовому управляющему, участие в 3-х судебных заседаниях), суд приходит к выводу о том, что указанные судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере 35 000 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных судом требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Узловский район в размере, определяемом по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по требованиям о компенсации морального вреда в размере 3000 руб. и по имущественным требованиям в размере 8923 руб. 00 коп. а всего 11923 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 47 271 руб. 00 коп., убытки в размере 166 817 руб. 00 коп., неустойку за период с 09.04.2024 по 15.01.2025 в размере 50 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 16.01.2025 по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства по доплате страхового возмещения (47 271 руб. 00 коп.), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. (472 руб. 71 коп. в день), штраф в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере – отказать. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета МО Узловский район госпошлину в размере 11923 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Балакина 

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025.