№1-176/2017 (№11701930004000259)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г.Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монге-Далай Ч.Ч., при секретаре Баз-оол А.В., с участием государственного обвинителя - прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Монгуша Р.К., представителя потерпевшего ФИО1., защитника – адвоката Хомушку В.Э. представившего удостоверение № 761 и ордер № 846533 от 12 октября 2017 года, подсудимого ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.260 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5 совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В неустановленные в ходе предварительного расследования точные время и дату июня 2017 года, но не позднее 11 июня 2017 года, ФИО5 находясь в неустановленном месте, решил построить баню и летнюю кухню в ограде своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В этот момент у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, для дальнейшего их использования в личных целях, без соответствующего документа на осуществление лесопользования. С этой целью ФИО5 11 июня 2017 года, в обеденное время, позвонил своему брату ФИО2, у которого попросил его трактор, при этом сказав ему, что машина нужна для его хозяйства, на что ФИО2 разрешил ему воспользоваться его машиной. Затем, в этот же день ФИО5 попросил своего знакомого ФИО3, помочь ему на своей машине 

<

данные изъяты> увезти пилораму в лес, а также попросил своего друга ФИО4 помочь им в погрузке пилорамы в машину, при этом ФИО5 сказал последним, что у него имеются соответствующее документы на лесопользование, на что не подозревавшие о его истинных преступных намерениях, ФИО3 и ФИО4 согласились с его просьбой.

12 июня 2017 года около 08 часов ФИО5 управляя № без регистрационных знаков, вместе с ФИО3 и ФИО4, которые находились в грузовом автомобиле 

<

данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №. поехали в лесной массив, расположенный в западном направлении от 

<

адрес>, и в 11 часов того же дня, приехали в 

<

адрес> участкового лесничества Государственного казенного учреждения «Шагонарское лесничество» (далее по тексту ГКУ РТ «Шагонарское лесничество»), расположенный на территории 

<

адрес>, где стали разгружать пилораму. После разгрузки пилорамы ФИО3 оставив ФИО5 и ФИО4, обратно уехал домой на своем автомобиле 

<

данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 при помощи своего друга ФИО4. который не знал о его истинных намерениях и был веден им в заблуждение относительно того, что он имеет соответствующие документы на лесопользование, в период времени с 14 часов по 17 часов 12 июня 2017 года, находясь в 

<

адрес> участкового лесничества ГКУ РТ «Шагонарское лесничество», который согласно Указу Главы Республики Тыва от 14 ноября 2012 года № 271 «Об утверждении Лесного плана Республики Тыва», относится к эксплуатируемым лесам, не имея соответствующего договора купли-продажи лесных насаждений, в нарушение ч. 4 ст. 30 Лесного Кодекса Российской Федерации, согласно которой «Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договора купли-продажи лесных насаждений», с помощью бензопилы марки «

<

данные изъяты>, незаконно, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения экологического и имущественного вреда государству, и желая этого, произвел спиливание. путем полного отделения стволов от корней 28 сыро растущих деревьев породы «Лиственница», объемом 22,33 куб.метр. В результате своих незаконных действий ФИО5 причинил ГКУ РТ «Шагонарское лесничество» материальный ущерб в крупном размере на сумму 124713 руб. 05 копеек рассчитанных на основе ставок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Подсудимый ФИО5 на предварительном следствии, в присутствии своего защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 полностью признал свою вину и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Гражданский иск полностью им возмещен в ходе следствия, прилагает квитанции о внесении денежных сумм.

Защитник в суде поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, суд не находит препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Изучив уголовное дело, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств, осуществлено надлежащими процессуальными лицами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действия подсудимого ФИО5 судом квалифицируется по п. «г» ч. 2 ст.260 УК Российской Федерации, признав установленным, что он совершил незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого на предварительном следствии и в суде, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, кроме того, согласно п. "и" ч. 1 указанной статьи – признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, положительную характеристику по месту жительства, молодой возраст, то, что он является единственным кормильцем семьи, имеющей на иждивении 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст.260 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, учитывая обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, также и правила ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УКРФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая совершение подсудимым ФИО5 преступления средней тяжести, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, учитывая личность подсудимого, характеризующегося с положительной стороны, и смягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи УК РФ, с применением к ним положений статьи 73 УК РФ, то есть условной меры наказания, поскольку находит, что исправительного воздействия условного осуждения будет достаточно для подсудимого, а достижение целей наказания в данном случае возможно без его реального отбывания. При этом, суд считает необходимым установить испытательный срок, достаточный для того, чтобы подсудимый мог своим поведением доказать свое исправление, а также возложить дополнительные обязанности в период испытательного срока, способствующих его исправлению, в виде: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и ежемесячной регистрации.

Учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, характер совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО5 дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Рассматривая гражданский иск по делу о взыскании с ФИО5 имущественного ущерба в размере124713,05 рубля, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате преступных действий ФИО5 государству, в лице ГКУ РТ «Шагонарское лесничество», незаконной рубкой леса причинен имущественный ущерб, рассчитанный по ставкам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», в размере 124 713 рублей 05 копеек.

В ходе досудебного производства ФИО5 через отделение банка 1 сентября 2017 года расчетный счет Госкомлеса РТ внесены 124 713 рублей 05 копеек, согласно назначению платежа в счет ущерба.

В судебном заседании законный представитель потерпевшего-гражданского истца ФИО1, действующая на основании доверенности №1 от 10 января 2017 года, с правом отказа от исковых требований, от гражданского иска в связи с полным возмещением гражданским ответчиком причинённого ущерба, отказалась.

Поскольку право истца отказа от иска предусмотрено ст. 39 ГПК РФ, то в этой связи суд принимает отказ истца от иска, учитывая, что это не противоречит закону, не нарушает прав и интересов иных лиц, так как в силу норм ст.1 и ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом положения ст.221 ГПК РФ гражданскому истцу понятны, то в этой связи согласно ст.220 ГПК РФ производство по гражданскому иску в связи с принятием отказа от иска, подлежит прекращению.

Вещественные доказательства: автомобиль необходимо вернуть по принадлежности, пиломатериалы и бензопилу-обратить в доход государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу, оставляется без изменения.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 308, 309 и ч.8 ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В силу ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО5 для исполнения дополнительные обязанности в период испытательного срока, в виде: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и ежемесячной регистрации.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом, зачесть в испытательный срок время со дня вынесения приговора.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО5 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому ФИО5 отнести за счет средств федерального бюджета.

Производство по гражданскому иску Государственного казенного учреждения Республики Тыва «Шагонарское лесничество» к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, прекратить в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства: автомобиль - вернуть по принадлежности, пиломатериалы и бензопилу-обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва с учетом положений ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе.

Председательствующий Монге-Далай Ч.Ч.