Дело № 1-294/2025

УИД № 21RS0022-01-2025-003224-35

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Даниловой М.Е.

при секретаре судебного заседания Ванеевой Е.В.

с участием: 

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Михайлова В.А.

потерпевшего ФИО2 №1

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Самсоновой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в общем порядке в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца и жителя 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Новочебоксарска Чувашской Республики (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к 200 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 133 часов обязательных работ заменено лишением свободы на срок 16 дней с отбыванием наказания в колонии - поселении; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Выслушав участников судебного заседания, свидетеля, огласив протоколы следственных действий и документы, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут, более точное время не установлено, ФИО1, проходя мимо 

<

адрес>, заметив, что окно комнаты № указанного дома приоткрыто на проветривание и внутри никого нет, решил незаконно проникнуть в указанную комнату с целью хищения чужого имущества, находящегося внутри нее. 

Осуществляя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанное выше время в указанном месте из корыстных побуждений умышленно, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, взломав откидную планку окна комнаты №, расположенной на первом этаже 

<

адрес>, незаконно проник внутрь данной комнаты, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО2 №1 перфоратор марки «Макито» стоимостью 3500 рублей, строительный миксер марки «Pit» стоимостью 2000 рублей, тридцатиметровый удлинитель стоимостью 1500 рублей, прожектор марки «Gauss» стоимостью 700 рублей, набор инструментов марки «Pro Startul» стоимостью 1500 рублей, а всего имущество на общую сумму 9200 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 9200 рублей. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично, в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов ночи он проходил мимо общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и увидел, что окно в комнату его знакомого ФИО12 приоткрыто. Несколько лет назад общий знакомый ФИО2 №1 сообщил ему, что ФИО12 находится в местах лишения свободы. Ему стало интересно вернулся ли ФИО12 и он решил пролезть в окно. Пробовать стучаться в дверь он не стал. Когда он залез в комнату, обнаружил, что света, батарей и мебели там не было. Оглядевшись в комнате, он увидел инструменты, тогда у него внезапно возник умысел на их хищение. Он стал выбрасывать через окно инструменты, которые обнаружил в комнате: перфоратор, строительный миксер, удлинитель, прожектор, набор инструментов, после чего перелез через окно сам. На улице он погрузил все похищенное имущество на тележку и увез к себе домой. Была уже глубокая ночь, поэтому его никто не видел, родителей дома не было. Он понимал, что разрешение забирать инструменты ему никто не давал, что данное имущество ему не принадлежит. Умысла на незаконное проникновение в комнату № 

<

адрес> у него не было, он полагал, что находится в комнате на законных основаниях, так как в ней проживает его знакомый. Ранее он неоднократно бывал в этой комнате с разрешения хозяина, у них с ним были очень хорошие отношения, тот разрешал ему находится в комнате даже в отсутствие последнего, и если дверь была закрыта, то он мог войти через окно и претензий по этому поводу ему ФИО12 не высказывал. В содеянном раскаивается (л.д. 121-124 т.1, л.д. 64-66 т.2). 

ФИО1 не подтвердил показания, данные им в ходе расследования в качестве подозреваемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов ночи он, проходя вдоль подъездов под окнами мимо общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел, что одно из окон приоткрыто, заглянул в окно и увидел, что в комнате никого нет, на полу лежат строительные инструменты. Он подумал, что эти инструменты ему могут пригодится, решил их забрать себе и залез в комнату через окно (л.д. 121-124 т.1) и суду показал, что залез в комнату через окно, чтобы проверить ФИО12, не знал, что последний умер. Полагал, что может находиться в комнате ФИО12, так как раньше там бывал, в том числе заходил через окно. Будучи в комнате, обнаружил инструменты, там возник умысел похитить инструменты, он забрал инструменты к себе домой. Вину в хищении строительных инструментов на общую сумму 9200 рублей признает, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал явку с повинной, указав, что чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ из комнаты № 

<

адрес> похитил перфоратор «Макито», бетономешалку «Pit», удлинитель и прожектор. В содеянном раскаивается (л.д. 96 т. 1). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил явку с повинной. 

Вина подсудимого, кроме частичного признания им вины, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО2 №1 суду показал, что является индивидуальным предпринимателем в сфере строительства. ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией 

<

адрес> был заключен муниципальный контракт на ремонт комнат №, №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Примерно через неделю он совместно со своими рабочими: Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 начали ремонт в указанных комнатах. До начала ремонта и во время проведения ремонтных работ в комнатах никто не жил, электричество из-за задолженности отключено. ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №2 проводили ремонтные работы в комнатах № № и №, работа проводилась параллельно. Примерно в 15 часов они уехали оттуда, закрыв входные двери в обеих комнатах на замок, окно в комнате № оставили в положении для проветривания. Ключи были только у него, всегда находились при нем, своим работникам он ключи не отдавал. Он сам всегда открывал и закрывал двери утром и вечером, рабочих он привозил сам, без него рабочие в комнаты не приходили. Инструменты, с помощью которых они осуществляли ремонтные работы, всегда находились в комнате №. Когда уходили ДД.ММ.ГГГГ в комнате остались инструменты, которые принадлежат ему: перфоратор «Макито», миксер «Pit», удлинитель, прожектор, набор инструментов «Pro Startul», шуроповерт. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он приехал на объект и в комнате № обнаружил, что окно деформировано: нижний правый угол окна висел на петле, откидная планка, фурнитура были вырваны с корнем, то есть приведено в негодность; оглянулся и увидел, что инструментов, кроме шуроповерта, в комнате нет. Он сразу позвонил в полицию и сообщил о произошедшем, также сообщил об этом своим рабочим по телефону. Кражей инструментов ему причинен материальный ущерб на общую сумму с учетом износа в размере 9200 рублей. Впоследствии в ходе разбирательства сотрудниками полиции ему возвращены все похищенные инструменты. Деревянное окно в комнате № заменено ими на пластиковое примерно за 1 неделю до кражи инструментов, предыдущее окно не открывалось, оно было заколочено.

В ходе расследования свидетель Свидетель №1 следователю показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает у ИП ФИО2 №1, осуществляет строительно-отделочные работы по муниципальному контракту в комнатах № и № по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов утра до 17 часов в указанных комнатах он работал вместе с ФИО2 №1, Свидетель №2, Свидетель №3, работы осуществлялись одновременно. Все инструменты: перфоратор «Макито», миксер «Pit», 30-метровый удлинитель, квадратный прожектор, два шуроповерта они хранили в комнате №. После окончания работы они все вчетвером уехали по домам. Комнаты после окончания работы закрывает ФИО2 №1, ключи от комнат всегда находятся у последнего. ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №3 работал на другом объекте в 

<

адрес>; в комнатах № и № в этот день работали ФИО2 №1 и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО2 №1 и сказал, что пропали инструменты из комнаты №, о чем последний сообщил в полицию. Кто мог похитить инструменты ему неизвестно (л.д. 83 т.1).

Свидетель Свидетель №3 следователю дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.91 т.1).

Свидетель Свидетель №2 следователю показал, что более 2 лет он работает у ИП ФИО2 №1, осуществляет строительно-отделочные работы. С ДД.ММ.ГГГГ он осуществляет строительные работы по муниципальному контракту в комнатах № и № по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов утра до 17 часов он работал вместе с ФИО2 №1, Свидетель №1, Свидетель №3, работы в обоих комнатах осуществлялись одновременно. После окончания работы они все вчетвером уехали по домам. Комнаты после окончания работы закрывает ФИО2 №1, ключи от комнат всегда находятся у последнего. ДД.ММ.ГГГГ, когда они уходили домой, все инструменты: перфоратор «Макито», миксер «Pit», 30-метровый удлинитель, квадратный прожектор, два шуроповерта, которые они хранили в комнате №, оставались на месте. ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 15 часов он совместно с ФИО2 №1 работал по вышеуказанным адресам, а Свидетель №1 и Свидетель №3 работали в 

<

адрес> на другом объекте. Когда они с ФИО2 №1 уходили, окно оставили открытым в положении для проветривания, ФИО2 №1 закрыл комнаты на ключ и они уехали. ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО2 №1 и сказал, что инструменты из комнаты № пропали, о чем последний сообщил в полицию. Кто мог похитить инструменты ему неизвестно (л.д. 87 т.1).

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что с 2012 года проживает в ком. №, расположенной в 

<

адрес>. В 2013 либо в 2014 году, точно не помнит, в комнату № в их доме из мест лишения свободы вернулся хозяин комнаты ФИО12. В комнате ФИО12 всегда проживал один. К последнему часто приходили друзья, в том числе и ФИО1, те распивали алкоголь. В то время в комнате ФИО12 было установлено деревянное окно, открывалась лишь форточка. Он неоднократно был у ФИО12 в гостях, в комнате последнего на окне стояли большие цветы в горшках. Гости ФИО12 всегда приходили к тому домой через дверь, он не видел, чтобы гости к ФИО12 в окно залезали. В то время входная дверь, ведущая в секцию, всегда была открыта, между первым и вторым подъездами проход был свободен. В 2018 году или в 2019 году ФИО12 умер, в комнате последнего никто не проживал, она пустовала. Кому сейчас принадлежит комната ему не известно. 1 этаж указанного дома невысокий, он со своим ростом 1,73 м легко может с улицы заглянуть в окно.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - комнаты №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, были изъяты 2 фрагмента следа обуви, 2 следа тканевого наложения, 9 следов пальцев рук (л.д. 8-10, 11-16 т.1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы пальцев рук, откопированные на отрезки светлых дактилопленок под № №, № оставлены средним и безымянным пальцами левой руки ФИО1 Следы ладоней рук, откопированные на отрезки светлых дактилопленок под № №, №, № оставлены ладонью левой руки ФИО1 (л.д. 234-237, 238-242 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего ФИО2 №1 были изъяты документы на строительный миксер марки «Pit» (л.д. 202-203, 204 т.1), ДД.ММ.ГГГГ документы - руководство по эксплуатации строительным миксером марки «PIT PHM 1550-C PRO» было осмотрено (л.д. 217, 218 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО1 были обнаружены и изъяты: перфоратор марки «Макито», строительный миксер марки «Pit», 30-метровый удлинитель, прожектор марки «Gauss», набор инструментов марки «Pro Startul», металлическая тележка, электрическая плитка марки «Злата» модели «114Т» (л.д. 198 т.1), ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы были осмотрены, установлено, что перфоратор марки «Макито» на рукоятке имеет следы монтажной пены, на корпусе перфоратора имеются потертости и царапины; строительный миксер марки «Pit» черного цвета, имеются потертости и царапины; 30-метровый удлинитель белого цвета, на розетках отсутствуют крышки; у прожектора марки «Gauss» удлинен провод самодельным путем; набор инструментов марки «Pro Startul» находится в кейсе черного цвета, где содержатся биты, набор головок и трещеток (л.д. 206-207, 208-211 т.1).

Согласно сообщению администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комната № по 

<

адрес> значится в реестре муниципального имущества 

<

адрес> и является муниципальной собственностью. Согласно выписке из ЕГРН правообладателем вышеуказанного жилого помещения является муниципальное образование – 

<

адрес>, собственность зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18, 19-20 т.2).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

ФИО1, имея умысел на хищение имущества ФИО2 №1 из комнаты № 

<

адрес>, где последний по муниципальному контракту с администрацией 

<

адрес> осуществлял ремонтные работы, проник в эту комнату через окно и с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу принадлежащее ФИО2 №1 имущество на общую сумму 9200 рублей, причинив ему имущественный вред. При этом ФИО1 действовал втайне от других, поэтому суд квалифицирует его действия как кражу. Подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению – хранил по месту жительства, поэтому суд усматривает в его действиях оконченный состав кражи. 

На основе анализа и оценки доказательств суд приходит к выводу, что подсудимый именно с целью хищения чужого имущества незаконно, помимо воли и согласия собственника комнаты, проник в чужое жилище и тайно похитил имущество, поскольку ФИО1 не имел свободного доступа в комнату № 

<

адрес>, никто не разрешал ему заходить в эту комнату, виновный в целях хищения чужого имущества осуществил задуманное, преследуя корыстную цель обогащения за счет другого лица. ФИО2 №1, у которого на ДД.ММ.ГГГГ находились ключи от комнаты №, не разрешал подсудимому заходить в указанную комнату. ФИО2 №1 не передавал подсудимому свое имущество, не имел имущественного долга перед ним, поэтому суд признает его виновным в хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Тот факт, что ФИО2 №1 не является собственником комнаты № по 

<

адрес>, на квалификацию действий ФИО1 не влияет.

Комната № по 

<

адрес>, исходя из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, представляет комнату в многоэтажном доме, в связи с этим она соответствует критерию жилища, установленному в примечании к статье 139 УК РФ, поскольку представляет собой жилое помещение, входящее в жилищный фонд и пригодное для проживания.

Судом проанализированы и оценены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе расследования и не подтвержденные в судебном заседании. На основе анализа и оценки показаний ФИО1 суд приходит к выводу, что ФИО1 дал более правдивые показания при допросе в качестве подозреваемого – ДД.ММ.ГГГГ на следующий день после кражи, поэтому их кладет в основу приговора, считает, что он изменил свои показания впоследствии при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, чтобы смягчить свою участь в содеянном, уйти от уголовной ответственности. В ходе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого следователем нарушений УПК РФ не допущено, он давал показания в присутствии защитника, по окончании допроса от него или от его защитника не поступало заявлений или замечаний. Кроме того, эти показания объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2 №1, свидетеля Свидетель №4 и другими доказательствами.

Судом проверены доводы защитника и подсудимого о том, что ФИО1 проник в комнату № 

<

адрес> не в целях хищения чужого имущества, а чтобы навестить знакомого ФИО12, ФИО1 полагал, что находится в комнате на законных основаниях, с разрешения хозяина, ФИО1 неоднократно бывал в указанной комнате в гостях, мог влезть туда через окно, претензий от ФИО12 не было, только оказавшись в комнате, он увидел инструменты и у него возник умысел на их хищение, и относится к доводам критически как данным с целью смягчить свою участь и полностью опровергает доводы показаниями потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением экспертов, а также показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого. Суд приходит к выводу, что ФИО1 проник в жилище именно с целью хищения чужого имущества, о чем свидетельствуют его действия - он проник в чужую комнату в ночное время, через окно, взломав откидную планку окна, и он сразу же после проникновения в жилище тайно похитил строительные инструменты, погрузив в телегу, имеющуюся у него при себе. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 на ст. 158 ч. 1 УК РФ согласно позиции стороны защиты. 

Таким образом, вина подсудимого полностью доказана, и суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, - в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, т.е. положения ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, оно является оконченным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку с его стороны имели место такие действия, он представил органу следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, наличие родителей, бабушки, являющихся пенсионерами и инвалидами, которым он оказывает помощь. Других смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, подсудимый суду показал, что малолетних и несовершеннолетних детей не имеет. Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенное имущество было изъято в ходе предварительного расследования сотрудниками полиции и возвращено потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не имеется. ФИО1 ранее судим за умышленное преступление небольшой тяжести, что согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.

Подсудимый по месту жительства УУП характеризуется отрицательно (л.д. 170 т.1).

ФИО1 под диспансерным наблюдением у врача нарколога не состоит (л.д. 168 т.1). 

<

данные изъяты>

У суда нет оснований подвергать сомнению заключение эксперта, т.к. экспертиза проведена комиссией экспертов, с изучением личности подсудимого и материалов дела, характеризующих данных, т.е. он является вменяемым. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание ещё возможно без изоляции от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение, если он в течение испытательного срока своим поведением докажет исправление. Данный вид наказания является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд не назначает виновному реальное лишение свободы или иные виды наказания.

Суд считает нецелесообразным назначить подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания либо его отбывания. Отсутствуют и основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

По приговору Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 133 часов обязательных работ ФИО1 заменено лишением свободы на срок 16 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания. Преступление ФИО1 по настоящему уголовному делу совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что подразумевает назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Ввиду отбытия наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения приговора по настоящему делу назначение наказания с применением ст. 70 УК РФ исключается.

Гражданский иск не заявлен.

В ходе предварительного расследования на основании постановления Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 - электроплитку марки «Злата» модели «114Т» с серийным номером 69115, металлическую тележку (л.д. 222, 223-224 т.1). В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ арест на имущество накладывается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Между тем, данный вид наказания судом не избран, гражданский иск потерпевшим не заявлен, в связи с чем арест на электроплитку и металлическую тележку подлежит отмене.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 8822 рублей, связанные с выплатой указанной суммы адвокату Леонтьеву В.С. за счет средств федерального бюджета в качестве вознаграждения за защиту им подсудимого на стадии предварительного расследования по назначению органа расследования (л.д. 56 т. 2). Обстоятельств, препятствующих в силу положений ст. 132 УПК Российской Федерации взысканию процессуальных издержек с подсудимого, не имеется. Подсудимый ФИО1 просил освободить его от уплаты указанных процессуальных издержек, так как не имеет материальной возможности их уплатить. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствие на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, работает, имеет доход в виде заработной платы и пенсии по инвалидности. В связи с изложенным, вышеуказанные процессуальные издержки в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК Российской Федерации подлежат взысканию в регрессном порядке с подсудимого в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307- 310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2 раза в месяц и в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест на электроплитку марки «Злата» модели «114Т» с серийным номером 69115, металлическую тележку, принадлежащие ФИО1, наложенный постановлением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки по делу в размере 8822 (восемь тысяч восемьсот двадцать два) рублей, уплаченные адвокату из средств федерального бюджета за участие в ходе предварительного следствия по назначению органа расследования.

Вещественные доказательства: перфоратор марки «Макито», строительный миксер марки «Pit», 30-метровый удлинитель, прожектор марки «Gauss», набор инструментов марки «Pro Startul», возвращенные потерпевшему ФИО2 №1, оставить у него же; руководство по эксплуатации строительным миксером марки «PIT PHM 1550-C PRO», хранящееся в уголовном деле, - возвратить потерпевшему ФИО2 №1

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его постановления через городской суд.

Осужденному разъяснено, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Е. Данилова

судья