№12-315/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

г. Хабаровск 22 июня 2017 года

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «ТС 24 часа» ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 февраля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении ООО «ТС 24 часа»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 февраля 2017г. ООО «ТС 24 часа» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукцией.

Законный представитель ООО «ТС 24 часа» ФИО1 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав на отсутствие в действиях юридического лица состава инкриминируемого правонарушения.

Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Законный представитель ООО «ТС 24», защитник Воловик Р.А., должностное лицо МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО ФИО2, надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Изучив доводы ходатайства и жалобы, заслушав пояснения представителя должностного лица административного органа ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Рассматривая ходатайство директора Общества ФИО1 о восстановлении срока для подачи настоящей жалобы с приложенными в его обоснование доказательствами, прихожу к выводу о том, что данный срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Возвращение Хабаровским краевым судом жалобы заявителю не повлекло нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Часть 4 ст.15.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке.

В силу ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. №171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а также являются носителями информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.

Федеральная специальная марка и акцизная марка должны содержать ряд сведений о маркируемой ими алкогольной продукции, указанных в п.3.1 ч.3 ст.12 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. №171-ФЗ.

Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (пп.3).

При этом, не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе, без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ).

Статьей 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. №171-ФЗ предусмотрено, что оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 данного закона, либо с маркировкой поддельными марками, запрещен

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО «ТС 24 часа» 18 октября 2016г. в 10 час. 05 мин. По месту своей деятельности в магазине 

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, осуществляло оборот алкогольной продукции (розничную продажу, хранение с целью сбыта) без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, а именно: 

<

данные изъяты>, чем нарушило требования ст.ст. 12, 16, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Факт совершения ООО «ТС 24 часа» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьей первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что алкогольная продукция была приобретена ООО «ТС 24 часа» у законного поставщика с наличием всех необходимых документов, подтверждающих ее легальность: товарно-транспортными накладными, справками к ним, удостоверением о качестве, сертификатом о соответствии, не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку в соответствии с п.6 ст.12 Федерального закона от 22 ноября 1995 №171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие, в том числе, ее розничную продажу и хранение в соответствии с законодательством РФ.

Из протокола осмотра от 18.10.2016г. следует, что признаки подделки федеральных специальных марок на бутылках с алкогольной продукцией были установлены должностным лицом Росалкогольрегулирования после их визуального осмотра.

В связи с изложенным, доводы заявителя жалобы о том, что несоответствие ФСМ на алкогольной продукции при визуальном осмотре установить было невозможно, являются несостоятельными. 

При свершившемся факте оборота алкогольной продукции без маркировки, ссылка в жалобе на проверку подлинности федеральных специальных марок путем визуального осмотра и сверки со сведениями ЕГАИС, о чем представлены соответствующие протоколы запроса, не свидетельствует о принятии юридическим лицом исчерпывающих мер по соблюдению федерального законодательства.

Довод в жалобе о том, что ООО "ТС 24 часа" не должно нести ответственность за административное правонарушение, поскольку не является производителем алкогольной продукции, противоречит фактическим обстоятельствам дела и п.6 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ. При этом весь риск, связанный с дальнейшей реализацией приобретенной алкогольной продукции, также несет ее собственник. Поэтому последний не ограничен в выборе способа проверки подлинности ФСМ, в том числе, с помощью специальных средств. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации предоставленных Обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат. 

Из письменных объяснений менеджера по закупу ООО «ТС 24 часа» ФИО4, допрошенной должностным лицом в качестве свидетеля и предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что прибор по проверке федеральных специальных марок и акцизных марок у ООО «ТС 24 часа» отсутствует. 

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований ст.ст 12, 16, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. №171-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда не допущено. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судья районного суда при рассмотрении настоящего дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Несогласие законного представителя Общества с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении судьей процессуальных нарушений, и основанием для переоценки установленных по делу обстоятельств не является. 

Ссылка в жалобе на то, что ООО «ТС 24 часа» не было извещено о дате рассмотрения административного дела, назначенного на 27.02.2017г., поскольку Обществу не сообщили какой именно протокол об административном правонарушении будет рассматриваться, является несостоятельной. Как следует из пояснений представителя должного лица административного органа, в отношении Общества было составлено два протокола об административных правонарушениях, в том числе по ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что в извещении, направленном судом в адрес Общества и полученном им 01.02.2017г., имеются сведения о рассмотрении Центральным районным судом г.Хабаровска 27.02.2017г. в 11 часов дела об административном правонарушении именно по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ. Таким образом, Общество было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении данного дела.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах обоснованность привлечения ООО «ТС 24 часа» к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание ООО «ТС 24 часа» в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ для юридических лиц и соответствует требованиям закона и целям административного наказания. Дополнительное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения предусмотрено санкцией ч.4 ст.15.12 КоАП РФ безальтернативно.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Ходатайство о приостановлении исполнительного производства не подлежит разрешению при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку согласно ч. 1 ст. 31.6 КоАП РФ исполнение постановления может быть приостановлено лишь тем судьей (органом или должностным лицом), который вынес соответствующее постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 февраля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении ООО «ТС 24 часа» оставить без изменения, а жалобу законного представителя Общества ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Хабаровского краевого суда А.А.Савватеева