<

данные изъяты> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Балахна 10 мая 2018 года 

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Кленковой Е.С., 

при секретаре Аллояровой Г.С. 

с участием помощника Балахнинского городского прокурора Ефанова А.В.,

подсудимой ФИО1, 

защитника Шипулиной О.В.,представившей удостоверение №1825, ордер № 48238,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

04.03.2018 года ФИО1, направилась к своему знакомому ФИО2, проживающему по адресу: 

<

адрес>, где стала распивать спиртные напитки совместно с ФИО2

Находясь в квартире 87 д.8 по 

<

адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев на тумбе, рядом с телевизором золотое кольцо-печатку, принадлежащее ФИО2, решила совершить его хищение, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению и извлечь для себя материальную выгоду.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в тот же день 04.03.2018 года, в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием владельца, который вышел из комнаты, и тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила лежащее на тумбе золотое кольцо-печатку, 585 пробы, весом 4,49 грамма, принадлежащее ФИО2, стоимостью 10000 рублей, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

После чего с похищенным у ФИО2, золотым кольцом-печаткой, 585 пробы, весом 4,49 грамма, с места совершения преступления скрылась. Впоследствии похищенным у ФИО2 золотым кольцом-печаткой распорядилась по своему усмотрению, заложив в ломбард, расположенный по адресу: 

<

...>.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку он примирился с подсудимой, которая загладила причиненный ему в результате преступления вред, ему возвращено золотое кольцо-печатка и принесены извинения, которые потерпевший принял, в связи с чем, ФИО2 не желает привлекать подсудимую ФИО1 к уголовной ответственности, претензий материального характера к ней не имеет.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, ей разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, и понятно, что уголовное дело в связи с примирением сторон прекращается по не реабилитирующим основаниям. 

Защитник подсудимой – адвокат Шипулина О.Л. поддержала заявленное ходатайство, просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Ефанов А.В. с учетом личности подсудимой полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, находит ходатайство потерпевшего ФИО2 подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон (ч. 2 ст. 239 УПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося в силу ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признала, в содеянном раскаялась, вред, причиненный потерпевшему, подсудимой заглажен, в связи с чем стороны примирились.

ФИО1 не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Нижегородской области, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно.

При таких обстоятельствах, исследовав характер и степень общественной опасности преступления, инкриминируемого подсудимой, иные обстоятельства дела: вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личности подсудимой, суд находит, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, заявленное потерпевшим ФИО2, обосновано и подлежит удовлетворению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- залоговый билет №0324-18, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в материалах уголовного дела;

- золотая печатка 585 пробы, весом 4,49гр., переданная на ответственное хранение ФИО2, подлежит оставлению в распоряжении последнего.

Судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в силу п.10 ст. 316 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу надлежит оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО1, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании ст. 25 УПК РФ производство по делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- залоговый билет №0324-18- хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- золотую печатку 585 пробы, весом 4,49гр., переданную на ответственное хранение ФИО2, оставить в распоряжении последнего.

Расходы по оплате труда адвоката по назначению - отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. ФИО1 разъяснено право ходатайствовать в течение 10 суток со дня получения копии постановления в случае подачи ею жалобы, получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интерес о вызове в апелляционную инстанцию и право принесения возражений в течение того же срока на апелляционное представление и жалобы, право на участие защитника в апелляционной инстанции. 

Судья: подпись

Подлинник постановления находится в Балахнинском городском суде в материалах уголовного дела № 1-123/18

<

данные изъяты>

Судья: Е.С. Кленкова

Секретарь: Г.С. Аллоярова