Дело № 2-5/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Пермь 17 января 2019 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Запара М.А., 

при секретаре Филатовой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчиков УФССП по Пермскому краю, ФССП РФ ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФССП РФ, УФССП России по Пермскому краю, 3-и лица ФИО4, СПИ ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5, о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФССП РФ, У. России по Пермскому краю, ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, 3-е лицо ФИО4, о возмещении ущерба, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом г.Перми (исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ), возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 задолженности в размере 376 900 руб.

В ходе совершения исполнительных действий исполнительное производство неоднократно передавалось разным судебным приставам-исполнителям. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО5 была получена информаций из УГИБДД по Пермскому краю о том, что за должником зарегистрировано транспортное средство: 

<

данные изъяты>

Взыскатель неоднократно обращался в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми с заявлениями о розыске, аресте и передаче на ответственное хранение взыскателю принадлежащего должнику транспортного средства, а также с заявлениями о розыске должника и его имущества. На данные заявления каких-либо действий судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми произведено не было. Местоположение транспортного средства установлено не было, арест на него не наложен, не установлено принадлежащее должнику иное имущество, не выявлено наличие денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № Индустриальным районным судом г. Перми было вынесено решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми (ФИО7) в части не совершения полных и всеобъемлющих исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП и об обязании устранить нарушения прав взыскателя путем возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО8 обязанности совершить необходимые исполнительные действия для исполнения требований исполнительного документа, в том числе, направленных на поиск и реализацию имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми было подано заявление с просьбой провести проверку действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по фактам, изложенным в заявлении, а также осуществить розыск должника и принадлежащего ему имущества, осуществить розыск, арест и передачу на ответственное хранение взыскателю принадлежащего должнику транспортного средства. В установленный законом срок ответ на данное заявление направлено не было, каких-либо действий по заявлению также совершено не было, не предприняты меры к осуществлению розыска, ареста и передачи на ответственное хранение взыскателю принадлежащего должнику имущества.

Индустриальным районным судом г. Перми по административному иску взыскателя вновь было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО9 в части не совершения полных и всеобъемлющих исполнительных действий по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, на судебного пристава- исполнителя, ведущего исполнительное производство, была возложена обязанность совершить необходимые исполнительные действия, для исполнения требований исполнительного документа, в том числе, направленные на поиск и реализацию имущества должника. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г. Перми от № по делу № оставлено без изменения.

После вынесения второго решения о признании бездействия незаконным никаких действий, направленных на розыск автомобиля и иного имущества должника судебным приставом-исполнителем совершено не было.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО9, выразившееся в непринятии всех возможных и необходимых мер для производства исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, объединенному в сводное исполнительное производство №-СД было признано судом незаконным (третье решение о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми незаконным).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО5, рассмотрев исполнительный документ, выданный взыскателю на основании решения Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.), вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (копия прилагается) о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 376 900 руб.

Одновременно, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа выданного взыскателю на основании решения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ), возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 56 837,26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель в очередной раз обратился в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми с заявлением о розыске, аресте и передаче на ответственное хранение взыскателю принадлежащего должнику транспортного средства, с заявлениями о розыске которого, истец ранее уже неоднократно обращался в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми.

В настоящее время транспортное средство до сих пор не найдено, арест на него не наложен, действия по розыску должника и принадлежащего ему имущества не производятся. При этом судебным приставом-исполнителем ФИО5 взыскателю отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должника.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО5 не совершалось никаких действий, направленных на выявление сведений об участии должника в деятельности юридических лиц, выявление деятельности должника, направленной на получение им доходов. Постановление о принудительном приводе должника, в связи с неявкой к судебному приставу-исполнителю, вынесено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми было подано заявление о наложении ареста на долю должника, в размере 50 000 руб., в уставном капитале 

<

данные изъяты>, постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале № вынесено судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ, фактически по прошествии двух месяцев с момента подачи заявления.

Взыскатель вновь обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, УФССП России по Пермскому краю, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, выразившееся в не совершении полных и всеобъемлющих действий по исполнительному производству, в очередной раз было признано судом незаконным.

Таким образом, истец считает, что с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время судебные приставы-исполнители ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми бездействуют, не производят исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и не предпринимают предусмотренные законом меры для исполнения решения судов. Сведений о прекращении или окончании исполнительного производства не представлено, решение суда до настоящего времени (более трех лет) не исполнено, незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей привело к невозможности исполнения решения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, причиняя тем самым взыскателю вред, ответственность за который предусмотрена действующим законодательством РФ.

По мнению истца, вред, причиненный ему как взыскателю в результате незаконного бездействия государственных органов и должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, либо казны субъекта Российской Федерации. В соответствии с требованиями действующего законодательства российской Федерации, истец - ФИО3, как лицо, право которого на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления ФССП по Пермскому краю, признано судом, вправе требовать его возмещения в полном объеме.

Кроме того, само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебных приставов-исполнителей. Судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми надлежало установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя. При этом обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебных приставов-исполнителей.

На основании изложенного, ФИО3 просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки, в размере 376 900 руб., возникшие вследствие вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебных приставов- исполнителей, повлекшего невозможность исполнения решения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки, в размере 56 837,26 руб., возникшие вследствие вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, повлекшего невозможность исполнения решения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю исключено из числа ответчиков, СПИ ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 50-51).

Истец ФИО3 извещен о дате и времени рассмотрения искового заявления, в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчиков в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, представил письменные возражения на иск (л.д. 43-45), согласно которых, просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело Индустриального районного суда г. Перми №, копию исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) взыскано в пользу ФИО3 с ФИО4 сумма долга по договору займа в размере 370 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 900 руб. (л.д. 9). Решение суда вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа по гражданскому делу №, СПИ ОСП по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 376 900 руб., в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ФИО3

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО5 была получена информаций из УГИБДД по Пермскому краю о том, что за должником зарегистрировано транспортное средство: 

<

данные изъяты>., а также, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о предоставлении сведений, в том числе, о принадлежности физическому лицу ФИО4 движимого и недвижимого имущества (л.д. 105-108).

Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскано в пользу ФИО3 с ФИО4 проценты за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 26 285,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 04.11.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 28 702,22 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1849,63 руб. (л.д. 10-11). Решение суда вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа №, СПИ ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 56 837,26 руб., в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ФИО3 (л.д. 13).

Исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончены, в связи с невозможностью исполнения, согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО7 в части не совершения полных и всеобъемлющих исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, возложена обязанность устранить нарушения прав ФИО3 путем возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО8 совершить необходимые исполнительные действия для исполнения требований исполнительного документа, в том числе направленные на поиск и реализацию имущества ФИО4 (л.д. 14-15). Решение вступило в законную силу.

Также, решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административный иск ФИО3 удовлетворен, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО9 в части не совершения полных и всеобъемлющих исполнительных действий по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, возложена обязаность устранить нарушения прав ФИО3 путем возложения на судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, совершить необходимые исполнительные действия для исполнения требований исполнительного документа, в том числе направленные на поиск и реализацию имущества ФИО4 (л.д. 14-17). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО9, выразившееся в непринятии всех возможных и необходимых мер для производства исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, объединенному в сводное исполнительное производство №-СД. Возложена на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство №-СД, обязанность устранить допущенные нарушения путем производства необходимых исполнительных действий по исполнительному производству №-СД (л.д. 20-21). Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№), ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 376 900 руб., в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ФИО3 (л.д. 22).

Также, ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 56 837,26 руб., в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ФИО3 (л.д. 23).

В рамках указанных исполнительных производств, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем был направлены запросы о предоставлении сведений, в том числе, о принадлежности физическому лицу ФИО4 движимого и недвижимого имущества (л.д. 109-111, 112-130, 131-161).

Решением Индустриального районного суда г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО5 в части не совершения полных и всеобъемлющих действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 376 900 руб., на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Индустриальным районным судом г. Перми. Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, устранить допущенные нарушения путем совершения необходимых исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа. Решение суда вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения указанного дела, судом установлено, что задолженность по исполнительному документу должником не погашена, также установлено, что должнику принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> (далее – автомобиль). Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в объявлении исполнительного розыска автомобиля. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя о возбуждении уголовного дела по статье 315 УК РФ в отношении должника, поскольку тот не предупреждался об уголовной ответственности судебным приставом-исполнителем (материалы ИП). При этом сведений о месте регистрации должника по месту жительства и (или) пребывания в материалах исполнительного производства не имеется, фактическое место жительства должника судебными приставами-исполнителями не установлено. Сведений о наличии у должника какого-либо имущества судебными приставами-исполнителями, за исключением автомобиля и доли в уставном капитале 

<

данные изъяты> также не установлено. Судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на долю должника в уставном капитале 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сводке по исполнительному производству у должника обнаружены сотовые телефоны, имеются сведения о платежах, однако никакого ареста на эти денежные средства, поступившие оператору сотовой связи, не наложено (материалы ИП). 

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что административный иск в целом подлежит удовлетворению и в целях устранения нарушений прав взыскателя возложил на судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, обязанность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа. 

В настоящее время, исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 376 900 руб., в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ФИО3, и исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 56 837,26 руб., в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ФИО3, находятся на принудительном исполнении.

Согласно справки ООО «РеалОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела истцом, стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 333 800 руб. (л.д. 66-67).

Согласно данным ИНФС по Индустриальному району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принадлежит доля в праве собственности в обществе 

<

данные изъяты> (л.д. 93), информация о наличии каких-либо обременений в отношении указанной доли отсутствует, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 94-95).

Также, по сообщению МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, представленное по запросу суда, ФИО4 принадлежит на праве собственности транспортное средство 

<

данные изъяты> (л.д. 92).

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (ч.2 ст.3 Федерального закона «О судебных приставах»).

Согласно п. 3 ст.19 Федерального закона «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из указанных правовых норм, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств, хотя бы одного из указанных фактов, влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ, должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.1, 2, 3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.05.2017) "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. 

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

Таким образом, из материалов дела следует, что в настоящее время в отношении ФИО4 по заочному решению Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) и заочному решению Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № возбуждены исполнительные производства, которые находятся на исполнении и на момент рассмотрения дела не окончены.

Согласно материалов дела и материалов исполнительных производств, ФИО4, являющемуся должником по исполнительным производствам №-ИП о взыскании задолженности в размере 376 900 руб., в пользу взыскателя ФИО3, и по исполнительному производствц №-ИП о взыскании задолженности в размере 56 837,26 руб., в пользу взыскателя ФИО3, принадлежит на праве собственности движимое и недвижимое имущество, в том числе, автомобиль NISSAN

<

данные изъяты>, доля в уставном капитале 

<

данные изъяты>

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что у ФИО4 имеется имущество, следовательно, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, исполнительные производства №-ИП и №-ИП находятся на исполнении, не окончены в связи с невозможностью исполнения, в связи с чем, денежная сумма, не взысканная в рамках исполнительного производства за счет имущества должника, не может рассматриваться в качестве ущерба, подлежащего возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Признание незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя решения суда в части не совершения полных и всеобъемлющих действий, не является безусловным основанием для возмещения убытков с Российский Федерации.

Истцом доказательств, подтверждающих, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, ему был причинен материальный ущерб, в результате не надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, не представлено. 

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При таком положении, суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика за действия судебного пристава-исполнителя, и это обстоятельство исключает наступление ответственности за причинение вреда, в силу ст. 1069 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, установленные обстоятельства и требования действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате госпошлины не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО3 в удовлетворении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 433 737,26 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья М.А.Запара