уголовное дело № 1-439/2019 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону БОРОХОВА О.Д.,

при секретаре ПОЛИТОВОЙ А.В.,

с участием государственного обвинителя ЕХЛАКОВА А.В. 

защитника МЕЖЕНСКОГО А.А.,

подсудимого ФИО7,

потерпевшего и гражданского истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, материалы уголовного дела по обвинению

ФИО7, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

17.08.2016 г. Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.3 ст. 160, ч.1 ст. 292, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом 10.000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО7, являясь в соответствии с приказом и.о. руководителя УФССП по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, то есть должностным лицом, будучи наделенным в соответствии с п. 3.5.46 должностной инструкции, утверждённой 30.04.2015 руководителем УФССП по Ростовской области, обязанностью сдавать денежные средства, изъятые у должников по квитанционным книжкам не позднее операционного дня, следующего за днём изъятия на депозитный счёт отдела, принимать меры к своевременному перечислению денежных средств в течении пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на депозитный счёт отдела, используя своё служебное положение, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, совершил хищение вверенных ему денежных средств с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

Так, 26.11.2015 примерно в 16 часов 00 минут судебный пристав-исполнитель 

<

данные изъяты> районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО7, имея умысел на присвоение вверенных ему денежных средств, находясь на своём рабочем месте в помещении 

<

данные изъяты> районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, расположенном по адресу: 

<

адрес> получил от ФИО1 денежные средства в сумме 11337 рублей 48 копеек в счёт погашения задолженности по имеющемуся в отношении него исполнительному производству № о взыскании задолженности в пользу ИФНС России по 

<

адрес> г. Ростова-на-Дону, после чего ФИО7 составил и передал ФИО1 квитанцию РО № от ДД.ММ.ГГГГ, о получении им денежных средств на вышеуказанную сумму.

Однако, ФИО7, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств путём присвоения, с использованием своего служебного положения, действуя в нарушение должностного регламента и п. 4 Приказа от 25.01.2008 «Об утверждении инструкции о порядке учёта средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов федеральной службы судебных приставов», согласно которому наличные денежные средства, изъятые у должников в процессе исполнительного производства, не позднее операционного дня, следующего за днём изъятия, вносятся судебными приставами-исполнителями на счёт, открытый органом Федерального казначейства на балансовом счёте № 40116 «Средства для выплаты наличных денег бюджетополучателям» в соответствии с порядком, установленным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21 сентября 2004 г. № 85н «О порядке обеспечения наличными деньгами получателей средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», принятые им от ФИО1 в счёт погашения задолженности последнего по исполнительному производству № денежные средства в сумме 11337 рублей 48 копеек на расчётный счет 

<

данные изъяты> РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области внёс частично, а именно, внёс денежные средства в сумме 3 000 рублей, остальные денежные средства в сумме 8 337 рублей 48 копеек не внёс, а присвоил их и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

После чего, ФИО7 выдал на руки ФИО1 заверенное печатью постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Подсудимый ФИО7 допрошенный в судебном заседании, виновным себя признал полностью в предъявленном ему обвинении, подробно рассказал суду об обстоятельствах совершенного им преступления. 

Кроме признания своей вины самим подсудимым, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 показаниями свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4 а также следующими материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2019 г., согласно которому осмотрен кабинет № расположенный на 4 этаже здания ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, по адресу: 

<

адрес> в ходе которого изъяты: квитанция № постановление судебного-пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от 26.11.2015 г. ( т.1 л.д.81-82);

выпиской из приказа № от 01.04.2015 года, из которой усматривается, что ФИО7 был принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного – пристава исполнителя 

<

данные изъяты> районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО (т.1 л.д.88);

должностным регламентом судебного – пристава исполнителя от 30.04.2015 года, из которого усматривается, что с ним был ознакомлен ФИО7 (т.1 л.д.89-95);

протоколом осмотра документов от 06.09.2019 г., из которого усматривается, что в помещении служебного кабинета № СО по 

<

данные изъяты> району г. Ростов-на-Дону СУ СК РФ по РО, по адресу: 

<

адрес>, произведён осмотр квитанционной книжки судебного-пристава 

<

данные изъяты> РОСП ФИО7 и оригинала квитанции РО № а также постановления судебного-пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от 26.11.2015 г. (л.д.173-176);

постановлением о признании предметов и документов вещественными доказательствами от 27.09.2019 г., в качестве вещественных доказательств признаны: квитанционная книжка судебного пристава 

<

данные изъяты> РОСП ФИО7, оригинал квитанции РО №, постановление судебного-пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от 26.11.2015 г. (л.д.177-179);

Так потерпевший ФИО1 суду пояснил, что в 2014 года у него в собственности находились несколько транспортных средств, марки и модели которых он уже не помнит, так как прошло большое количество времени, он за данные транспортные средства регулярно уплачивал налоги ранее, однако в 2015 году, так как сменил постоянное место жительство, квитанции с налоговой об уплате налогов ему приходить перестали, в связи с чем, он не оплатил транспортный налог за транспортные средства и на основании этого, ИФНС России по 

<

данные изъяты> г. Ростова-на-Дону обратилась в суд, который исковые требования удовлетворил и взыскал с потерпевшего денежные средства в счёт уплаты транспортного налога на сумму 11337 рублей 48 копеек. После этого, исполнительные листы были направлены в 

<

данные изъяты> отдел судебных приставов по Ростовской области, для исполнения в части оплаты денежных средств, на основании которых, в отношении ФИО1 в 

<

данные изъяты> районном отделе судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № которое находилось у судебного пристава-исполнителя ФИО7. Данные судебного-пристава ему стали известны, когда он прибыл в 

<

данные изъяты> районный отдел судебных приставов. 

26.11.2015 г., он в рабочее время прибыл в 

<

данные изъяты> районный отдел судебных приставов УФССП Ростовской области, расположенный по адресу: 

<

адрес> где прошёл в служебный кабинет ФИО7, после этого спросил, что за исполнительное производство возбуждено в отношении него, на что ФИО7 ему пояснил, что в связи с тем, что им во время не были оплачены транспортные налоги за имеющийся у него транспортные средства, сотрудники ИФНС России по 

<

данные изъяты> г. Ростова-на-Дону обратились с иском в суд и их требования были удовлетворены и переданы для исполнения им в отдел. Далее он попросил у ФИО7 реквизиты для оплаты задолженности по исполнительному производству, на что последний пояснил, что быстрее и эффективнее будет, если он передаст денежные средства в сумме 11337 рублей 48 копеек прямо ему. Он с ним спорить не стал и передал ФИО7 лично денежные средства в вышеуказанном размере. ФИО7 выдал ему оригинал квитанции РО № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт его оплаты судебным приставам вышеуказанной суммы, после чего сказал ему, что вся задолженность погашена, и исполнительное производство будет закрыто, у него никаких проблем не будет. Далее потерпевший покинул отдел и направился по своим делам. В момент общения с ФИО7 в его служебном кабинете, а также при передаче денежных средств иных сотрудников, либо посетителей в кабинете не было, дверь, ведущая в коридор была закрыта. В последствие, ФИО1 узнал, что ФИО7 ввёл его в заблуждение относительно оплаты денежных средств переданных им в кассу отдела судебных приставов, для закрытия исполнительного производства. Денежные средства в сумме 8 337 рублей 48 копеек ФИО7 присвоил себе, а остальные 3 000 рублей внёс в кассу, для создания видимости погашения задолженности. ФИО1 считает, что незаконными действиями ФИО7 ему был причинён материальный ущерб на сумму 11 337 рублей 48 копеек, а также моральный вред в размере 50000 рублей.

Свидетель ФИО2. суду пояснила, что она состоит в должности судебного-пристава исполнителя 

<

данные изъяты> районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области примерно с апреля 2018 года. В её должностные обязанности входят те обязанности, которые в полном объёме прописаны в её должностной инструкции, с которой она своевременно ознакомлена. Каждый пристав исполнитель, у которого в производстве имеются исполнительные производства, может принимать денежные средства от граждан для погашения задолженности и исполнения исполнительного производства. Происходит это следующим образом, к приставу приходит должник и говорит, что хочет погасить задолженность по исполнительному производству, после чего, пристав ему предлагает два варианта либо оплатить денежные средства по задолженности в банке, при этом он предоставляет должнику все реквизиты для оплаты. Если идти по второму варианту, то у каждого судебного пристава имеется квитанционная книжка, в связи с чем, пристав может принять от должника денежные средства для погашения долга. После этого, в квитанционной книжке, он должен заполнить платёжку, оригинал которой обязан передать должнику, для подтверждения им оплаты задолженности. Затем денежные средства не позднее следующего дня в полной сумме, с актом приёма-передачи, он передаёт денежные средства ФИО2 а она после этого подсчитывает денежные средства, оформляет все необходимые документы и несёт данные денежные средства в банк, для распределения данных денежных средств и погашения задолженностей. Также ФИО2 пояснила, что по вопросу о принятии денежных средств судебным приставом ФИО7 у должника ФИО1 в сумме 11 337 рублей 48 копеек и сдачи в бухгалтерию 3 000 рублей, она ничего пояснить не может. Исполнительное производство уничтожено, в связи с большим количеством прошедшего времени. Что касается сдачи им денег, то в акте указана сумма 3 000 рублей, то есть эта сумма и была фактически сдана. Более подробно она по данному поводу ничего пояснить не может, так как ФИО7 она лично не знает, об этой ситуации ей ничего доподлинно не известно, она в то время не работала.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что он состоит в должности государственного налогового инспектора ИФНС России по 

<

данные изъяты> г. Ростова-на-Дону, примерно с октября 2018 года. В 2014 году ИФНС России по 

<

данные изъяты> г. Ростова-на-Дону, был начислен транспортный налог за транспортные средства, имевшиеся в собственности у ФИО1 в сумме 11 337 рублей 48 копеек, совместно с пеней, за 2013 года. Затем, ИНФС России по 

<

данные изъяты> г. Ростова-на-Дону посредством почтовой связи в адрес проживания ФИО1 было направлено уведомление об уплате задолженности по транспортному налогу, однако какого-либо ответа от ФИО1 не поступило и денежные средства на счёт ИФНС России по 

<

данные изъяты> г. Ростова-на-Дону также не поступили. После этого, сотрудниками ИНФС России по 

<

данные изъяты> г. Ростова-на-Дону было подготовлено требование об уплате задолженности по транспортному налогу и направлено ФИО1 по месту его жительства. Также в данном требовании были разъяснены последствия в случае не погашения им добровольно задолженности. Однако на данное требование, ответа не поступило, и задолженность не была погашена. После чего, сотрудниками ИФНС России по 

<

данные изъяты> г. Ростова-на-Дону был подготовлен необходимый пакет документов, вместе с исковым заявлением, который был направлен мировой судье Судебного участка № № 

<

данные изъяты> района г. Ростова-на-Дону для взыскания с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2013 год и 13.02.2015 год. Судьёй был вынесен судебный приказ №, согласно которому с ФИО1 было взыскано 11 337 рублей, 48 копеек, и данный судебный приказ ИФНС России по 

<

данные изъяты> г. Ростова-на-Дону был перенаправлен на исполнение в 

<

данные изъяты> отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону. В ходе исполнения исполнительного производства на счёт ИФНС России по г. Ростову-на-Дону поступило только 3000 рублей, а остальная задолженность до настоящего времени не погашена. По какой причине она не погашена и почему приставы за столько времени не смогли по судебному приказу получить у должника ФИО1 денежные средства ему не известно. Что касается суммы задолженности по запросу, то ФИО3 пояснил, что судебным приказом была взыскана правильная и точная сумма, а при ответе на запрос указали сумму 11920 рублей с учётом неоплаченной пени и иных долгов, а также суммы за иные года.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что с ноября 2015 года по март 2016 года он работал в должности судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> районного отдела судебных приставов г. Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области. В указанной должности в его обязанности входило ведение исполнительных производств, применение мер принудительного исполнения и совершения исполнительных действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». В его деятельности, он, так же как и другие сотрудники указанного подразделения, занимавшие аналогичные должности, руководствовались Конституцией РФ, АПК РФ, ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», приказами Министерства юстиции РФ, внутренними нормативно-правовыми актами, а также должностной инструкцией. В период с ноября 2015 года по март 2016 года его рабочее место располагалось по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу располагался его рабочий кабинет, номер которого в настоящее время точно не помнит, возможно №, при этом в указанном кабинете располагались рабочие места ещё 2 судебных приставов - исполнителей - ФИО5 и ФИО6, иных данные он не помнит, в связи с давностью событий. В указанном рабочем кабинете у каждого из них были свои рабочие компьютеры с установленным программным обеспечением и доступом к базам служебного пользования. Для работы в базах служебного пользования у каждого судебного пристава-исполнителя были свой логин и пароль, за получение которых они расписывались в ведомственных журналах, точное наименование которых в настоящее время он не помнит. Также у каждого пристава-исполнителя был ключ электронной цифровой подписи, за получение которого они также расписывались в ведомственных журналах, а при увольнении сдавали руководителю отдела. Ввиду того, что каждый рабочий компьютер имел пароль для начала работы, без его разрешения и введения пароля, его компьютером никто воспользоваться не мог. Он никому не разрешал работать на его служебном компьютере, так как у каждого сотрудника было своё оборудованное рабочее место. Исполнительные производства, находящиеся в его производстве, хранились на полках в шкафах, ввиду их объёмности и отсутствия сейфа. В тот период времени, когда он физически находился на рабочем месте, никто не имел доступа к его исполнительным производствам, брал ли их кто-либо в его отсутствие ему неизвестно. Вместе с тем, за период его работы утраты исполнительных производств, находящихся в его производстве не было. Контрольно-пропускного режима в период его трудовой деятельности в 

<

данные изъяты> отделе РОСП УФССП по Ростовской области не было, в связи с чем, граждане беспрепятственно могли проходить в служебные помещения к судебным приставам-исполнителям, учёт посетителей не вёлся. В период трудовой деятельности в указанном подразделении он познакомился с ФИО7, с которым поддерживал только служебные отношения. После увольнения ФИО4 с ним не общался. ФИО7 и он никогда не сидели вместе в одном кабинете, их рабочие места находились в разных кабинетах, рабочими компьютерам друг друга не пользовались. Он никогда не сообщал ФИО7 свои пароли, логины, используемые в служебной деятельности, не предоставлял ему свой ключ электронной цифровой подписи, также и не получал указанные сведения, принадлежащие ему. ФИО4 пояснил, что по вопросу нахождения в его производстве исполнительного производства № и принятии по нему решении, ничего сказать не может в связи с давностью событий, а также нахождением в период работы в должности судебного пристава-исполнителя параллельно нескольких сотен исполнительных производств. ФИО4 не помнит, находилось ли в его производстве исполнительное производство № в связи с чем, не может сказать, какое решение было по нему принято. Также ФИО4 пояснил, что в связи с давностью событий он не помнит, находился ли 26.11.2015 он на рабочем месте, общался ли в указанный день с ФИО7, а также посещали последнего граждане по вопросам исполнения служебных обязанностей. Мужчина по фамилии ФИО1 ему не знаком, о принятии ФИО7 денежных средств от ФИО1 с последующим вынесением постановления об окончании производства от его имени и сдачи в бухгалтерию не полной суммы денежных средств от ФИО1 ему ничего неизвестно. Данное исполнительное производство он не помнит, равно, как и не помнит, чтобы ФИО7 ему сообщил о том, что получил от его имени по его исполнительному производству денежную сумму от должника, которую в дальнейшем внёс в кассу, а также вынес постановление о прекращении исполнительного производства. ФИО4 пояснил, что по состоянию на 26.11.2015 он вряд ли получил квитанционную книгу, в связи с чем, не мог совершать действия по получению от должника начальных денежных средств в счёт погашения задолженности по исполнительному производству, а также последующему внесению их в кассу для внесения на расчётный счёт 

<

данные изъяты> РОСП г. Ростов-на-Дону. В случае отсутствия на месте судебного пристав-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство, по которому должник явился для погашения задолженности наличными денежными средствами, указанное действие мог совершить любой пристав-исполнитель, имеющий квитанционную книжку. Сведения о получении наличных денежных средств вносились в квитанционную книжку судебного пристава-исполнителя, а в последующем деньги получившим их должностным лицом сдавались в кассу для внесения на расчётный счёт (т.1 л.д.163-167).

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого, в том объёме, как это описано в описательной части приговора, полностью нашла своё подтверждение.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по ст. 160 ч. 3 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО7: вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, на момент данного преступления не судим, по месту жительства от УУП ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону (т.1 л.д.222), занимается общественно-полезным трудом, где положительно характеризуется (т.1 л.д.224), имеет на иждивении 

<

данные изъяты> его 

<

данные изъяты> возраст – 

<

данные изъяты> имущественный вред, причиненный потерпевшему полностью и добровольно возместил, что признается судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание и позволяет суду назначить ФИО7 условное наказание, с применением ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предоставив тем самым ему возможность честным трудом и примерным поведением оправдать оказанное судом доверие.

Назначение именно такого вида наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая все обстоятельства, суд не находит оснований для применения к ФИО7 требований ст. 64 УК РФ либо для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Производство по гражданскому иску ФИО1 о взыскании с ФИО7 имущественного вреда, в размере 11337 рублей 48 копеек подлежит прекращению, в связи с отказом ФИО1 от иска.

Что касается взыскания с ФИО7 морального вреда в сумме 50 000 рублей в пользу ФИО1 то суд считает необходимым отказать в его удовлетворении, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими, на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких – либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Между тем, ФИО1 не представлено доказательств нанесения физических или нравственных страданий в результате совершенного преступления и завладения принадлежащими ему денежными средствами, а также что эти действия повлекли посягательство на нематериальные блага ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО7 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться для регистрации в указанный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и сообщать ему об изменении места своего жительства.

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.2016 года подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения осужденному ФИО7 – подписку о невыезде и надлежащим поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 в размере 11.337 рублей 48 копеек прекратить, ввиду отказа ФИО1 от иска.

В удовлетворении гражданского иска в части взыскания с ФИО7 в пользу ФИО1 морального вреда в сумме 50 000 рублей – отказать.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от 27.09.2019 г. т.1 на л.д.177, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО – квитанционную книжку, возвратить по принадлежности в ССП по 

<

данные изъяты> г. Ростова-на-Дону, а оригинал квитанции № и постановление об окончании исполнительного производства от 26.11.2015 года - возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО7 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: О.Д. Борохова